时间都去哪儿了——全球时间利用研究报告

一、长期趋势：市场劳动下降、家庭劳动收缩、闲暇扩张

（一）市场劳动时间呈下降趋势，2000年后缓慢趋稳

（二）家庭劳动时间总量收缩，重复性家务外包化，情感性照料时间上升

（三）闲暇时间增长，“时间解放” 红利的主要去向

二、分性别看时间利用：从传统二元分工到渐进收敛

（一）传统格局：男主外、女主内

（二）趋势：领域分化显著，职场快于家庭

1. 市场劳动：女性职业化驱动，性别差距快速收窄

2. 家庭劳动：观念与政策双重制约，差距收敛滞后

3. 闲暇：数量渐趋平等，质量隐性分化

三、国家时间利用模式图谱：四类典型范式的差异与根源

（一）自由市场模式（美、加）：高效率换高闲暇，性别差距中等

（二）欧洲平衡模式（荷、芬、英、法等）：高福利支撑，工作生活最优解

（三）亚洲高强度模式（韩）：挤压式分工，全民 “时间贫困”

（四）传统性别规范模式（意、匈、保）：文化惯性主导，女性双重负担

四、特殊冲击：新冠肺炎疫情对时间利用的短期重构与长期固化

五、数据支撑：数据库与核心说明

（一）数据库：IPUMS MTUS

（二）疑问解答：为何市场劳动时间低于“8小时”？

从全球主要国家1965-2024年的时间利用数据来看，整体呈现市场劳动下降、家庭劳动收缩、闲暇扩张的核心规律。

（一）市场劳动时间呈下降趋势，2000年后缓慢趋稳

全球市场劳动时间的缩减是工业化向服务经济转型的核心标志，呈现“1960年-1990年快速下降、2000年后缓慢趋稳”的阶段特征。观测期最长的美国（1965-2024年），市场劳动时间由日均5.4小时降至4.2小时，降幅达22.4%，反映了劳动力市场正从“高强度全职”向“灵活就业与高效率”转型。法国（1966-2010年）因法定工时缩短和劳动保护完善，降幅更是达到25.9%。保加利亚则在经济转型的背景下，工作时间从5.9小时大幅收缩至3. 5小时，降幅高达41.69%。

但少数国家呈现反向趋势，构成了趋势中的 “例外样本”。荷兰（+32.7%）与英国（+26.7%）的逆势增长，并非源于个体劳动强度的增加，而是“劳动力市场社会化”深化的结果。兼职工作的极度普及使得大量此前游离于市场之外的群体（如家庭妇女）进入统计口径，拉高了人均均值。

综合来看，多数发达国家市场工时最终在3.5-4.5小时/天附近波动。这表明市场劳动不会无限减少，而是在生产效率提升与“工作-生活平衡”的诉求下达到了动态平衡。

（二）家庭劳动时间总量收缩，重复性家务外包化，情感性照料时间上升

家务劳动的长期缩减是全球趋势，其核心动力在于家务社会化服务的普及和家庭技术的升级。美国（-20.8%）、法国（-18.5%）和奥地利（-19.2%）的家庭劳动时间同步下行。这得益于家电技术的迭代（如洗碗机、智能家居）以及社会化服务（如外卖配送、托育机构）对传统家务的替代。同时，家庭规模的小型化也让日常琐事的处理变得更有效率。

与上述趋势相反，保加利亚（+28.7%）和匈牙利（+5.1%）出现了小幅上升。这反映了在老龄化加剧或社会福利重构的过程中，如果市场化服务跟不上，原本由社会承担的照顾老人和小孩的责任，会重新落回到家庭成员身上。

一个值得关注的细节是，虽然清洁、烹饪等重复性家务的时间在下降，但教育、陪伴等“照料类劳动”的占比却在提升，这种分化在美、法等国尤为突出。这一“收缩中的结构分化”意味着人类正在从体力型家务中解职，向情感型与发展型照料转移。

（三）闲暇时间增长，“时间解放”红利的主要去向

闲暇时间的增长本质上是“时间解放”的结果。市场劳动时间的缩短直接释放了刚性时间，家庭劳动效率的提升则减少了柔性时间占用，两者共同推动闲暇时间的扩张。美国（+47.9%）和法国（+46.4%）的闲暇时长均增加了1.5小时左右。即使在家庭劳动负担较重的保加利亚，闲暇时间仍增长了33.5%。这说明，无论国家背景如何，人们都在将从工作和家务中解放出来的时间，投入到个人自由支配领域。

少数国家如荷兰（-12.1%）和奥地利（-6.8%）的闲暇数据出现短期下滑。这并非生活品质下降，而可能是休闲形态发生了质变。从传统的、易于统计的“被动休闲”（如看电视）转向了更多元的“主动休闲”（如户外运动、社交、在线学习），部分统计口径的差异导致了数据波动。

从数量增长到质量升级，闲暇时间的扩张不仅是休息，更催生了庞大的文化、娱乐和健身产业。这种“时间解放—需求升级—产业转型”的链条，已成为全球消费结构升级的关键支撑。

（一）传统格局：男主外、女主内

时间利用呈现明显的“二元分工”特征：男性在市场劳动上投入更多时间，女性则在家庭劳动上承担主要责任，这种差异具有全球普遍性。

“男性作为家庭经济支柱”的传统分工模式在全球范围内依然稳固，男性市场劳动时间是女性的1至3倍。美国（男5.1 vs女3.4小时，1.5倍）、英国（1.9倍）及加拿大（1.5倍）等发达国家表现相对均衡；值得注意的是，芬兰（1.3倍）等北欧国家凭借完善的性别平等政策，已将这一差距压缩至极低水平，验证了政策干预在打破职场性别壁垒上的有效性。荷兰的比值高达3.1（男4.2 vs女1.4小时），这主要是因为荷兰拥有全球最高的女性兼职率（超70%），统计上的低时长反映的是“灵活就业”而非单纯的就业歧视。

相比市场领域，家庭劳动是性别差异最显著的领域，女性承担的家务与照料时间普遍是男性的1.5至5倍。韩国（4.6倍）、意大利（3.6倍）等国的数据揭示了根深蒂固的“女主内”文化惯性。即便是性别观念较进步的美国（1.9倍）和芬兰（1.6倍），虽得益于男性育儿参与度的提升而有所改善，但女性依然是家庭照料的绝对主力。

在闲暇时间的分配上，男性普遍高于女性，这种差距虽不如前两项显著，但却具有全球普遍性。数据显示，美国男性比女性多享受0.5小时闲暇，法国和英国的差距则拉大至0.6-0.8小时。这种“闲暇赤字”本质上是女性在市场劳动和繁重家务双重负担下的必然结果。当女性在完成职场工作后仍需无缝衔接家庭照料时，其可用于自我修复和娱乐的时间被不可避免地剥夺了。

（二）趋势：领域分化显著，职场快于家庭

从长期趋势看，全球时间利用的性别差距整体呈“收敛”态势，但不同活动类型的收敛速度差异显著：市场劳动、闲暇的差距收敛较快，家庭劳动的差距收敛较慢，反映了性别平等进程的“经济领域优先、家庭领域滞后”特征。

1. 市场劳动：女性职业化驱动，性别差距快速收窄

全球时间利用的性别差距正在经历一场历史性的修正，其中劳动力市场的“去性别化”进程最为迅猛。美国的市场劳动性别比（女/男）从期初的0.4翻倍至0.8，意味着女性对经济贡献的时间占比已从男性的四成跃升至八成。荷兰的变化更为剧烈，性别比飙升了116%（0.2至0.5）。这背后的核心动力是女性投入的爆发式增长。例如，荷兰女性市场劳动时间激增了140.6%，而男性仅增长11.4%。这种“不对称增长”直接拉平了差距。

但市场劳动的性别收敛趋势并非均匀分布,欧洲国家收敛速度普遍快于亚洲国家。芬兰市场劳动性别比从0.7升至0.8，增幅11.9%，虽幅度不及美、荷，但基数更高，收敛质量更优；韩国性别比增幅仅1.0%，收敛速度缓慢，反映了东亚国家劳动力市场中女性参与的结构性障碍（如职业晋升歧视、育儿支持不足）仍未根本消除。

2. 家庭劳动：观念与政策双重制约，差距收敛滞后

与职场上的高歌猛进相比，家庭领域的性别革命显得滞后且艰难，家庭劳动依然是性别平等的“最大短板”。多数国家家庭劳动差距的缩小速度远慢于职场。美国虽然将家庭劳动性别比从4.9大幅压降至1.6，但绝对差距依然存在。英国（降至1.9）和意大利（降至3.1）的收敛幅度也相对有限。这表明，虽然女性走出了家门，但男性回归厨房的步伐并未同步跟进。

这种停滞源于“观念+政策”的错位。传统“男主外、女主内”的惯性思维依然视女性为家务的最终兜底者；而韩国等地低至5%的男性育儿假使用率，更从制度层面固化了这一分工。

3. 闲暇：数量渐趋平等，质量隐性分化

闲暇性别差距虽长期存在，但收敛速度快于家庭劳动，呈现 “性别中立化” 的发展趋势。美国的闲暇性别比从1.1降至0.9，意味着女性闲暇时间已略少于男性，差距基本弥合；法国和芬兰则长期稳定在0.9左右的均衡水平。

但值得警惕的是，数量的接近掩盖了质量的鸿沟。女性的闲暇往往呈现显著的“碎片化”特征（如带娃间隙的刷手机），常被打断且伴随焦虑；而男性更常拥有“连续性”的高质量闲暇（如整块的健身、游戏时间）。这种“数量平等而质量不均”的现象，是下一阶段性别平等需要关注的重点。

基于全球主要国家的时间利用数据，结合经济制度、文化传统与发展阶段，可将国家划分为自由市场模式、欧洲平衡模式、亚洲高强度模式、传统性别规范模式四类，各类模式在时间分配结构与性别差异上呈现显著不同特征。

（一）自由市场模式（美、加）： 高效率换高闲暇，性别差距中等

这一模式的核心特征是“高市场劳动+低家务 → 高闲暇，性别差距中等”，体现了北美地区高度市场化的生活方式。美国呈现典型的效率特征：市场劳动均值4.2小时/天（中高位），而家庭劳动仅3.1小时/天（低位），从而释放出4.9小时/天的高闲暇；加拿大数据（工作4.1、家务3.2、闲暇5.1）与此高度一致。该模式的底层逻辑是“效率优先”：在自由市场体系下，虽然工作强度不低，但发达的家务社会化服务（如家政、外卖）高效替代了家庭劳动，实现了“用金钱换时间”。

美国的性别差距处于中等水平（市场劳动比1.5，家务比1.9）。这说明发达的市场化服务（如家政、外卖）有效分流了女性的家务重担，使得两性都能保有较高的闲暇时间（男5.2小时，女4.7小时），但由于缺乏类似欧洲的高福利托育支持（公共托育覆盖率相对较低），女性在进入职场的同时，依然不得不承担比男性多出约60%的家务重担。

（二）欧洲平衡模式（荷、芬、英、法等）： 高福利支撑，工作生活最优解

该模式以“低负荷、高生活”著称，呈现“低市场劳动+中等家务 → 最高闲暇，性别差距最小”的特征。荷兰拥有最低的市场劳动时间（2.8小时）和最高的闲暇时间（5.6小时），芬兰（工作3.5、闲暇5.5）与英国（工作3.4、闲暇5.6）也展现出类似的松弛感。

这主要是因为，欧洲国家普遍采用“高税收+高福利+强工会”的组合拳。高税收降低了过度工作的冲动（替代效应），而强大的工会力量和严格的法律（如法国35小时工作制）则硬性保护了休息权。这本质上是用社会生产率的提升来购买“时间”而非“商品”。欧洲国家税收用于公共托育（芬兰覆盖率90%）、带薪休假（荷兰每年25-30s天带薪年假）等福利；工会力量强（荷兰工会覆盖率70%），推动法定工时缩短（欧盟最大周平均48小时），市场劳动时间被有效控制。

这一模式实现了全球最小的性别差距，芬兰的家庭劳动性别比仅1.6，荷兰的闲暇性别比更是达到了完美的1.0。核心原因是“政策支持+文化平等”：公共托育服务降低女性育儿负担，带薪陪产假鼓励男性参与家庭劳动；社会文化对“男性分担家务”的接受度高。

（三）亚洲高强度模式（韩）： 挤压式分工，全民 “时间贫困”

这一模式不仅是“忙碌”，更是“撕裂”，特征为“高市场劳动+低家务 → 低闲暇，性别差距极大”。韩国的数据极具张力：市场劳动高达4.4小时（高位），家庭劳动虽总量低（2.8小时），但闲暇时间（4.6小时）仍处于全球低位区间。这一结构的核心是“经济发展阶段+竞争文化”：韩国作为后发工业化国家，1960-1990年通过“高强度劳动”实现经济腾飞，韩国“汉江奇迹”高度依赖劳动密集型出口，长工时是关键因素，形成“加班文化”；同时，家政外包率，家庭劳动虽低，但主要由女性承担，男性参与度低。

在性别差异上，韩国是四类模式中最大的：韩国拥有四类模式中最高的家庭劳动性别比（4.6），且市场劳动性别比达1.8。原因是“传统性别观念+政策滞后”：韩国传统“父权文化”根深蒂固，“男性主外、女性主内”观念仍普遍；女性育儿负担重，劳动参与率虽达50%，但多集中在低薪、低技能岗位，非正规/临时工比例高，市场劳动时间短，如女性市场劳动时间平均3.2小时，而男性5.7小时。

（四）传统性别规范模式（意、匈、保）：文化惯性主导，女性双重负担

该模式深受传统观念束缚，特征表现为“中等市场劳动+高家务 → 中等闲暇，性别差距较大”。南欧与中东欧国家普遍家务负担沉重：意大利家庭劳动时间高达3.5小时，匈牙利为3.3小时，直接挤压了闲暇空间（意大利闲暇仅4.2小时）。

性别差距较大是该模式的核心标签：意大利家庭劳动性别比3.6，匈牙利2.6，均处于高位；市场劳动男女比2.0左右，反映了传统性别规范对劳动力市场与家庭分工的双重影响。这一模式的形成与南欧、中东欧国家的文化传统密切相关。 家庭观念浓厚，认为“女性应承担主要家务与照料责任”，同时社会福利体系中托育、家政服务等社会化支持不足，导致家庭劳动时间居高不下，闲暇时间被挤压，性别差距难以快速收敛。

新冠肺炎疫情对全球时间利用带来了剧烈的变动，由于美国时间数据比较全面，所以我们在此以美国为例，说明疫情对时间利用的影响。

美国疫情初期变化多为暂时性（如工作/家庭劳动激增，通勤和室外闲暇大幅缩减），源于强制隔离；后期许多影响固化为永久性，特别是混合办公带来的通勤缩减、数字化闲暇大幅增加，以及家庭劳动性别差距的缓慢收敛。这些变化总体缓解了时间贫困，但女性在家庭劳动负担上的不平等仍显著。

市场劳动时间呈“V型”修复，性别差距经历“初期恶化、后期缓慢修复”的波动。疫情初期，受经济停摆影响，市场劳动时间断崖式下跌，且性别差距显著扩大。ATUS数据显示，2020年全职雇员工作时长缩短，女性因育儿责任被迫减工或退出的比例远高于男性，导致女性/男性工时比值下降。进入2023-2024年，总量已基本回升至疫情前水平（全职工作日约8.4小时）。此时，性别差距开始缓慢收敛，女性居家办公比例（36%）高于男性（29%），这种灵活性的增加帮助女性回流劳动力市场，但男性在工作日绝对时长上仍保持约0.3小时的优势。

家庭劳动总量由激增转向“高位常态”，性别差距略微收敛但女性仍承担核心负担。疫情初期，家庭劳动（家务+育儿+护理）总量爆发式增长，主要因学校关闭和照料需求回流家庭。ATUS数据显示，父母育儿时间大幅增加，有子女家庭父母次级育儿时间激增，母亲主动育儿增加约25分钟，父亲增加约18分钟；养老护理提供者（14%人口）日均耗时3.9小时。这种激增在女性中更突出，加剧了性别负担。到2023-2024年，家庭劳动总量部分回落，但仍高于疫情前：2024年工作日家庭活动平均1.87小时、周末2.35小时。性别差距虽略微缩小（父亲参与增量多为陪伴型），但核心任务，比如教学、照料仍由母亲主导，双职工家庭中64%女性因育儿减少工作时长（男性仅36%）。这表明激增有暂时成分，但差距固化已成为永久特征。

闲暇时间总量在疫情初期被动扩容，后期稳定在较高水平，结构向数字化和居家化永久转型。疫情初期，闲暇时间总量显著增加，主要源于社交隔离和通勤消失；疫情结束后，闲暇总量并未回落至原点，而是稳定在较高水平。2020年美国人均闲暇增加约32分钟、达到5.5小时，其中75%（24分钟）为屏幕时间（电视、游戏），社交聚会时间减少7分钟。这种“被动增长”高度数字化。到2023-2024年，总量稳定在较高水平。2024年94%的成年人日均休闲5.07小时，其中男性5.5小时、女性4.7小时，较疫情前提升。结构上，流媒体、游戏的数字化休闲和居家健身的占比持续高位，传统线下社交时间大幅减少。这种宅家化的休闲模式已成为后疫情时代的稳定特征，且男性在闲暇总量的获取上仍多于女性。

通勤时间在疫情初期断崖式下降，后期部分恢复但永久性缩减，混合办公成为常态。疫情初期，通勤时间出现极端暂时性消失。2020年平均通勤从2019年的27分钟降至13分钟，节省的时间65%都分配至睡眠里，睡眠增加了12分钟。到2023-2024年，通勤部分恢复；混合办公比例从疫情高峰回落（2024年33%53%），但远高于疫情前（2019年约32%）。

（一）数据库：IPUMS MTUS

本文时间利用分析所使用的数据，主要来源于IPUMS MTUS（Integrated Public Use Microdata Series - Multinational Time Use Study），这是全球跨国时间利用研究领域的权威微观数据库，由明尼苏达大学IPUMS项目与多国统计机构合作构建。

该数据库的核心特征包括：一是覆盖范围广，目前已整合全球30余多国家、1960年代至今的时间利用调查数据，涵盖欧美、亚洲、拉美等多区域经济体；二是数据采集方法统一，采用 “24小时时间日志法”（即受访者记录单日每15-30分钟的具体活动），确保活动分类的一致性；三是包含微观权重变量，可通过加权得到具有人口代表性的时间分配均值，避免样本偏差。

对于本研究而言，MTUS的核心优势在于其统一的活动编码结构（Activity Coding Structure），将各国原始调查中数百种细分活动重新归类为一套简洁、可比的三大类活动体系（major activities），从而解决各国调查口径差异带来的不可比问题。

本文重点在于阐述市场劳动、家庭劳动和闲暇，本文并未说明个人护理、教育时间、通勤旅行时间，选取的样本是21-65岁群体。其中，家庭劳动包含家务劳动、育儿、志愿与宗教活动；闲暇包括室内娱乐、媒体休闲、外出闲暇以及体育活动。以下为本文所依据的MTUS活动编码结构中主要变量的含义：

（二）疑问解答：为何市场劳动时间低于 “8小时”？

MTUS以及绝大多数国际时间利用调查采用的是全人口日均值（本文选取的样本是21-65岁人口），而非仅限于在职雇员的工作日时长。这导致市场劳动时间显著低于日常认知中的“8小时工作制”。具体原因如下：

一是样本范围不同，本文中的市场劳动时间是基于21-65岁全体人口的加权均值，涵盖就业人口、失业人口、非劳动力人口（如家庭主妇、学生、退休者）；大量非劳动年龄或非就业人口的市场劳动时间为0，从而拉低整体平均值。而大众认知的 “8小时工作” 仅针对就业人口的工作时间。

二是统计口径不同，本文中的市场劳动时间仅统计实际有偿工作的时间，不含通勤、午休等 “工作相关时间”；而大众认知的 “8小时工作” 通常包含通勤、午休等附加时间。

三是全周平均而非仅工作日，MTUS数据为周平均值（包括周末），周末市场劳动时间极低，进一步将全人口日均值压低.。即使就业人口每周40小时，周平均也仅约5.7小时，进一步稀释全人口均值。

四是就业形态，全球兼职、灵活就业群体的日均市场劳动时间显著低于全职就业者，拉低了全体人口的市场劳动时间均值。

举例说明：假设一个国家劳动参与率为60%，在职者平均每周工作40小时（日均8小时×5天），则全人口周平均市场劳动时间约为：60%×(40小时/7天)≈3.43小时。若再考虑部分兼职、季节性失业等因素，4-5小时的全球平均值即属正常范围。

因此，本文报告的4-5小时市场劳动时间并非表明人们“只工作半天”，而是反映了全社会真实的时间分配结构。这一指标更适合用于跨国比较社会劳动强度、性别分工与工作-生活平衡，而非衡量个体工作负荷。若需考察在职者工作强度，可进一步限定样本为“就业人口工作日”，此时多数发达国家将接近7.5-8.5小时，符合普遍认知。

Gallup. (2025). Hybrid work in retreat? Barely. https://www.gallup.com/workplace/694361/hybrid-work-retreat-barely.aspx

IPUMS. (n.d.). Multinational Time Use Study (MTUS). https://www.ipums.org/mtus

U.S. Bureau of Labor Statistics. American Time Use Survey — Information guide. https://www.bls.gov/information-guide/

日本总务省统计局 [Statistics Bureau of Japan]. (n.d.). Time Use and Leisure Activities Survey. https://www.stat.go.jp/english/data/shakai/index.html