行业研究的本质
小时候，我总是对小小的蚂蚁很好奇，当蚂蚁排着长长的队伍去寻找食物或回家的路上，我总想恶作剧一下，在蚂蚁前进的道路上画一条线或者画一个圈或者设置路障，试图让蚂蚁迷路。后来我知道，正常情况下，蚂蚁回家的路线上，会在沿途留下蚁巢专属的气味，他们正是依靠着这些气味回到自己的家。但是，如果在蚂蚁经过的道路上涂抹气味很重的物体，蚂蚁可能就会迷路。
直到生物学家在非洲沙漠里发现一种蚂蚁，他们并不是依靠气味来识别路途的，这不由引起了大家的好奇。
有一种说法认为，这种非洲蚂蚁体内存在计步器，当蚂蚁离开自己巢穴的时候，计步器就开始工作了，蚂蚁行走的里程以步数计算，当蚂蚁想要回家的时候，计步器开始反向工作，当计步器清零时，蚂蚁就到家了。多年后，科学杂志的一篇论文检验了这个说法，它把这些非洲蚂蚁分成两组。第一组蚂蚁的腿截断一半，接到第二组蚂蚁的腿上。如果计步器说法成立，那么第一组蚂蚁回家时，应该在50%路途的时候，就会认为已经回到蚁巢，开始四处寻找；第二组蚂蚁回家时，会跨过蚁巢，继续向前走直到计步器清零，才表现出寻找蚁巢的行为。最终，实验的结果和计步器假说一致。
可我的问题是，计步器是怎么帮助这些非洲蚂蚁辨别方向的？我的疑惑至今还没有解决。
这个小故事告诉我们什么呢？
（请在此停下来，思考1分钟......）
从非洲蚂蚁找家的实验，我们看到的是研究的底层逻辑，从①观察现象出发，提出问题；到②抛出观点和假说，试图解释现象和问题；到③从辩证的系统思维和可参考的学科性知识的内在逻辑上，提出理论性的预测和分析；到④系统性的搜集事实、总结过往经验，并通过可行性的实验去验证理论性的预测与分析的观点，最终得到确定的结论。
这是自然科学、社会科学最朴素的底层逻辑。
行业研究作为社会科学的细小分支，绕不开这一底层逻辑。基于对事实和现象的观察，从一个或多个假设或既有理论出发，遵循一定的逻辑方式，按照细致严密的过程进行推导，得出一整套由结论及其推论共同组成的结果体系。
案例：纺织服装行业研究
驱动纺织服装行业业绩的因素是什么？从纺织服装行业的营业利润和营业收入两个指标来看，营业利润波动很大，而营业收入相对稳定，即使2008年经济危机时期，营业利润负增长，营业收入仅有小幅波动。那么，是否可以假设，驱动纺织服装行业营业利润变动的主要驱动力来自成本端的变动？
研究发现，来自成本端的棉花价格具有成为先行指标的潜力。对比棉花价格和纺织服装行业的营业利润走势，发现二者高度相关。当棉花价格上涨或下达到一定区间时，纺织服装行业的营业利润同比增速表现出与之完全相反的走势，两者之间的负相关关系比较明显。而事实也证明，一般纺织服装生产型企业的棉花库存基本在3个月左右，大型企业采用提前储备的方式，提前锁定价格；小型企业一般购买现货。在集中度较低的行业结构下，小型企业对现货的追逐直接体现为纺织服装行业利润变动的表象。
行业研究的颠覆
我们也常常可以看到这样的行业研究，基于某个研究课题，寻找与该课题相关的理论、公理、定律和模型，循着前人的路继续往前走，用前人在几十年前已经验证的结果证明当下研究课题的结果。
其实，这样的方式是值得讨论的。
在基于上述底层逻辑进行行业研究的过程中，有两个重要的管控点。
一是前人理论或模型的引入。任何理论或模型都有存在的假设条件，它是前人基于当时的社会环境下对当时的事实的观察，并从中提炼出来的规律，运用理论或模型更重要的是看到假设条件或约束条件，特别是面对当下日新月异的环境，前人的理论有其适用性的检验。运用前人的理论去证明当下研究课题的结果，如果事实没有推翻前人的理论，该理论就是可以接受的；如果事实与前人的理论相悖，可以认定该理论是不适用的，并予以放弃。前人的理论一般被视为“正确的理论”，但其实只是到目前为止没被事实推翻过而已，并不等于它以后不被推翻。世人曾经认为天鹅都是白的，直到发现第一只黑天鹅。用“正确的理论”总结过去发生的事情，看起来总是正确的；用“正确的理论”预判未来发生的事情，并观察未来是否按照理论的预判来发生，就是对这一“正确的理论”的再一次检验了。
案例：五力模型的局限性
在分析行业竞争结构的时候，五力模型是一个经典工具。这是迈克尔·波特教授于上世纪80年代提出的模型。
他认为决定行业规模和竞争程度的有五种力量，分别是行业内现有竞争水平、潜在进入者的竞争、替代品的替代作用、供应商的讨价还价能力、消费者的议价能力。五力模型产生的背景，是由于在这之前大家只关心企业长期发展问题，缺乏对眼前问题的解决。迈克尔·波特教授认为，市场竞争是丰富和复杂的，应该受到重视。
而对于五力模型是一直存在争议的。首先，它是一个较为静态的竞争模型；其次，它假设市场竞争是完全透明的，竞争信息是被从业者完全获取的；第三，它假设竞争者是在一个固定的市场规模中进行竞争；第四，它忽视了产业链上的资源协同与战略合作。
因此，运用五力模型更要清楚它的局限性，避免研究结果的偏颇。
二是研究结果是要能够经受得住质疑和检验的。研究出发时的假设、公理由参与这一研究课题的成员共同接受并达成一致，对假设、公理以及由它们推出的研究结果都要经受事实的验证。尽管形式逻辑受到许多人的挑战和质疑，出现了很多的悖论，但是形式逻辑三大铁律中的“同一律”是个严谨的研究态度。要求我们尽可能的做到相同的基础、相同的条件下去开展研究，最大化的保证研究结果的公正性。我们常常可以看到不同的人出现不同的研究结果，甚至同一组数据出现不同的研究结论。这往往是两个核心因素导致的。第一个因素是研究对象，研究对象的数量、样本定义、来源等基础条件会导致研究结果的差异；第二个因素是研究者本身，研究者的立场、思想认知、工作流程等因素会导致对研究结果的人为干预。
关于研究的包容性
从鸦片战争后，在受西方思想逐渐深化影响的近二百年时间里，逻辑思维和实证精神已经深入我们的思想中，我们缺乏逻辑思维和实证精神的状态也延续至今。
在日常的生活和工作中，可以经常看到这样的现象：①罗列大量的基础材料，但却没有核心判断和观点，必须再做一次深加工才能看到事物的端倪；②孟子倡导式的“顿悟”，问题的答案不是来源于客观事实，而在于修心，常用语句“我觉得...我分析认为...”；③江湖道士般的论断，依据从虚无中来，结论到虚无中去，用“天命、万物、机缘”回答问题。一方面我们在运用逻辑思维和实证精神去做研究，另一方面我们也在拾起儒家、道家等中国古代哲学思想去解释问题。
确实，这个世界还有很多未知的领域等待我们去探索，还有很多无法解释的现象等待我们去寻找答案，逻辑思维和实证精神不能够完全解决这些世界认知和现象问题的时候，中国古代哲学思想用一种看似解释了但又说不清道不明的答案契合了我们对问题的探索，或许这个答案真的回答了疑问，或许这个答案不值推敲，有人在实证方法上一条道走到黑，有人在中国古代哲学里面找到了更多的答案。
但对于纷繁复杂的世界认知和现象来说，一切事物可能都会得到验证，也可能没法得到验证，选择固守实证精神？还是相信儒家/道家思想？
我们还是秉持包容的心态，当你没法解释或没法推翻的时候，只能相信它是“正确的理论”，未来是否正确无从知晓。对于这个世界，我们不过是盲人摸象，了解到的仅仅是一小部分，只有保持理性、客观、包容、怀疑、批判，才可以看得更加清楚。
━ END━
▼点击下方名片关注我，更多精彩内容
