做短剧，到底赚不赚钱？
这是个这两年圈里，最常见、也最不好回答的问题。
因为本身就没有标准答案。
不过至少，做个横向对比，还是可以的。
比如，看看掌阅这种头部级公司的财报。
虽然很多公司和机构，对外都说，短剧非常火爆，赚钱效应明显，打造个爆款似乎唾手可得，一百万的成本搏千万分账简直易如反掌……
问题是，你看不见他们的账本，实在无法断定。
但上市公司就不同了。
作为国内知名的上市企业，掌阅科技也曾把短剧做成了第一增长曲线，却赔掉了整个年度利润，甚至出现了上市以来的首次年度亏损，这就很值得思考一下了。
掌阅科技成立于2008年，是从数字阅读起家。
上市以来，掌阅靠阅读订阅付费、版权产品、增值服务稳定赚钱。
直到最近几年，它才开始把短剧等衍生内容，当作新的增长引擎。
但现实相当骨感。
根据2025年的掌阅财报数据，有两个指标非常醒目：
营收，还在增长。
2025年前三季度，掌阅实现营业收入约24.62亿元，同比增长约28.68%；
数字阅读虽然在下滑，但短剧等衍生业务却高增长。
收入已经从2024年的7.76亿元（占比不到三成），增长到2025上半年8.38亿元，占比近一半，甚至在某些季度，已经隐然成了第一大业务板块。
看上去像是好消息是吧？
但问题在于增量不增效。
利润，急转直下。
根据财报，2025年全年，掌阅预计净利润约为-1.95亿元，扣非后亏损约-2.12亿元。
请注意：这是掌阅自2017年上市以来的首次全面亏损。
前三季度归属于母公司净利润是-2.17亿元，同比下降近500%。
嗯，这已经不是一般性亏损，属于直接把大腿骨都打折的那种。
虽然这并不能代表整个短剧行业的前途，但至少在“赚不赚钱”这个问题上，还是能提供一些参考。
人家上市公司，既不缺钱，也不缺资源，起码不会比你一个小团队更业余吧？
这两年，很多人之所以觉得短剧有大机会，比传统影视剧成本更低、回报更高，基本是以下几个直觉判断：
短剧拍摄周期短、演员片酬便宜、制作场景少、内容更碎片，不像长剧那样要砸大钱，制作成本相对可控。
平台给补贴、巨头流量扶持力度大，点击率高、分账机制有保障，花钱投流赢面比较大，逻辑上应该比传统影视更容易挣到钱。
“老子做电影和长剧都没问题，何况区区短剧呢？看不起谁呢？”
惯性思维，本就是人性弱点之一。
因为现实，永远不会如此简单。
对掌阅来说，之所以在大举进军短剧后出现巨额亏损，核心原因就一条：
成本的前置投入远超回报节奏，且回报的兑现结构本身就并不友好。
1、低成本短剧时代已结束
短剧尽管形式比传统电视剧轻快，但真正要把它拍到，“能够形成爆款”的标准，门槛其实并不低。
中国人有多喜欢卷，举世闻名，职场也好，短剧也罢，谁也跑不掉。
从放眼望去全是草台班子，到如今隐然有了正规军的架势，短剧只用了两年。
现在稍微品相过得去的作品，起步成本至少都在百万起步。
平台自制的戏，如今两三百万投入的遍地都是，而你还掐着几十万的费用想搏一把，等于买了副拳击手套，就打算跟强森较量，输赢还用打吗？
现在做短剧，你不但得有好的剧本、有懂短剧节奏的导演、有自带流量和粉丝效应的“熟脸”。
同时，你还得有贴合新媒体播放习惯的剪辑、有符合年轻一代审美的服化道风格，有契合流媒体特点的宣发节奏、有专业的投手操盘……
这套东西融合起来后，成本，早就不再是“一天几万块”的事了。
掌阅的短剧业务增速接近149%，看来势头很好，但其实账是这样算的：
短剧要规模化产出，就意味着人力成本、场景成本、演员合约、后期制作、宣传投放、数据运营、平台分账，都需要提前布局。
这些成本是刚性的，是在你还没看到回款之前就得提前垫付的。
2025年前三季度，掌阅在短剧等衍生业务上的推广营销费用极高——
累计销售费用达16.76亿元，占收入比高达68.1%，比前一年高出10个百分点。
这其实是最核心的一个亏损根源：
投流、推广成本没拉回等比例收入，甚至出现“花钱换增长但不换利润”的情况。
2、短剧盈利模式本身的人性悖论
不同于游戏、会员订阅这种用户直接为体验付费的模式，短剧的收入逻辑更复杂：
播放量不直接等于现金流入，
广告和分账不是马上一分钱到账，
平台扶持往往是临时性或有条件的。
用户在短视频平台看一部短剧，看得很爽，
但他们未必会因为这个去买会员、去付费。
甚至绝大部分人都习惯了“看免费内容”——
这是生态环境造成的行为习惯，而不是创作者愿不愿意。
所以推广花掉的钱，平台补贴反过来少得多甚至没有立刻兑现，这种现金流差导致了掌阅“营收增长但利润无感甚至恶化”的尴尬。
3、行业竞争烈度日益恶化
红果短剧、字节系、视频平台自制矩阵、MCN公司……
整个行业的短剧生态真该快速恶化，有钱有势有背景的平台，动辄就用超大流量、低门槛、免费模式和造星能力去博流量。
相比之下，掌阅这种靠外部推广、靠付费内容吸引用户的公司，没有天然的流量池和内容分发入口，只能用“烧钱换曝光”去搏取用户注意。
这种打法本身就很高成本、回报周期又不可控。
而互联网流量的这个结构性特点，就是：
巨头能把内容直接推给用户，而非巨头必须先买流量再推给用户。
这在短剧赛道里是一个非常核心的差异化竞争点，也是很多人忽略的：
短剧的流量红利和变现机制，本身就不可能公平。
真正能赚到钱的，一定是掌握制定游戏规则权力的人。
就像店铺赚不赚钱不好说，电商平台一定是旱涝保收的。
掌阅这种用传统公司治理、传统市场打法去碰一个高度数字化、平台主导、强社交强传播的内容赛道，说白了，就是打法上错配。
当然，也必然犯了很多小团队的同一个错误：
“别人能行，老子也可以！”
4、过于乐观的全球化战略
掌阅在财报里还提到了“国内扩张+海外突破”的战略。
短剧出海这事，在过去一年里，一度被炒得很热，不少媒体甚至认为，这是中国文化全球化输出的一大胜利。
嗯，柳五不知道这个底层逻辑是怎么来的。
不过个人觉得，卖得好坏放一边，起码这事本身，跟义乌小商品其实没啥区别。
生意就说生意，没必要给自己加戏。
另外，短剧出海这种词儿，听上去很宏大，但从实际落地来看，其实是更高成本、更长周期、更不确定的投入。
这事早已有诸多案例和数据总结。
包括但不限于，至少八成以上的项目根本无法回本；
多数平台都是增收不增利；
美国单一市场占据了海外90%的营收份额；
欧洲、东南亚、中东等市场几乎可以忽略不计；
制作成本居高不下，拍摄流程与工会制度冲突明显；
内容依然依赖中国故事套壳，缺乏有效IP，文化差异巨大且并不能充分融入等等。
就不一一列举了，光是上边这些，就不是短时间内就能见效的。
你看见的所谓那几个赚钱的案例，从前年说到现在，还是那几个。
幸存者偏差，实在坑人不浅。
国内企业进入海外内容市场，本质上，就是“另起一行”的比赛。
无论你在这边如何风生水起、一呼百诺，到了人家地盘上，就得学会从头开始，而非简单的复制粘贴就有利润。
Tiktok算是出海企业最成功的了，依然也在懂王的干涉下，命悬一线，最终只能“一司两制”妥协收尾。
而这，已经算是最好的结局。
你个小小的短剧，还真打算干翻好莱坞？
事实上，很多短剧公司，还真就这么“憧憬”的，都当自己是郑和了。
这种投入，往往在战略层面是“赌未来”，但在当下账面上体现的就是持续亏损。
正常来说，短剧盈利要求其实并不复杂，它只是一个内容形式，而回报取决于三件事：
一是内容本身的吸引力是否足够强；
二是流量是否足够低成本到达用户；
三是变现链路是否被打通（会员、广告、版权、衍生产品等）。
掌阅犯的最核心一个误区是：
习惯用“版权时代的变现逻辑”，去打“内容传播时代的游戏规则”。
它把短剧当成一个，可以“复制阅读时代收入模型的快车道”，结果发现：
阅读时代的订阅付费逻辑，和短剧时代的流量变现逻辑，完全是两码事。
阅读时代是“用户主动付费看内容”；
短剧时代则是“用户被流量机制推着看内容，然后围绕观看行为产生价值”。
一个是直接交易，一个是间接卖广告和流量货币化，它们的付费逻辑根本不一样。
掌阅试图把短剧变成“第二增长曲线”，结果发现：
增长来了，利润不到账；
关注来了，现金流没来。
这是很多传统内容公司，在进入短剧赛道时都会遇到的问题。
掌阅的财报就是一个真实的案例，它把“短剧看似廉价”的幻觉拆成了现实：
增长不等于利润，流量不等于收入，曝光不等于回报。
短剧作为内容形态有价值，但它赚钱的逻辑远比表面看起来复杂。
真正能在这个赛道上把钱赚到净利润上，不是简单做几部爆款，
而要在用户生命周期、平台机制、流量转化和变现体系上，同时建起完整的闭环。
这不是你有钱就能弄明白的，它需要深度的商业思考和结构化的运营逻辑。
而思考这件事本身，才是最贵的。
柳五觉得，大家要思考的核心问题，并不是短剧赚不赚钱，或者怎么赚钱。
你应该问问自己：有没有成熟的商业思考能力。
如果连点个外卖，你都会纠结半天，选择伴侣都会遇人不淑，
那柳五劝你：要不……还是算了吧！
