利用人工+Claude 的形式研究了一下JNJ 26年Q1的财报，发现除了Tremfya和CARVYKTI,Spravato这几个药的增速变化外，更有意思的是第一代的IL23抗体Stelara专利过期后，原研药物和Biosimilar的药价和预想的非常不一样，因此浅薄的学了下生物药Go Generic后药价变化。
小分子药物Go Generic 后，通常是降价90%，因此大家默认这个药物的市场直接消失不见；有两个原因：一个是小分子仿制药合成壁垒相对较低；二是通常只需要证明生物等效性（做几十个健康人的小规模临床试验），耗时1-2 年，成本仅需 100万到 500万美元。这两个原因导致小分子药物Go Generic后，可以有大量的仿制药企业进入，从而开启了极其惨烈的价格战，大家都有底气降价90%，依然可以赚钱。（Ai做的图，别打脸）
但生物药貌似区别很大，有药物本身的原因，也有美国PBM（药品福利管理机构）的原因。首先生物药和小分子药不一样，生物药即便专利公开了基因序列，由于不同厂家使用的细胞株、培养基成分、温度控制、纯化工艺不同，最终生产出来的蛋白质在糖基化修饰、空间折叠上都会有微小差异。因此监管机构除了要求做Phase1 的PK/PD研究，还要求仿制药企业开展比较效力的Phase3研究，总体花费高达1-2亿美元，这导致Biosimilar的门槛相对小分子仿制药大幅度提高。
其次是美国药物的流转体系导致的，分为医院用药和药房取药。对于肿瘤药和其他部分药物是Buy-and-Bill模式（诊所和医院内销售），走的是医疗保险通道（Medicare Part B）。诊所除了服务费以外，一个重要的收入就是进货价与报销价之间的“差价“，因此诊所有动力去压低原研药和BioSimilar的药价，同时由于Biosimilar能给予更高的折扣，因此BioSimilar上市后可以在诊所内迅速切换。美国还有一种模式是药房模式，这种模式下PBM赚取的是药企的回扣，当Biosimilar上市后，PBM/药房和药企一般先谈一个回扣比例，因此这部分的Biosimilar的利益就被PBM和药企一起瓜分了，导致有部分的Biosimilar 药价降幅不大，可能打个8折。
那么Biosimilar或者原研药药价变化会对新药产生什么影响呢？如果是一样的疗效，医药会更有动力采取更便宜的仿制药和Biosimilar,但PBM体系则不一样，药房为了利润，会有动力和药企谈回扣系数，从而维持Biosimilar 的高价格，当维持不了高回扣系数时，药房就会直接和Sandoz之类的合作，放出贴牌药品，剔除原研药，争取最大利益化。因此未来判断Dupi等药物过期后，新一代药物，如STAT6 非劣于Dupi,依然可以卖出很好的市场，无非是药企需要付出一部分利益。
