点击蓝字 关注我们
文献来源：Shi, Y., Wu, J., Zhang, Y., & Zhou, Y. (2026). Supply chain washing: Strategic disclosure of corporate suppliers. Journal of Accounting and Economics, 101883.
趣味解读
你有没有过这种经历：刷到某知名品牌的ESG可持续发展报告，里面大篇幅晒出自己和多家环保标杆供应商的合作，写满了可再生材料使用、碳排放削减、绿色生产标准，看得你心生好感，觉得这是家有责任感的好企业。
但你大概率不会知道，这份光鲜的报告背后，这家企业还有数十家高污染、高排放、ESG表现拉胯的核心供应商，在报告里连一个字的提及都没有。
你可能觉得这只是个别品牌的小聪明，但现实远比你想的更普遍。CDP 2024年的报告数据显示：企业供应链产生的碳排放，是其自身直接运营排放的26倍。换句话说，哪怕一家企业把自己的办公室、工厂全换成绿电，做到自身零排放，只要它的供应链藏着大量污染环节，它的“环保人设”本质上就是纸糊的。
而这种“只挑绿色供应商对外宣传，把不环保的供应商藏起来”的操作，学术界给了一个精准的定义——供应链漂绿。今天我们要拆解的这篇顶刊论文，就把企业这套操作的底层逻辑、具体手法和市场影响，扒得明明白白。
这篇论文研究的问题是：企业会不会专门挑环保的供应商对外宣传，把不环保的供应商藏起来，靠这种“选择性报喜不报忧”给自己刷绿色人设？
当然人家的题目很正式：Supply chain washing: Strategic disclosure of corporate suppliers。直译过来就是：《供应链漂绿：企业供应商信息的策略性披露》。
论文发表在《Journal of Accounting and Economics》上，是会计学与经济学交叉领域公认的顶级国际期刊，也是会计学国际三大顶刊之一。
先搞懂：为什么企业能玩这套操作？
在正式拆解研究结论之前，我们先搞懂一个最基础的问题：为什么企业能随便挑供应商披露，而不是必须全说？
核心原因就一个：监管规则的空白。
目前全球绝大多数国家的会计准则，只要求上市公司披露占自身年度营收10%以上的大客户，但对供应商的披露，没有任何强制性的统一要求。
一边是投资者、消费者越来越买“绿色可持续”的账，高ESG表现的企业能拿到更高的估值、更好的消费者口碑；另一边是供应商披露完全靠企业自愿，没有强制约束。这种情况下，企业天然就有了“挑好的说、把坏的藏起来”的动机。
这篇论文要解决的核心问题，其实就是两个：
1. 企业到底是不是真的在系统性地“选择性披露供应商”？
2. 这种操作，到底是企业真的在推进供应链环保升级的真诚沟通，还是单纯为了刷人设的漂绿？
为了回答这两个问题，论文团队用了全球最权威的供应链数据库FactSet Revere，覆盖了2004-2019年、128个国家的3.5万多家上市公司，最终构建了包含52452个客户-年份观测值、193525个客户-供应商-年份观测值的超大样本，同时匹配了供应商的ESG环境评分、企业财务数据、监管政策等多维度信息，结论的可靠性拉满。
实锤第一弹：企业确实在挑环保的供应商披露，越环保越容易被看见
论文的第一个核心结论，直接坐实了企业的选择性披露行为：供应商的环境表现越好，被下游客户主动披露的概率就越高。
论文的基准回归结果显示，当一家供应商的环境评分从10分位值提升到90分位值时，它被下游客户主动披露的概率，相对样本平均披露率提升了4.4%。这个经济效应，和学术圈公认的“专有成本对企业客户披露的影响”几乎持平，足以说明供应商的环保表现，是企业决定是否披露它的核心因素之一。
可能有人会抬杠：这个结果会不会是巧合？会不会是其他因素影响的？比如规模大的供应商本来就更容易被披露，而规模大的供应商环保分本来就更高？
为了排除这些干扰，论文团队做了一系列堪称“滴水不漏”的稳健性检验，结果全部和基准结论一致：
1. 排除供应商反向选择的干扰：有人说，会不会是环保的供应商更愿意披露自己的优质客户，不是客户主动披露它？论文专门用了自身ESG评分低于中位数的客户样本（这类客户不会被环保供应商主动“蹭热度”），结果依然显著成立。
2. 解决样本不全的问题：有人说，数据库里的供应链关系本来就是被披露过的，会不会有遗漏？论文专门匹配了美国海关Panjiva进口交易数据库——这个数据库能抓到哪怕双方都没披露的真实供应链交易关系，结果依然显示，供应商环保分越高，被客户主动披露的概率越高。
3. 匹配法验证：论文把除了环境评分之外，规模、盈利、行业、研发等所有特征都几乎完全一致的供应商两两配对，结果还是高环保分的供应商，被披露的概率显著更高。
到这里，第一个问题已经有了板上钉钉的答案：企业确实在系统性地选择性披露供应商，优先晒出环保表现好的，藏起环保表现差的。
实锤第二弹：这不是真诚沟通，就是纯纯的漂绿
接下来是最核心的问题：企业这么干，到底是真的想做好供应链环保，还是只是为了骗市场？
这里要先讲两个对立的假说：
- 有效沟通假说：企业是真的在筛选环保供应商、推进供应链绿色升级，所以主动披露这些优质合作方，是向市场和投资者传递自己的可持续发展价值，不是漂绿。
- 机会主义假说：企业根本没想着真的改进供应链环保，只是靠“挑好的披露”给自己刷绿色人设，本质就是漂绿。
论文团队从4个维度做了验证，最终完全推翻了“有效沟通假说”，坐实了企业的机会主义漂绿行为。
验证1：新老供应商的披露逻辑，和“真环保”完全相反
如果企业真的想推进供应链环保升级，那它新拓展的供应商，应该平均环保表现更好，而且会更愿意主动披露这些新的优质供应商，向市场传递自己的升级动作。
但论文的结果恰恰相反：
1. 企业对长期合作的老供应商，反而更会按照环保表现做选择性披露；
2. 企业新加入的供应商，平均环境评分反而更低；
3. 哪怕是最爱做选择性披露的企业，它们新找的供应商，环保表现也没有比其他企业更好。
这就完全推翻了“企业靠筛选环保供应商升级供应链”的说法——你连新找的供应商都越来越不环保，谈什么绿色升级？
验证2：喊得越凶的企业，供应链环保根本没变好
如果企业的选择性披露是真诚沟通，那现在披露越积极、选择性越强的企业，未来它的供应商平均环保表现，还有它自身的环保表现，应该会越来越好。
但论文的回归结果显示：企业的选择性披露程度，和它未来一年的供应商平均环境评分、自身环境评分，完全没有显著的正向关系。说白了就是，企业披露绿色供应商喊得再凶，也根本没带来供应链环保的实质改进。
验证3：ESG越火，企业越爱藏起污染供应商
2015年是全球ESG发展的关键节点——巴黎协定签署、联合国可持续发展目标（SDGs）发布，全球市场对企业环保表现的关注度大幅提升。
如果企业是真的想做好环保，那关注度提升之后，应该更愿意披露全链条的供应商，推动全供应链升级。但论文的结果显示：2015年之后，企业对低环保评分供应商的披露概率显著下降，对高环保评分供应商的披露概率显著上升。
换句话说，市场越关注环保，企业反而越爱把污染的供应商藏起来，只把绿色的拿出来秀，这完全是典型的机会主义漂绿行为。
验证4：哪怕绿色供应商不重要，也要拿出来秀
如果企业是想向市场传递自己供应链的真实环保水平，那它优先披露的，应该是对自己业务最重要、交易额占比最高的核心绿色供应商。
但论文的结果再次打脸：哪怕高环保供应商的交易额占比很低、对企业的业务影响极小，企业也愿意主动披露，其披露率比样本基准高出40.5%；反过来，哪怕低环保供应商是企业的核心合作方、交易额极高，企业也不愿意披露，其披露率比样本基准低31%。
更直白地说：企业根本不是在告诉市场“我的核心供应链很环保”，而是在找一切能拿得出手的绿色供应商，给自己的环保人设贴金，哪怕这个供应商对它来说根本无足轻重。
四个维度的验证下来，结论已经非常清晰：企业这种选择性披露供应商的行为，本质就是供应链漂绿，不是什么真诚的价值沟通。
企业的小心思：秀的地方和藏的地方，分得明明白白
搞清楚了本质，论文还进一步扒了企业的具体操作手法：它们到底在什么地方秀绿色供应商，又把污染供应商藏在了哪里？
论文专门针对美国上市公司，拆解了它们在不同披露渠道的操作，结果堪称“两幅面孔”的教科书：
1. 10-K报告的“业务描述”章节、单独的ESG报告：这是企业秀绿色人设的主阵地，供应商的环境评分越高，在这两个地方被提及的概率就越高。
2. 10-K报告的“风险因素”章节：这是唯一会出现低环保供应商的地方。只有当低环保供应商可能给企业带来法律风险、声誉风险时，企业才会不得不提一句，除此之外，根本不想让投资者看到它们的存在。
举个通俗的例子：这就像一个人发朋友圈，只会在日常动态里晒自己健身、读书、做公益的高光时刻；只有在不得不写情况说明的时候，才会顺带提一句自己偶尔熬夜、偷懒的事，生怕别人注意到。
有没有办法管住这种漂绿行为？有，强监管
既然企业是钻了监管空白的空子，那强化监管能不能管住这种行为？论文的答案是：能。
论文团队整理了全球各国截至2019年出台的强制环境信息披露法规，结果发现：当一个国家落地了强制的ESG环境信息披露法规之后，两个显著的变化出现了：
1. 企业整体的供应商披露比例显著提升，不再敢随便藏着掖着；
2. 企业基于供应商环保表现的选择性披露行为，显著减少了。
原因也很简单：强制ESG披露法规，不仅提高了企业对供应链环保风险的披露要求，也加大了企业选择性披露、漂绿的法律风险和声誉风险。监管的尺子收紧了，企业的小聪明自然就不敢随便耍了。
最后一个问题：投资者吃不吃这套？短期吃，长期不吃
论文最后回答了一个最现实的问题：企业费这么大劲搞供应链漂绿，市场到底买不买单？
结果非常有意思，投资者和分析师，呈现出了完全不同的反应：
- 个人投资者：短期被忽悠，长期会清醒。主动披露了高环保供应商的企业，在披露后的1年内，能获得显著为正的股票超额收益，第一次披露的时候，这个溢价效应更明显。但这个收益撑不过2年，之后就会完全消失，甚至会出现反转。说白了就是，短期靠漂绿骗到了估值溢价，但时间长了，市场总会反应过来，给它修正回来。
- 分析师：全程门儿清，根本不上当。不管企业怎么披露绿色供应商、怎么刷环保人设，分析师对企业的盈利预测，完全不会受到影响，短期和长期都没有显著变化。专业的人，一眼就看穿了企业的漂绿操作。
结语：这篇论文到底告诉了我们什么？
这是学术界第一篇系统性地证明“企业会基于供应商的环保表现，选择性披露供应链信息，进行供应链漂绿”的顶刊论文，它给投资者、监管者、甚至每一个消费者，都带来了非常直白的启示：
对投资者来说，别再只看企业ESG报告里提了多少家绿色供应商，就给它贴上“可持续发展”的标签。你要先问一句：它的供应商名单，有没有披露全？没被它提到的供应商，环保表现到底怎么样？半真半假的信息，比完全的谎言更有欺骗性。
对监管者来说，当前全球对企业供应商披露的要求，依然存在巨大的空白。只盯着企业自身的排放和环保表现，远远不够；只有把供应链的披露规则补全、把透明度要求提上来，才能从根源上堵住供应链漂绿的口子。
对每一个普通消费者来说，别再轻易被品牌的“绿色人设”“可持续故事”忽悠。一个品牌真的环保，从来不是只靠晒几个优质供应商就能证明的，而是敢把自己的全供应链放在阳光下，接受所有人的检验。
毕竟，真正的环保，从来不是挑好的说，而是直面不好的，然后把它变好。
END
【声明】文献来源于FT50/UTD24权威期刊，版权归出版机构所有。本推文仅供学术交流，如需转载，请注明出处。若有疏漏，敬请谅解，恳请批评指正。参考引用前，请务必核对原文，理性甄别。感谢您的理解与支持！
编辑：生椰拿铁
排版：生椰拿铁
FT50&UTD24
经管文献领读
扫码关注
解锁优质学术内容
求点赞
求分享
求喜欢
