基于学生参与度的《有趣的七桥问题》课堂观察报告

2026年1月，赣州市中小学信息科技张倍敏名师工作室在于都县长征源红军小学开展了第二期课堂观察活动，此次活动我们将以课堂观察报告的形式展开。

任教老师：王小平，于都县长征源红军小学信息科技教师，深耕小学信息科技课堂教学8年，教学素养扎实，善于创设情境、激发学生探究兴趣，并将信息科技知识与生活实践相结合，对人工智能启蒙教育及计算思维培养有一定的研究。

教学课题：有趣的七桥问题（人教版信息科技教学指南五年级第二十五课）

观察团队：赣州市中小学信息科技张倍敏名师工作室课堂观察第三小组（林玉琪、闵昌列、戴光林、管美珍）。

观察主题：基于学生参与度维度的课堂观察——聚焦学生在不同教学环节中的参与类型与思维层次，客观呈现学生课堂学习的真实状态。

活动背景：近年来，赣州市信息科技教学教研工作取得显著进步，涌现出一大批眼里有光、心中有情怀、课堂设计精致的信息科技教师。然而，当前信息科技教研活动仍较多沿用以往经验式、主观式的评价方式，这在很大程度上制约了教师教学与教研能力的进一步突破。为持续提升赣州市信息科技教师的教学教研水平，2025年赣州市中小学信息科技张倍敏名师工作室立足新课标要求，以“观察数据赋能课堂”为核心路径，启动课堂观察实践，积极探索教学提质的新范式。首期教学观察活动已于近期顺利完成，并在实践中反映出若干有待完善之处，例如：对教师各教学环节的把握不够清晰、具体数据记录不及时、观察量表设计尚需优化、观察前准备工作不足等。为此，工作室以首期活动为参照，总结成效、反思不足，特组织本次课堂观察活动，旨在进一步优化观察工具与方法，推动数据驱动的课堂研究走向深入，助力教师专业成长与教学质量提升。

（一）前期观察经验总结与量表修订

课前，工作室各小组汇报了第一期课堂观察的成果、遇到的问题以及改进方向。我们小组围绕“基于学生参与度的课堂观察”开展了小组讨论，结合前期观察中存在的不足，明确了本次观察的核心思路与改进重点。

前期观察存在的核心问题： 首期观察初步推动了听评课从主观经验向实证分析的转变，但也暴露出明显不足。一是未提前深入了解教学设计，难以准确判断各教学环节的起止时间，影响了记录的连贯性与准确性；二是观察量表设计记录项过多，导致课堂实时记录困难，数据完整性和即时性受到影响；三是观察范围过大，未能聚焦关键学生群体，导致数据颗粒度不够精细。

本次观察的改进方向： 结合本次观察主题，我组对观察量表进行了针对性修订。一是以“参与类型”（主动参与、被动参与、协作参与、非参与/游离）与“思维层次”（L1记忆/复述、L2理解/解释、L3应用/分析、L4评价/创造）为双核心维度，实现对学生参与的量化与质性结合分析。二是优化量表布局，将“参与人数统计”与“典型案例与深度分析”按教学环节进行预设，减少现场文字记录负担。三是明确本次观察以检验修订后量表的适用性为主要目的之一，四位教师均进行全景观察，不做具体分工，以便课后进行数据对比与量表效度评估。

（二）研读教学设计，明确观察重点

2026年1月16日上午，王小平老师将本节课的教学设计和教学课件电子稿发送至观察组群。小组成员共同研读了教学设计与课件，结合本节课的教学目标、教学重难点，明确了课中观察的重点。

林玉琪：本节课的教学流程清晰，分为“谜语引入”“认识七桥问题”“探究一笔画规律”“解决问题”“拓展与总结”五个环节。我将重点关注每个环节中学生的参与状态变化，记录不同参与类型的人次，并选取典型学生行为进行描述，分析其背后的思维层次。

闵昌列：我注意到本节课的核心是引导学生经历“抽取---简化---抽象”的思维过程。在观察中，我将重点记录学生在探究环节和应用环节的表现，特别是当学生面对导学单上的任务时，他们的思维层次是否能从理解、应用提升到分析与创造。

戴光林：我对修订后的量表记录效率尤为关注。我会在课中测试新量表在实际课堂环境下的可行性，重点关注是否能快速、准确地将学生的实时表现归类到对应的参与类型和思维层次中，并记录下操作中遇到的困难。

管美珍：除了量表记录，我还将关注学生的非言语行为，如抬头率、表情、小组讨论时的投入程度等，这些细节可以补充验证量表数据，更全面地描绘学生的参与图景。

小组共同约定：课中观察时，四位教师分别位于教室不同区域，确保观察视野覆盖全班。课后立即汇总观察数据，结合课堂录像进行复盘，对存疑数据进行校准，确保观察结果的真实性与客观性。

（一）观察工具

修订后的《基于学生参与度的课堂观察量表》（如下图所示）、摄像机一台（固定拍摄，用于课后复盘与数据核对）、学生导学案（用于课后分析任务完成质量）。

（二）观察分工与位置选择

本次观察地点为计算机教室，教室座位呈5列排列。为确保观察视野覆盖全班，四位观察教师位于教室后方及两侧过道，具体位置如下：

（注：四位教师分坐于学生列间空位，以便观察学生导学案完成情况及小组互动细节。）

（三）观察过程

课前，观察教师提前进入教室，了解学生座位分布，检查摄像设备，并快速浏览了学生的导学案准备情况。

课中，四位观察教师依据观察量表，全程同步开展记录工作。在每个教学环节，快速扫视负责区域内的学生，对学生的参与状态（主动发言、被动听讲、小组协作、游离等）进行人数估算和典型个案记录。当学生进行自主探究或小组活动时，观察教师走近学生，查看其导学单完成进度，聆听小组讨论内容，以便更准确地判断学生的思维层次。

课后，观察小组立即集合，四位教师分享了各自的观察记录与现场感受。回放课堂录像，对存疑的数据（如某个环节的举手人数、特定学生的应答细节等）进行核对与补充，确保所有记录数据真实可靠。同时，收集了全班学生的导学案提交数据，为后续分析学生任务完成质量与参与度的关联性提供依据。

本次观察围绕学生参与度展开，结合课堂实录与导学案完成情况，从教学环节实施、学生参与类型、思维层次表现等核心维度进行严谨分析。

（一）教学环节实施与学生参与概览

本节课共43名学生，教学流程分为五个环节，各环节实施方式及学生参与概况如下。

（二）学生参与类型分布特征分析

观察数据显示，学生的参与类型随教学环节推进呈现动态变化。

主动参与（A类）： 主要包括主动发言（A1）、主动补充/质疑（A2）、主动操作/探究（A3）。总体呈上升趋势，从导入环节的12%逐步提升至拓展环节的37.5%。其中，A3（主动操作）在实践探究环节占比最高，接近100%，体现了任务驱动的有效性；但A2（主动补充/质疑）在所有环节中都较为少见，说明课堂深度互动和批判性思维的培养有待加强。

被动参与（B类）： 以被动听讲、被动执行任务为主，贯穿全课始终。尤其在导入和原理探究环节，B类参与占比高达60%-80%，反映出课堂仍具有较强的教师主导色彩，学生习惯于等待教师指令。

协作参与（C类）： 仅在设计有小组讨论意向的实践探究环节少量出现。由于未进行明确分组和角色分工，学生间的协作多为自发的、浅层的邻座交流，未能形成真正有效的“协作参与”，对任务完成的促进作用有限。

非参与（D类）： 主要集中于导入环节后期及原理讲解环节的部分时段，占比约5%-10%。随着实践任务的展开，非参与行为基本消失。

（三）学生思维层次表现分析

“思维层次”参照布鲁姆认知目标分类学，并结合课堂观察的实际可操作性，将其简化为四级，现根据思维评级对学生应答、作品及讨论内容进行分析。

L1记忆/复述&L2理解/解释：这两个层次是课堂参与的主流，合计占比超过70%。学生在导入和原理探究环节，主要通过回忆旧知（如奇偶数）、复述概念（如一笔画定义）、解释现象（如点线图的含义）来参与课堂。

L3应用/分析：在实践探究和拓展迁移环节占比显著提升。学生能够应用刚学的一笔画规律判断给定图形，并分析七桥问题不可行的原因。大部分学生的导学案完成情况处于此层次。

L4评价/创造：此层次的参与占比较低，约10%-20%。主要体现在少数学生在提出七桥问题改进方案（如添加一座桥）和联想生活应用（如洒水车路线）时，展现了初步的评价与创造思维。

（四）导学案完成情况与参与度关联分析

全班43人，共提交导学案26份。完成情况统计如下。

完成质量较高：正确率达70%以上有4人，占比9.3%。这部分学生在课堂各环节均表现出较高的主动参与度，思维活跃。

完成质量中等： 正确率在30%-70%有19人，占比44.2%。这部分学生能基本跟上课节奏，但在知识的内化与应用上存在困难，课堂参与以被动跟随为主。

完成质量较低或未完成：正确率在30%以下有3人，占比6.9%。未提交导学案有17人，占比39.5%。观察记录显示，这部分学生在实践探究环节存在较长时间的非参与或迷茫状态，未能有效投入任务。

数据显示，学生的导学案完成质量与其课堂参与类型和思维层次高度相关。主动参与度高、能展现L3及以上思维层次的学生，任务完成质量普遍更高。

结合本次课堂观察数据与课后研讨，我们课堂观察第三小组形成以下观察结论与优化建议。

（一）观察结论

教学设计逻辑清晰，任务驱动效果显著。本节课整体设计科学，环节层层递进，形成了从情境到抽象、从探究到应用的完整学习闭环。导学案任务的设计兼具趣味性与挑战性，有效驱动了学生（特别是实践环节）的深度参与，是本节课的一大亮点。

学生参与广度足够，但深度和均衡性有待提升。课堂整体参与率高，尤其在操作环节实现了全员参与。然而，参与的深度不均衡，多数学生停留在“被动执行”和“理解应用”层次，主动质疑、评价创造等高阶思维参与不足。参与机会不均衡，主动发言和展示的机会集中在少数“学优生”手中，约三分之二的学生处于“旁观”或“被动跟随”状态。

协作学习机制缺失，未能发挥应有作用。课堂中虽有合作学习的意图，但由于缺乏明确的分组、分工和协作规则，导致小组活动流于形式，未能通过同伴互助促进深度理解、缩小学生间的完成度差异。

课堂时间分配有待优化。实践探究环节用时过长（19分钟），导致拓展迁移和课堂小结环节仓促收尾。这不仅压缩了知识应用于生活、激发高阶思维的关键时段，也使课堂总结未能充分发挥提炼方法、升华情感的作用，影响了课程的完整性和育人效果。

（二）教学问题优化建议

基于以上结论，结合课堂实际，我们提出以下具体可行的优化建议。

1.丰富互动形式，扩大主动参与面

改变单一的师生问答模式，引入“同桌互说”、“小组轮答”、“思考-结对-分享（Think-Pair-Share）”等机制。在提问后，增加“第一等待时”（约5-10秒），让所有学生都有机会思考，再通过同伴交流分享观点，最后进行全班汇报，从而有效扩大主动思考和发言的覆盖面。

2.优化任务设计，实施分层教学

将导学案任务设计为“基础必做”和“挑战选做”两个层次。基础任务面向全体，确保所有学生掌握核心知识与技能（L2-L3）；挑战任务面向学有余力的学生，鼓励他们进行更深入的探究和创造（L4）。这既能照顾学生差异，又能保障课堂节奏。

3.建立小组协作机制，提升合作有效性

在实践探究环节前，明确将学生分为3人一组，并设定简单明确的角色（如：探究员、记录员、汇报员）。发布小组任务清单，让每个学生都清楚自己的职责，并要求小组共同提交一份“最佳答案”，以此促进实质性的协作学习和责任到人。

4.调整时间分配，深化拓展迁移

建议将实践探究环节压缩至15分钟以内，通过更明确的指令和小组协作提高效率。将节省出的3-5分钟用于拓展迁移和课堂小结。在拓展环节，可设计与学生生活更贴近的、更具开放性的任务（如“为学校设计一条不重复路线的参观指引图”），并预留充足时间让学生展示、解释和互评，充分激发学生的创造潜能，真正落实知识迁移与素养提升。

本次基于学生参与度的课堂观察，是我们小组在实证教研道路上的一次重要实践。我们严格按照预设方案，以修订后的观察量表为核心工具，通过全景观察与课后复盘，获取了关于学生课堂学习状态的真实数据，为教学改进提供了客观依据。通过本次观察，我们深刻认识到，将观察焦点从“教师如何教”转向“学生如何学”，能更精准地发现教学设计的优势与不足。

本次观察也存在一些不足。首先，四位教师同时进行全景观察，虽然在数据上可以相互印证，但在快速统计具体人数时仍存在一定误差，未来可采用分区定点观察以提高数据精度。其二，对“思维层次”的判断带有一定主观性，需要更系统的培训和多轮研讨以统一标准。其三，现有表格将不同参与类型与思维层次集中在一个单元格，不利于课堂实时记录。后续应修正表格使参与类型分列呈现，以提高记录速度与后续数据整理的清晰度。其四，应在量表中增设“课堂评价小结”栏，以获得每位观察老师的总结性评价。

同时，本次观察实践也为观察教师自身专业成长提供了宝贵契机。在全程参与课前研讨、工具设计、课堂记录、数据分析与报告撰写的完整闭环中，我们深刻体会到“用数据说话”的课堂研究范式对教师科研能力的促进作用。一方面，通过对学生参与行为的量化记录与思维层次的质性判断，我们逐步掌握了将教育理论（如布鲁姆目标分类学、建构主义学习理论）转化为可观测指标的方法，提升了课堂诊断的科学性与精准度；另一方面，在课后研讨与报告撰写过程中，我们学会了如何从零散的数据中提炼规律、如何将观察现象与教学设计逻辑相关联、如何基于证据提出建设性改进建议——这一过程有效锻炼了我们的逻辑思维与研究表达能力。更为重要的是，本次观察实践让我们在团队互助中拓宽了教学视野，增强了对“教—学—评”一致性的理解。未来，我们将继续以名师工作室为平台，深耕课堂观察这一研究路径，在持续迭代观察工具、丰富观察视角的过程中，不断提升自身的实证研究能力，努力实现从“经验型教师”向“研究型教师”的转变。