通过前面多篇文章对霍兰德职业兴趣理论核心内容的分享，相信各位对霍兰德职业兴趣理论已经有了比较深入的了解和理解。但因为中文环境里（包括书刊、网络）对霍兰德职业兴趣理论的肤浅和片面理解及宣传，让大家都觉得这是一个非常古老、静态、游戏式的兴趣测量工具。甚至认为霍兰德职业兴趣就是一个兴趣测量量表，很多人连自我指导SDS的完整版都没见过。还有网络你能看到的大部分都是自行改编的阉割版自我指导SDS（凡是测量量表中，每种类型都是10个问题的，都是自行改编版。）。
其实霍兰德的职业兴趣理论，包括六种类型来源和定型，自我指导SDS，霍兰德职业代码词典DHOC都是经过了大量的真实数据测量、收集、统计分析、因素分析、信效度验证的。而且有大量的学者、研究人员基于霍兰德的理论和测量量表、方法进行了多次的、多维度的测试和研究，其结论都是支持霍兰德理论的。
为了让更多人能了解霍兰德职业兴趣理论背后的科学依据，接下来，我会摘录一些证据及研究方法，以供参考。可能这些内容对一般爱好者或使用者、咨询师并不会有用，而且会比较枯燥。
在前面关于霍兰德职业兴趣理论的研究报告及方法的六篇文章里，分别分享了其理论的综合性检验（即霍兰德的类型定义和个体特征）、人格量表（SDS量表和类型特征的相关性及对霍兰德职业兴趣类型的支撑性）、自我描述/自我认知（个体的自我认知和类型的相关性）、价值观（价值观与类型的相关性）和能力（能力/才能与类型的相关性）的研究结论和方法。这是霍兰德职业兴趣理论关于人格模式的来源和基本构成，也是其核心内容之一，即人是可以被分类的，大多数人可以被归类为六种类型（现实型R、研究型I、艺术型A、社会型S、企业型E和常规型C）之一。
以上是对主要关注个体的研究的简要回顾和总结。下面继续分享关于区分度、一致性或认同的研究报告和研究方法。
一致性
与区分度一样，一致性的研究历程也颇为曲折—负面结果几乎和正面结果一样多。然后，那些精心设计、严格遵循理论的研究几乎产生了所有积极的证据。举例来说，Wiley和Magoon使用了一个由211名社会型学生组成的样本，并按照一致性水平（78高、79中、54低）分组，来预测坚持性（毕业）和累计平均绩点。他们发现，代码高度或中度一致的学生，其坚持率高于代码一致性低的学生；一致性水平较高的学生，其平均绩点也高于一致性水平较低的学生。
针对单一类型的三项预测性研究也表明，一致性与大学生职业抱负的稳定性有很强的关联。O'Neil, Magoon 和 Tracey追踪了171名研究型学生的样本，他们处于三个一致性水平，从大一到大四，以及从大一追踪到毕业后三年的当前职业。大一时SDS代码的一致性对未来四年和七年有显著的正面预测作用。毕业时，具有高度一致SDS代码的研究型学生中，有76%在科研领域有职业规划，而代码非常不一致的研究型学生中，只有34%在该领域有职业规划。中等水平一致性的情况相似。大学毕业三年后或初始评估七年后，高度一致的研究型学生档期职业的预测准确率为54%，而低度一致的学生仅为13%。在一项类似的研究中，Touchton和Magoon使用了女性社会型学生的样本，并得到了类似的结果：抱负的一致性是一个人三年后职业规划的有效预测指标。
Aiken和Johnston对未决定学生的研究暗示了一致性如何导致更可预测的行为。未决定具有一致VPI轮廓的被咨询者比那些轮廓不一致的被咨询者更有可能增加信息寻求行为。一项类似的研究使用SCII的GOT量表区分度表明，区分度和信息寻求行为呈正相关。
其他引人注目的结果是通过创建一致性另一个定义或使用个人职业代码的一致性获得的。例如，Barak和Rabbi利用大学生前两个主要的职业领域抱负来创建四个一致性水平，发现“一致”的学生倾向于坚持完成大学学业、不更换专业并且获得高分。结果不仅显著，而且有时相当可观。
早期的工作已经表明，男性第一份工作的职业代码一致性可以预测其五年后和十年后工作的类别。相比之下，职业代码不一致的男性的可预测性较差，并且随着十年时间间隔的推移变得更难预测。这些发现似乎很重要，因为它们基于美国一个具有全国代表性的男性样本的大规模子样本。后来，Gottfredson使用一个代表1970年工作人口的样本，获得了最令人印象深刻的结果。当使用女性和男性的职业代码将人们分为三个一致性水平时，一致性在整个人生年龄段与职业稳定性具有强相关。代码一致的人更换工作类型的频率远低于那些一致性水平较低的人。
