【3月17-19日·第一阶段·深圳站】全身系统平衡的体态管理正畸系统实战班-尹弘扬
引言深覆合是指在正中或习惯性咬合状态下，上切牙牙冠覆盖下切牙牙冠超过三分之一的一种覆合类型。在美国人群中，覆合深度超过5 mm的严重深覆合在儿童中占20%，在成人中占13%，因此它是各类错颌畸形中最常见的垂直向异常之一。深覆合的治疗与保持始终是正畸临床中的难点。为有效治疗深覆合，理解其病因至关重要。深覆合可由多种骨骼或牙性因素引起，因此不应将其视为独立的错颌畸形，而应作为骨骼或牙性问题的临床表现进行处理。然而，由于深覆合会导致腭黏膜损伤、牙龈退缩和牙齿磨损，并被认为是颞下颌关节紊乱病的潜在诱因，其矫治已成为正畸治疗的核心目标之一。深覆合的治疗主要可通过三种方式实现：切牙压低、后牙伸长以及切牙唇倾。后牙伸长适用于下面高较短、Spee曲线过深、切牙显露度适中或不足的患者。对于处于生长期的骨骼性深覆合患者，这一方法效果良好且稳定性较高，前提是不侵犯息止颌间隙。但在成人患者中，由于肌肉力量与咬合应力的影响，其稳定性仍存疑问。这或许解释了针对成人与青少年骨骼性深覆合治疗的研究相对缺乏的原因。
实现后牙伸长的常用方法包括前牙平面导板及反Spee曲线弓丝等。前牙平面导板具有多种形式，如活动式导板、定制复合树脂或玻璃离子导板、固定式丙烯酸导板、咬合涡轮、咬合斜面与咬合缓冲装置等。它们通过形成后牙咬合间隙，促进后牙萌出，同时维持切牙区的咬合应力。使用反Spee曲线弓丝同样可达到类似效果，主要通过磨牙伸长与切牙唇倾打开咬合。切牙压低则适用于下面高过长、牙龈显露过多以及切牙过度萌出的患者。由于该方法对成人深覆合治疗有效且稳定性较好，多数研究聚焦于上切牙压低，并采用不同技术实现该目标。研究已证实，微种植钉、头帽、Utility弓及传统压低弓等均是切牙压低的有效手段。根据近期一项针对生长患者深覆合治疗的系统综述，丙烯酸前牙导板是治疗该类患者最常用的装置。但由于该领域研究匮乏，现有证据仍不充分。另一方面，当前文献中关于成人与青少年深覆合最佳治疗模式的观点尚不明确。
现有文献中针对成人与青少年深覆合矫正的系统综述较为有限。部分综述探讨了不同压低技术的影响，并集中于微种植钉支持式压低与其他方法的比较。Gupta等人的系统综述比较了微种植钉支持式压低与传统上切牙压低的效果，但其主要结局指标为上切牙与磨牙倾斜度，覆合变化与上切牙压低仅为次要指标；且该研究未设年龄限制，同时纳入了成人及生长患者。另一项由Shakti等人进行的系统综述，仅将微种植钉支持式压低与传统压低弓（CIA）进行比较，并在结果综合中同时纳入了随机对照试验（RCT）与对照临床试验（CCT）。该领域最新一篇系统综述评估了微种植钉支持式压低与其他任何压低方法的效果，其证据来源包括前瞻性队列研究、回顾性队列研究、对照临床试验及随机对照试验。迄今为止，尚无系统综述全面评估成人与青少年深覆合矫正中所有可能的切牙压低与后牙伸长正畸技术的证据。此外，相关证据尚未完全基于随机对照试验（RCT），而后者可显著提升证据质量。
因此，本系统综述旨在回答以下具体问题：对于成人及青少年患者，矫正深覆合的最佳正畸治疗模式是什么？
材料与方法
初步检索与方案注册在制定本系统评价最终方案前，首先在PubMed进行了预检索，以确保没有类似的系统评价存在，并查找相关研究。本研究的初始阶段已在PROSPERO平台上注册了研究方案（注册号：CRD42025633739）。本系统评价遵循《系统评价与荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）指南及《Cochrane干预措施系统评价手册》中详述的清单与方法学进行。
纳入标准本研究明确设定了纳入与排除标准。为确定研究对象、干预措施、对照措施、结局指标和研究设计，采用了PICOS（人群、干预、对照、结局、研究设计）框架。
研究对象：年龄在14至25岁之间、覆合≥4 mm的患者，不考虑深覆合的成因及错颌畸形类型。
干预措施：任何能打开咬合的正畸治疗方法。
对照措施：任何与干预组不同的、能打开咬合的其他治疗方法，或无任何干预。
主要结局指标：覆合改善量。
次要结局指标：上切牙压低量、上切牙倾斜度变化、上颌第一磨牙垂直向变化、下颌第一磨牙垂直向变化、下切牙线性和角度变化，以及下面高变化。
研究设计：仅考虑随机对照试验。
排除标准排除的研究包括：未明确以成人和青少年深覆合患者为研究对象、纳入患者无年龄限制的研究；未报告样本量的研究；试验组患者少于10例的研究；对照临床试验；队列研究；病例报告；病例系列报告；回顾性研究；个人观点；综述；以及技术描述类文章。
信息来源表1列出了电子检索中使用的关键词列表，补充表1则展示了具体的检索策略详情。两位评审员（OAR和MYH）于2025年1月，使用PubMed®、Web of Science™、Scopus®、Google™ Scholar和Cochrane Library数据库进行了初步检索，未设定时间限制。此外，对最终纳入的所有文章的参考文献进行了手动检索，以查找其他相关文献。
表1 电子检索所用关键词
检索策略与研究筛选文章筛选过程分为两个阶段。第一阶段，两位评审员（OAR和MYH）独立审阅通过电子搜索引擎检索到的文章的标题和摘要；第二阶段，评估可能符合条件文章的全文。之后，两位评审员排除了不符合纳入标准的文章。若存在分歧，则由两位评审员与第三位作者（MKA）共同讨论直至达成一致。
检索策略与文献筛选文献筛选过程分为两个阶段。第一阶段，两位评审员（OAR和MYH）独立审阅通过电子搜索引擎检索到的文献标题与摘要；第二阶段，对潜在符合要求的文献进行全文评估。随后，两位评审员共同排除不符合纳入标准的文献。若存在分歧，则由两位评审员与第三位作者（MKA）共同协商解决。
数据提取过程由两位评审员（OAR和MYH）从纳入的研究中提取数据并整理成表格。提取的数据包括：基本信息（如作者姓名、发表年份）、研究设计、平均年龄、患者数量、错颌畸形类型、干预措施类型、随访时长、治疗时长以及结局指标。两位评审员通过讨论解决分歧，必要时咨询第三位作者（MKA）。
单个研究的偏倚风险评估两位评审员使用RoB-2工具独立评估纳入研究的偏倚风险。随后比较评估结果；若存在差异，则与第三位评审作者（MA）协作讨论，直至达成共识。以下领域被归类为“低风险”、“高风险”或“有一定风险”：随机化过程产生的偏倚、偏离既定干预措施导致的偏倚、结局数据缺失导致的偏倚、结局测量中的偏倚，以及选择性报告结果导致的偏倚。所选研究的整体偏倚风险根据以下标准确定：当所有领域均被评为“低风险”时，则判定为“低偏倚风险”；若至少一个领域被评为“有一定风险”但无“高风险”领域，则判定为“有一定风险”；若一个或多个领域被评为“高风险”，或多个领域存在问题显著降低了对结果的置信度，则判定为“高偏倚风险”。使用GRADE（推荐、评估、制定与评价分级）方法评估证据质量。
数据综合使用Review Manager软件（RevMan）5.4版（哥本哈根：北欧Cochrane中心，Cochrane协作组织）进行荟萃分析。对于连续性结局指标，采用逆方差法的随机效应模型进行分析，计算均数差及其95%置信区间（CIs）。使用P值小于0.05判断异质性是否显著，I²指数衡量研究间的异质性百分比。通过森林图以图形分析形式展示结果。应用GRADE（推荐分级的评估、制定与评价）指南全面评估证据质量。
结果
文献筛选经电子检索与手动检索，共识别出1252篇文献；去除重复后剩余578篇。通过阅读这些文献的标题与摘要，筛选出10篇潜在符合条件的文献，并排除了不符合纳入标准的文献。在全文审阅这10篇研究后，发现其中2篇不符合纳入标准。各研究被排除的具体原因详见表2。最终有8篇文献被纳入定性数据综合。图1展示了文献筛选流程的PRISMA流程图。
表2 排除文献及排除原因
图1 纳入研究的PRISMA流程图。
研究特征表3总结了纳入研究的基本特征。本系统评价共纳入8项随机对照试验。患者总数为296例。其中2项研究未报告性别分布，因此在可统计的242例患者中，男性81例，女性134例。纳入患者的年龄范围为14至22.6岁。
表3 纳入试验的特征。
有6项研究比较了康涅狄格压低弓与微种植钉支持式上颌切牙压低的效果；其中5项研究包含两个比较组，1项研究包含三个组，另设一个未治疗患者作为对照组。另一方面，Jain等人比较了微种植钉支持式上颌前牙压低、Utility弓以及J钩头帽在上颌切牙压低中的效果。此外，Al-Zoubi和Al-Nimiry评估了前牙咬合涡轮与下颌反Spee曲线弓丝的效果。与前述7篇文献相比，这两项干预措施被认为具有不同的深覆合矫治机制，因为后者主要诱发更多的后牙伸长移动。
各项研究采用了多种评估工具测量牙槽及骨骼变化。所有8项研究均使用了X线片。其中，7项研究使用了侧位头颅定位片，1项研究使用了锥形束CT。此外，这7项研究中有1项联合使用了根尖片与侧位头颅定位片，2项研究联合使用了研究模型与侧位头颅定位片。各项研究评估的变量也有所不同。6项研究评估了覆合改善量，而所有8项研究均评估了切牙压低量。7项研究测量了上颌第一磨牙的垂直向变化，5项研究测量了切牙倾斜度变化。5项研究评估了前面高变化。然而，下颌第一磨牙垂直向变化、下切牙压低量及倾斜度变化仅在2项研究中进行了测量。这8项研究的有效治疗时长各异：其中2项研究为4个月，另2项研究为6个月，还有1项研究为7个月。其余3项研究的主动治疗持续至达到正常覆合为止。所有8项研究均未报告有效治疗结束后的患者随访情况。
纳入研究的偏倚风险本系统评价共纳入八项随机对照试验。其中两项研究被评估为"低偏倚风险"，五项为"有一定风险"，一项为"高偏倚风险"。图2展示了总体偏倚风险情况，各项决策的具体依据在补充表2中说明。
图2 偏倚风险总结：综述作者对各项纳入研究的偏倚风险项目评估。
干预措施效果纳入研究的主要发现总结于表4。结果按结局类别进行组织，包括覆合减小量、上切牙压低量、上切牙倾斜度变化、上下颌磨牙垂直向变化、下面高变化以及下切牙线性和角度变化。
表4 纳入试验的结局指标。
覆合减小六项研究探讨了覆合减小量。其中四项研究比较了微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓的效果。合并估计显示，MSI导致的覆合减小量略多0.36毫米，且研究间异质性较高（MD= −0.36；95% CI：−1.06, −0.34；P = 0.31；X² = 11.44；P = 0.01；I² = 74%；图3A）。通过逐一排除敏感性分析评估单项研究对总体结果的影响，发现El Namrawy等人的研究对异质性影响最大。排除该研究后的更新荟萃分析显示，MSI导致的覆合减小量仍略多0.62毫米（MD= −0.62；95% CI：−1.32, 0.07；P = 0.08；X² = 0.22；P = 0.09；I² = 58%；图3B），且异质性降至更可接受的水平。根据GRADE方法，关于MSI与CIA相比在覆合减小方面的证据质量较低（表5）。
表5 根据GRADE指南对纳入研究结果的总结。
图3 森林图展示微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓所实现的覆合减小量比较。A：原始分析。B：进行留一法敏感性检验后。
六项研究中有一项比较了下颌反Spee曲线弓与前牙咬合涡轮的效果。两组在覆合减小量上无统计学显著差异（分别为MD= −4.07毫米和MD= −3.87毫米），证据质量为中等（表5）。最后一项研究比较了Utility弓、J钩头帽和MSI。MSI组与J-Hg组在覆合减小量上存在统计学显著差异（分别为MD= −2.33毫米和MD= −0.8毫米；p<0.05）。然而，MSI组与UA组之间（分别为MD= −2.33毫米和MD= −2毫米），以及UA组与J-Hg组之间（分别为MD= −2毫米和MD= −0.8毫米）均无显著差异；证据质量为低（表5）。
上切牙压低八项研究均探讨了上切牙压低量。其中五项研究比较了MSI与CIA的效果。合并估计显示，MSI导致的上切牙压低量略多0.77毫米，且纳入研究间的异质性较低（MD= −0.77；95% CI：−1.08, −0.46；P < 0.00001；X² = 4.87；P = 0.30；I² = 18%；图4）。根据GRADE方法，关于MSI与CIA相比在上切牙压低方面的证据质量为中等（表5）。Kahraman等人也比较了MSI与CIA，但该研究未纳入荟萃分析，因其主要关注上颌第一磨牙的三维位移，并报告MSI与CIA引起的平均上切牙压低量分别为−1.46毫米与−1.78毫米。Al-Zoubi和Al-Nimri比较了下颌反Spee曲线弓与前牙咬合涡轮。ABT组引起的上切牙压低量在统计学上显著大于RSC组（分别为MD= −0.43毫米和MD= +0.02毫米；P ≤ 0.05）；证据质量为中等（表5）。最后一项研究比较了Utility弓、J钩头帽和MSI。MSI组的上切牙压低量显著大于UA组和J-Hg组（分别为MD= −2.08毫米、MD= −1.33毫米和MD= −0.1毫米）。比较UA组和J-Hg组，UA组的压低量显著更大（P < 0.001）[14]；证据质量为低（表5）。
图4 森林图展示微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓所实现的上颌切牙压低量比较。
上切牙倾斜度六项研究探讨了上切牙倾斜度变化。其中五项比较了MSI与CIA的效果。这五项研究中有四项测量了上切牙与腭平面夹角的变化。合并估计显示，MSI导致的上切牙唇倾度略大于CIA，且异质性较高（MD = 0.63；95% CI：−3.18, 4.44；P = 0.75；X² = 15.52；P = 0.001；I² = 81%；图5A）。通过逐一排除敏感性分析，发现El Namrawy等人的研究对异质性影响最大。排除该研究后的更新荟萃分析显示，MSI导致的上切牙唇倾度仍略大于CIA，且异质性降至0%（MD = 2.46；95% CI：0.87, 4.42；P = 0.004；X² = 0.29；P = 0.87；I² = 0%；图5B）。根据GRADE方法，关于MSI与CIA相比在上切牙倾斜度变化方面的证据质量较低（表5）。Kumar等人也比较了MSI与CIA[27]，但他们测量的是上切牙与前颅底平面夹角的变化。他们发现CIA组该角度增加，而MSI组减小，且差异具有统计学显著性（分别为MD = +3.73°和MD= −0.93°；P≤ 0.001）。Al-Zoubi和Al-Nimri比较了下颌反Spee曲线弓与前牙咬合涡轮[30]，发现ABT组的上切牙倾斜度变化显著大于RCS组（分别为MD = +1.47°和MD = +0.37°；P ≤ 0.001）；证据质量为中等（表5）。
图5 森林图展示微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓相比上颌切牙倾斜度的变化。A：原始分析。B：进行留一法敏感性检验后。
上颌第一磨牙垂直向变化七项研究探讨了上颌第一磨牙的垂直向变化。其中四项研究比较了微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓的效果。所有四项研究中，两种干预措施在上颌第一磨牙垂直向变化方面均无统计学显著差异。七项研究中有一项比较了MSI、CIA以及一个未治疗患者对照组。与MSI组和对照组相比，CIA组的上颌第一磨牙出现了统计学显著的伸长移动（分别为MD = +0.80 mm、MD = +0.00 mm、MD = +0.03 mm）。在Al-Zoubi和Al-Nimri的研究中，前牙咬合涡轮组与下颌反Spee曲线弓丝组在上颌第一磨牙垂直向变化方面无统计学显著差异（分别为MD = +0.08 mm、MD = +0.05 mm）。最后一项研究比较了Utility弓、J钩头帽和MSI[14]。MSI组与J-Hg组之间无统计学显著差异。然而，与引起轻微压低移动的J钩头帽和MSI相比，Utility弓引起了上颌第一磨牙统计学显著的伸长移动（分别为MD = +0.75 mm、MD = +0.20 mm、MD= −0.17 mm）。
下面高变化五项研究探讨了下面高变化。其中四项研究比较了MSI与CIA的效果。合并估计显示，与CIA相比，MSI导致下面高轻微减小，且异质性较低（MD= −0.28；95% CI：−0.48, −0.08；P = 0.007；X² = 0.94；P = 0.082；I² = 0%；图6）。根据GRADE方法，关于MSI与CIA相比在引起下面高变化方面的证据质量较低（表5）。Al-Zoubi和Al-Nimri比较了下颌反Spee曲线弓与前牙咬合涡轮。ABT组下面高轻微增加，而RCS组轻微减小（分别为MD = +0.41 mm、MD= −0.09 mm；P = 0.002）。根据GRADE方法，证据质量为低（表5）。
图6 森林图展示微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓相比下面高的变化。
下颌第一磨牙垂直向变化/下切牙角度与线性变化有两项研究探讨了下切牙角度与线性变化以及下颌第一磨牙垂直向变化。在Senışık和Türkkahraman的研究中，MSI导致下颌第一磨牙轻微伸长，CIA导致轻微压低，对照组发生轻微伸长（分别为MD = +0.13 mm、MD= −0.1 mm、MD = +0.03 mm）。与对照组（平均−0.10°/0.00 mm）相比，MSI组和CIA组的下切牙唇倾度和伸长量显著更大（平均分别为+2.20°/+0.43 mm 与 +1.20°/+0.23 mm）。然而，在Al-Zoubi和Al-Nimri的研究中，ABT组下颌第一磨牙的伸长移动略多于RCS组（分别为MD = 1.29 mm、MD = +0.90 mm）。RCS组的下切牙唇倾度和压低量显著大于ABT组（平均分别为+5.47°/−1.01 mm 与 +2.28°/−0.28 mm；P<0.001）。
讨论在现有文献中，许多综述探讨了微种植钉支持式压低的效果，常将其与其他正畸干预措施进行比较。然而，这些综述主要关注与上颌切牙相关的压低效应。相比之下，本综述对打开咬合采取了更全面的视角，因为打开咬合可能源于上颌或下颌切牙的压低或唇倾、上颌或下颌磨牙的伸长，或两者兼有。随机化过程中的偏倚是六项被评估为高风险或有潜在风险的研究中的常见因素，原因是缺乏关于随机化方法和分配隐藏的信息。然而，报告结果的选择偏倚是其中一项研究被认为是高风险的原因。因此，这些因素可能影响了这些试验结果的可信度，并削弱了本系统评价的证据强度，故而被认为质量较低。
八项纳入研究中有六项比较了MSI与CIA，一项研究比较了MSI、J钩头帽和Utility弓，最后一项研究比较了下颌反Spee曲线弓与前牙咬合涡轮。比较MSI与CIA，两种干预措施对深覆合的治疗均有效，MSI引起的覆合减小量略多于CIA（0.36 mm），但此差异无临床意义。在深覆合治疗过程中，切牙和磨牙会发生一些变化。在上颌切牙水平，覆合减小通常伴随着压低和角度变化。关于上颌切牙压低，两种干预措施均引起了显著的压低量。然而，检索到的研究表明，MSI引起的上颌切牙压低量略多于CIA（0.77 mm），此差异也无临床意义。关于上颌切牙倾斜度，两种干预措施均导致上切牙唇倾度增加，根据对四项研究的荟萃分析，MSI导致上切牙与腭平面夹角（U1: PP）的增加略多。然而，该差异同样无临床意义。另一方面，Kumar等人报告了相反的结果。这可以解释为Kumar等人研究的是上切牙与前颅底平面夹角（U1: SN）；此外，他们纳入了深覆合伴有Ⅱ类1分类错颌的患者，此类错颌以上颌切牙前突为特征，这可能改变了上切牙阻抗中心的位置，从而与其他研究不同。
需要注意的是，本综述中呈现的几个亚组分析并未在注册方案中预先设定，且缺乏明确的事前理由。因此，应明确将这些分析视为事后探索性分析，并谨慎解释。在磨牙水平，覆合减小通常伴随垂直向变化。在六项研究中的四项里，MSI和CIA对上颌第一磨牙均未产生统计学或临床显著的垂直向变化。然而，Senışık和Türkkahraman报告称，CIA引起了显著的磨牙伸长，而MSI组和对照组则无垂直向变化。这可以解释为他们在压低弓上使用了回弯，与MSI相比，这导致上颌切牙前倾较少。但反应力体现在上颌第一磨牙水平，导致了磨牙的远中倾斜和伸长。Jain等人比较了MSI、J钩头帽和Utility弓。与其他两种干预措施相比，MSI在覆合减小和上颌切牙压低方面更优。Utility弓在覆合减小方面也有效，但程度小于MSI而大于J钩头帽。Utility弓引起的覆合减小是由于上颌切牙压低和上颌磨牙伸长，与其他两种干预措施相比，其磨牙伸长显著。由于依赖患者配合，J钩头帽引起的覆合减小和上颌切牙压低的量小于其他两种干预措施。
Al-Zoubi和Al-Nimri比较了下颌反Spee曲线弓与前牙咬合涡轮。两种干预措施均显著减小了覆合，RCS组的覆合减小量略多于ABT组。然而，有效治疗持续至达到理想的覆合矫正量，且ABT所用时间少于RCS。比较两种干预措施，使用ABT减小覆合伴随着显著的上颌切牙压低和唇倾。相反，使用RCS则伴随着显著的下颌切牙压低和唇倾。这可归因于ABT组中下颌骨对上颌切牙施加的咬合力，以及下颌反Spee曲线弓丝对下颌切牙施加的力。两种干预措施均未引起上颌第一磨牙显著的垂直向变化。然而，两组的下颌第一磨牙均发生伸长，且ABT组的伸长在统计学上显著大于RCS组。这可以解释为ABT产生的后牙咬合间隙允许更多的伸长。
下面高未受到MSI、CIA、ABT和RCS的显著影响。其中一些干预措施使下面高减小，另一些使其增加，但变化均未达到1毫米，这可能低于临床显著性阈值。深覆合治疗中一个重要的考虑因素是生长的影响，特别是在青少年患者中。垂直向维度在颅面发育中成熟较晚，这意味着青少年的治疗反应可能与成人显著不同。根据Diouf等人的观点，青少年的生长调控可带来骨骼变化，从而提高治疗稳定性并支持更有效的深覆合矫正。相比之下，成人患者缺乏生长调控的优势，因此其治疗完全依赖于牙槽骨变化，而这些变化易于复发。关于Utility弓和J钩头帽对下面高的影响，目前尚无具体细节，因为Jain等人在其研究中未评估该变量。
当前研究的局限性本综述受限于多项研究中评估的干预措施数量较少，这限制了我们进行除微种植钉支持式压低与康涅狄格压低弓之外的其他荟萃分析的能力。结局指标定义和影像学评估方法（包括根尖片、侧位头颅定位片和CBCT）的差异给数据综合带来了挑战，并可能引入了测量偏倚。此外，八项纳入研究中仅有两项被评估为低偏倚风险，降低了对合并估计值的置信度。特别是，多项研究中存在的随机化程序问题可能引入了选择偏倚并影响了内部效度。大多数研究缺乏对照组，且随访期不足，无法评估长期稳定性或复发情况。现有证据中的这些方法学缺陷，加上综合过程的局限性，限制了研究结果的强度与普适性。
结论对临床实践的启示基于现有数据，有几种干预措施在管理深覆合问题上似乎是有效的。与其他技术相比，MSI一贯表现出略多的上颌切牙压低量和覆合减小量；然而，这些干预措施之间的差异低于临床显著性阈值。相反，J钩头帽在所评估的干预措施中效果最小，产生的覆合减小量和上颌切牙压低量最少。尽管如此，由于使用GRADE方法评估的总体证据质量从低到中等不等（尤其是由于对偏倚风险和不一致性的担忧），应谨慎解读这些发现。
对未来研究的启示鉴于所报告结局的证据质量为低到中等，且八项研究中有六项存在高偏倚风险，需要进一步开展高质量的随机对照试验，以加强成人和青少年深覆合治疗的证据基础。由于我们的荟萃分析仅限于两种矫治器之间的直接比较，未来的研究应考虑进行网状荟萃分析，整合直接和间接比较，以对现有治疗方法提供更全面的评估。
以下是英文原文：
声明：本文翻译自国外病例展示，仅供口腔专业人士进行技术交流，仅代表医生个人观点，不构成任何医疗建议，如有翻译错误之处敬请指正。
END
微信公众号：chi-xue-tang
扫码关注 获得更多精彩
本公司对外合作联系：18361831107
投稿邮箱：chixuetang@163.com
