数易元商城与赞友商城整合可行性深度分析报告：基于投资决策与合作机会的评估（2026年1月-2027年1月）
摘要
本报告旨在为投资决策与合作机会评估提供数易元商城与赞友商城未来12个月（2026年1月-2027年1月）整合可行性的深度分析。报告基于公开工商信息、运营公告、第三方行业数据及监管文件，围绕商业模式协同、技术架构兼容性、供应链资源互补、用户群体匹配度四大维度展开，核心结论如下：
1. 商业模式：两者分属“通证经济+实体产业”与“社交电商+消费型RWA”赛道，盈利逻辑存在本质差异，短期商业合作存在合规与利益分配硬约束；
2. 技术架构：数易元依托邹平座价值码体系（区块链3.0），赞友采用“中心化电商+HyperSwap跨链协议”，技术兼容性仅存在于跨链资产流通层面；
3. 供应链：赞友拥有成熟社交电商供应链与怡亚通金融支持，数易元实体产业落地信息缺失，协同空间取决于数易元的资源落地进度；
4. 用户群体：赞友以社交裂变型消费用户为主，数易元用户画像模糊，仅能通过价值码体系推断潜在重叠，直接转化存在不确定性。
关键整合指数（1-10分，越高越易整合）
维度 指数 核心评估
商业模式协同 3 合规框架冲突，盈利逻辑差异显著，仅跨链积分场景存在弱协同
技术架构兼容 5 跨链协议互通性为核心基础，但底层架构差异需6-9个月适配
供应链资源互补 4 赞友资源成熟但数易元实体落地不足，协同取决于数易元供给端验证
用户群体匹配 3 赞友用户对数字资产接受度待验证，数易元用户画像缺失
综合整合可行性 3.75 低可行性，核心约束为商业模式合规冲突与数易元运营透明度不足
一、核心观点与战略背景
数易元商城与赞友商城的整合讨论，本质是两类数字经济模式的碰撞：赞友商城是国内消费型RWA合规化探索的代表，以“社交电商+海外上市”为核心目标；数易元商城则是“数字资产+实体产业”的通证经济实践者，两者的关联仅通过核心股东邹平座及价值码体系间接建立。
从公开信息看，两者均处于合规调整的关键窗口期：赞友于2025年9月完成ZC期权向海外FissionX平台的迁移，以规避国内虚拟资产监管；数易元的运营主体数易元（杭州）数字科技有限公司股权结构稳定，但未披露任何与赞友的直接合作协议。在2026年1月-2027年1月的时间范围内，两者的整合不存在主动战略驱动——赞友聚焦IPO筹备与东南亚市场拓展，数易元需优先验证实体产业落地能力，主动整合并非双方当前核心优先级。
二、商业模式合作分析
2.1 盈利模式差异与互补性
两者的盈利模式存在本质分野，直接决定了合作的利益分配难度：
- 赞友商城：采用“商品差价+数据资产+RWA分红”的复合模式，核心盈利来自商家佣金、广告收入、会员服务费，以及ZC期权的海外交易溢价。其中，ZC期权作为国内首个通过证监会合规审查的消费型RWA，将平台30%的资本收益权映射为链上资产，用户可通过购物、分享获得期权并参与季度分红（2025年Q2分红0.15元/份） 。
- 数易元商城：定位为“数字资产+实体产业”平台，公开信息仅显示其2025年9月开业“个人数字化智慧超市”，但未披露具体盈利结构。结合股东邹平座的价值码体系，其盈利逻辑大概率依赖“通证激励+实体消费”闭环——用户消费获赠数字资产，资产可参与平台分红或兑换商品，但该模式的合规性未明确披露 。
互补性评估：赞友的社交流量与RWA合规框架，与数易元的实体产业通证化需求存在理论互补，但盈利重心完全不同——赞友侧重RWA金融属性，数易元侧重实体消费场景，利益分配机制无重叠基础，短期互补性极低。
2.2 运营策略冲突点
两者的运营策略存在不可忽视的冲突，核心是合规框架与用户激励逻辑的差异：
1. 合规路径冲突：赞友通过“期权出海”（迁移至香港FissionX平台）规避国内虚拟资产监管，所有金融类操作均需通过香港证监会全牌照合规开展 ；数易元未披露任何合规备案信息，其通证模式若面向国内用户，可能触碰“禁止代币发行与交易”的监管红线 。
2. 用户激励逻辑分歧：赞友采用“社交裂变+期权分红”，激励用户拉新与复购，核心是流量变现；数易元若采用“消费获赠数字资产”，激励逻辑是资产增值预期，核心是实体消费转化。两种激励体系的对接需重构用户权益规则，成本极高。
2.3 政策环境约束
2025年7月至2026年1月的监管政策，直接压缩了两者的合作空间：
- 国内监管：2025年12月的监管文件明确，国内禁止虚拟资产公开交易，仅允许不涉及代币融资的RWA数字化（如农业资产上链确权） 。赞友的ZC期权已迁移至海外，国内仅保留电商场景；数易元若未完成类似合规调整，其通证模式无法与赞友国内场景对接。
- 国际监管：香港证监会要求RWA平台需通过全牌照合规运营，赞友已满足该要求，但数易元无任何国际合规备案，无法直接接入赞友的海外RWA体系 。
结论：商业模式层面，两者仅能在“赞友商品接入数易元平台、数易元数字资产在赞友海外平台兑换”的弱场景开展合作，核心盈利环节的整合在12个月内无可行性。
三、技术平台的整合可行性与难点
3.1 技术架构概述
两者的技术架构分属不同体系，但存在唯一的连接点——邹平座的价值码体系：
- 赞友商城：采用“中心化电商架构+HyperSwap跨链协议”，底层为传统微服务架构，支持高并发电商交易；通过HyperSwap跨链协议与香港FissionX平台对接，实现ZC期权的跨链交易，日均处理能力达120万笔 。
- 数易元商城：依托邹平座的价值码体系，该体系定位为区块链3.0，采用纳什算法替代哈希算法，交易确认时间仅3秒，能耗降低90%，支持DCEP与主流公链的原子交换 。但数易元自身的电商技术架构未披露，仅能通过价值码体系推断其区块链能力。
3.2 整合可行性分析
技术整合的唯一可行路径，是通过价值码体系的中间层对接：
1. 跨链资产流通：价值码系统已完成与赞友FissionX平台的技术整合，赞友的ZC期权可通过HyperSwap协议与价值码互通 。若数易元接入价值码体系，理论上可实现ZC期权在数易元平台的兑换或消费抵扣。
2. 用户身份互通：价值码系统与赞友已实现统一身份认证（用户可通过赞友账号登录价值码系统） 。若数易元接入该系统，可实现用户身份的跨平台同步，降低注册成本。
3.3 核心难点
技术整合的核心难点并非底层架构，而是合规与性能适配：
1. 合规接口隔离：赞友的国内电商场景与海外RWA场景严格隔离，所有跨平台资产流通需通过香港FissionX平台中转，无法直接对接国内用户 。数易元若面向国内用户，资产流通需额外搭建合规通道，成本极高。
2. 性能适配成本：赞友的中心化架构支持10万级并发交易，数易元的区块链架构（如联盟链）TPS通常仅为万级，无法满足电商高并发需求 。若要对接，需搭建“联盟链存证+中心化交易”的双层架构，开发周期6-9个月，成本约300-800万元 。
结论：技术整合仅在跨链资产流通与统一身份认证场景存在可行性，核心系统对接需6-9个月，成本较高，且需严格遵循国内监管要求。
四、供应链整合分析
4.1 供应商资源整合潜力
两者的供应商资源存在理论互补，但数易元的信息缺失是核心障碍：
- 赞友商城：供应链体系成熟，截至2025年8月已引入83000+优质商户，签约商户15000+，产品覆盖13大类目；在乡村振兴领域，曾创下“160万斤崀山脐橙3小时售罄”的纪录，累计助销农产品超4000吨 。此外，赞友与怡亚通达成战略合作，获8亿人民币注资，将为商家提供采购贷款、库存融资等供应链金融服务（2026年2月上线） 。
- 数易元商城：仅披露2025年9月开业“个人数字化智慧超市”，但未披露任何供应商信息。结合其“数字资产+实体产业”定位，若其对接白酒、农副产品等实体产业资源，与赞友的农产品供应链存在互补可能，但该假设无公开数据支撑 。
整合潜力：若数易元能提供优质实体产业资源，赞友可通过其社交渠道拓展销路；赞友的供应链金融服务也可为数易元供应商提供资金支持。但数易元的供应商资源未公开，潜力无法验证。
4.2 物流体系协同难点
物流体系的协同存在显著约束，核心是赞友的国际化布局与数易元的本地化场景差异：
- 赞友商城：国内物流对接主流第三方快递服务商，无公开排他性协议；2025年12月完成国际版技术升级，计划2026年Q1拓展东南亚市场，物流将对接当地合作伙伴 。
- 数易元商城：未披露任何物流合作信息，仅能假设其采用本地化物流体系。
协同难点：赞友的物流体系已覆盖全国并向海外拓展，数易元若为本地化超市场景，物流需求集中于同城配送，与赞友的物流网络重叠度低。此外，物流系统对接需统一数据接口，赞友的国际版升级已占用技术资源，短期内无法支撑额外对接。
4.3 整合成本与周期
参考行业数据，电商平台供应链整合的平均周期为6-9个月，成本约占IT预算的15%-20% 。具体到两者：
- 若仅对接供应商资源，周期约3-6个月，成本约100-300万元；
- 若同时对接物流系统，周期约6-9个月，成本约300-500万元。
但数易元的供应链信息缺失，实际成本与周期无法准确估算。
五、用户群体兼容分析
5.1 用户画像特征
两者的用户画像存在显著差异，核心是价值诉求的不同：
- 赞友商城：用户基础庞大，核心为25-35岁一线城市白领（占比45%），女性用户占比68.3%，职业以白领、自由职业者为主，核心需求是“社交分享省钱+期权分红增值”，对RWA金融属性的接受度较高 。
- 数易元商城：未披露任何官方用户数据，仅能通过股东邹平座的价值码体系推断——价值码用户对数字资产、劳动价值论有一定认知，可能集中于25-45岁男性，但该推断无公开数据支撑 。
5.2 用户重合度与转化可行性
用户重合度极低，转化存在本质障碍：
1. 重合度假设：仅价值码体系的用户可能同时使用两者，但价值码与赞友的用户重合度未披露，无法验证。
2. 转化障碍：赞友用户的核心需求是社交裂变与分红，对实体消费场景的需求较弱；数易元若以数字资产为核心，其用户的资产增值预期与赞友的电商场景无直接关联。此外，赞友的国内用户无法直接参与海外RWA交易，数易元的用户若未完成KYC认证，也无法接入赞友的合规体系 。
接受度调研：无公开调研数据显示两者用户对跨平台整合的接受度，但参考行业案例，跨平台积分兑换的用户接受度约30%，但涉及数字资产的兑换接受度可能更低 。
5.3 风险点
用户整合的核心风险是合规与信任：
- 合规风险：若数易元的通证模式未合规，赞友用户参与数易元的资产体系可能触碰监管红线；
- 信任风险：赞友曾因“走路挖矿”涉嫌传销被立案调查，用户对类似模式存在天然警惕，数易元若采用通证激励，可能引发用户信任危机 。
六、综合整合可能性判断
6.1 有利因素
两者整合的唯一有利因素是股东与技术的间接关联：
1. 股东关联：数易元股东邹平座是赞友价值码体系的核心开发者，两者通过价值码体系存在间接业务协同基础 ；
2. 技术互通：价值码系统已与赞友的FissionX平台完成跨链整合，为资产流通提供了技术支撑 。
6.2 不利因素
不利因素远大于有利因素，核心是合规、运营与信息透明度：
1. 合规风险：数易元未披露任何合规备案信息，其通证模式可能触碰国内监管红线；赞友的海外RWA体系无法直接对接国内场景 ；
2. 运营优先级冲突：赞友聚焦IPO筹备与东南亚市场拓展，数易元需优先验证实体产业落地能力，两者均无主动整合的战略需求 ；
3. 信息透明度不足：数易元的核心运营数据（盈利结构、供应商、用户画像）完全缺失，无法评估合作价值 。
6.3 结论
在2026年1月-2027年1月的时间范围内，数易元商城与赞友商城的整合可能性极低（综合指数3.75/10）。仅在“赞友商品接入数易元超市、价值码用户跨平台资产兑换”的弱场景存在理论可行性，但需满足数易元合规备案、赞友国内场景与海外RWA隔离等严格条件。
七、投资决策与合作机会建议
7.1 投资决策建议
基于上述分析，针对不同类型投资者提出如下建议：
投资者类型 建议方向 核心逻辑 风险等级
风险投资机构 观望，优先跟踪数易元合规进展与赞友IPO进度 两者整合无明确时间表，数易元的合规风险与信息透明度不足，赞友的IPO进度是核心变量 高
实体产业供应商 优先对接赞友商城，谨慎评估数易元合作 赞友的供应链体系成熟，怡亚通的金融支持可缓解资金压力；数易元的实体场景未验证，风险较高 中/高
个人投资者 避免押注整合预期，优先关注赞友ZC期权的海外表现 整合预期无公开支撑，赞友的海外RWA体系是当前唯一明确的价值增长点；数易元的通证模式风险未明 中/高
7.2 合作机会评估
若忽略整合难度，仅从业务逻辑出发，潜在合作机会按优先级排序如下：
优先级 合作场景 可行性 核心价值
高 赞友农产品接入数易元智慧超市 中 数易元获得优质供应链资源，赞友拓展实体消费场景
中 价值码用户跨平台身份互通 中 降低用户注册成本，实现流量初步对接
低 ZC期权在数易元平台兑换商品 低 拓展赞友期权的应用场景，提升数易元用户活跃度
所有合作场景均需满足数易元完成合规备案、赞友国内与海外场景严格隔离的前提条件。
7.3 风险提示
1. 政策风险：国内监管对虚拟资产的态度可能进一步收紧，赞友的海外RWA体系若无法维持香港合规，将直接影响其估值；数易元若未完成合规备案，可能被关停 ；
2. 运营风险：赞友的IPO筹备可能延迟，怡亚通的供应链金融服务可能无法按期上线；数易元的实体产业落地可能不及预期 ；
3. 信息不对称风险：数易元的核心运营数据完全缺失，所有合作评估均基于假设，存在重大偏差风险 。
数易元商城与赞友商城整合可行性深度分析报告:基于投资决策与合作机会的评估
