2017年2月13日，钱某、赵某作为转让方（甲方）与受让方A公司（乙方）签订《转让协议》，约定鉴于甲公司（目标公司）作为农贸市场及周边旧城改造项目的开发主体，拥有项目开发权、建设权、收益权、获得补偿权，甲方将甲公司100%股权及净资产以及项目权益整体转让给乙方，转让价款为2亿元。在乙方不违反本协议条款的前提下，如果甲方单方面解除本协议须乙方同意后，甲方赔偿乙方5000万元。

2017年5月23日，钱某、赵某与乙公司签订《股权转让协议》，约定钱某、赵某将其二人持有的甲公司100%股权以15000万元的价格转让给乙公司及其指定的人。次日，双方办理了股权过户登记，其中乙公司持有甲公司90%的股权，孙某持有甲公司10%的股权。

A公司主张钱某、赵某将案涉股权“一物二卖”，导致案涉无法继续履行，起诉请求：解除《转让协议》；钱某、赵某支付违约金5000万元，并支付可得利益和直接损失共计6000万元。A公司还提交了财政局文件所附《农贸市场及周边片区整体改造合作项目收益情况表》，以证明其可得利益损失。

本案经法院一审，最高人民法院二审，均认定钱某、赵某将案涉股权“一物二卖”构成违约，判决解除《转让协议》，但对于违约金调减至4000万元，对于A公司主张的可得利益损失和直接损失共计6000万元未予支持。

关于A公司主张的违约金、可得利益和直接损失能否支持的问题。钱某、赵某对A公司构成违约，故钱某、赵某应承担相应的违约责任。

首先，关于违约金的问题。《转让协议》第七条约定的违约金是5000万元，鉴于违约金兼具赔偿和惩罚的双重性质，一审根据钱某、赵某对违约金约定过高的抗辩主张，综合考虑合同约定、实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等多方面因素，酌情将违约金调整至4000万元，相对公平合理，本院予以维持。A公司要求增判1000万元违约金的上诉请求，本院不予支持。

其次，关于可得利益和直接损失的问题。A公司主张可得利益和直接损失共计6000万元，应对该损失的存在承担举证证明责任。一般来说，可得利益是指合同履行后将来可以获得的纯利润，该利益必须具有一定的实现性和可预见性。案涉项目属于房地产开发项目，而房地产开发具有较大的风险性，受房价市场波动、建筑成本、政府政策等因素影响较大，而A公司提供的财政局文件所附《农贸市场及周边片区整体改造合作项目收益情况表》仅是对开发商净利润的估算，特别是在本案中A公司存在资金严重不足，进一步加大开发成本的客观事实下，A公司主张的巨额可得利益损失，本院不予认定。

至于直接损失，即便A公司主张的居间报酬、投融资合同违约金和工作经费共计1780万元的事实成立，已经支持的违约金4000万元足以弥补该直接损失，其再主张直接损失1780万元，不予支持。因此，A公司要求钱某、赵某赔偿可得利益和直接损失6000万元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。