当舞台灯光亮起，熟悉的旋律响起，单依纯在深圳演唱会上唱响李荣浩的代表作《李白》时，台下是欢呼与掌声，台上却是一场明确的知识产权侵权行为。这场看似寻常的翻唱，不仅引爆了华语乐坛的舆论争议，更撕开了演艺行业版权合规的薄弱环节——有人说“翻唱是致敬”，有人说“热度能抵消过错”，但在法律的框架下，尊重版权从来不是温情的道德倡议，而是不可逾越的行为底线。
作为深耕知识产权领域多年的律师，今天我们不聊娱乐圈的恩怨情仇，不评艺人的对错得失，只从法律视角拆解这场侵权事件的来龙去脉，剖析背后的著作权边界，给出专业的维权路径与行业警示，愿每一份创作都能被敬畏，每一次舞台呈现都能经得起法律与良知的审视。
这场版权争议的时间线清晰且明确，每一个节点都标注着“侵权”的印记，并非偶然的“疏忽”，而是主观故意下的违规行为。
2026年3月28日，单依纯在深圳举办个人演唱会，现场完整演唱了李荣浩的经典作品《李白》，引发全场轰动。但鲜为人知的是，在此之前，单依纯团队已提前通过中国著作权协会（以下简称“音著协”）及李荣浩所属版权公司，正式申请《李白》的现场演唱授权，而李荣浩方于3月27日左右，已通过邮件形式明确、客气地婉拒了该授权请求，拒绝原因虽未公开，但足以构成明确的权利边界告知。
明知授权被拒，却仍执意登台演唱，这一行为瞬间引发争议。3月29日，李荣浩发布长文，完整披露了授权申请被拒及单依纯强行演唱的经过，附音著协相关证明佐证，直指其团队漠视法律底线，甚至暗指此次侵权与双方过往的行业交集有关；同日，音著协补发正式盖章声明，明确认定单依纯的演唱行为“未获授权，属强行侵权”，坐实了侵权事实。
截至本文发布前五小时，单依纯本人已发布微博致歉，称“已经全面自查纠错，复盘巡演曲目授权流程”，然而，舆论的喧嚣终究无法掩盖法律的真相——这场看似“致敬”的翻唱，本质上是一场清晰的著作权侵权行为，而背后折射出的，是部分演艺团队对版权规则的漠视与侥幸心理。
很多人存在一个认知误区：“翻唱歌曲只要不商用、不篡改，就不算侵权”“只要注明原唱，就可以随意演唱”。但事实上，根据《中华人民共和国著作权法》的明确规定，歌曲作为音乐作品，其著作权受法律严格保护，而现场翻唱，尤其是商业演唱中的翻唱，绝非“想唱就唱”那么简单。结合本次事件，我们从三个核心维度，拆解侵权的法律本质。
（一）核心侵权客体：表演权的专有性
根据《著作权法》第十条第（九）项规定，表演权是指“公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利”，该权利属于著作权人专有，未经著作权人许可，任何人不得擅自行使。李荣浩作为《李白》的词曲作者，依法享有该作品的全部著作权，其中就包括对作品的表演权——无论是自己演唱，还是许可他人演唱，均由李荣浩本人及所属版权方享有绝对的决定权，这也是著作权人核心利益的体现。
单依纯在深圳演唱会的演唱，属于典型的“公开表演”，且演唱会为售票性质，涉及门票收益、商业赞助等营利性内容，完全符合“商业表演”的定性。根据《著作权法》第三十八条规定，“使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬”。无论是单依纯本人，还是演唱会主办方，都有义务在演唱前获得李荣浩的明确授权并支付相应报酬，而其在授权被拒后仍强行演唱，已直接侵犯了李荣浩对《李白》一曲的表演权。
（二）关键误区澄清：“改编”不是侵权的“护身符”
此次事件中，有声音提出“单依纯对《李白》进行了改编，不属于完全照搬，不应认定为侵权”。但从法律角度来看，这种说法完全不成立。据悉，单依纯版本的《李白》仅对编曲进行了轻微调整，将原曲的真鼓改为电鼓，加入少量念白，并未对歌曲的旋律、歌词、核心编曲逻辑进行实质性修改，未达到法律意义上“改编作品”的独创性标准，本质上仍属于对原作品的复制与表演。
退一步讲，即便单依纯的改编达到了独创性标准，构成了“改编作品”，根据《著作权法》第十六条规定，“使用改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品进行出版、演出和制作录音录像制品，应当取得该作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬”。也就是说，改编本身也需要获得原著作权人的授权，否则，不仅侵犯原作品的表演权，还会侵犯原作品的改编权，侵权情节更为严重。
（三）责任主体界定：表演者与主办方的“双重责任”
很多艺人在侵权后，都会以“授权事宜由团队/主办方负责，本人不知情”为由推脱责任，但法律明确规定，表演者与主办方均需承担相应的法律责任，不存在“免责借口”。
一方面，演唱会主办方作为演出的组织者，负有首要的版权审核义务，其核心责任就是确保演出中使用的所有作品均已获得合法授权，若未履行该义务，导致侵权行为发生，主办方应承担主要侵权责任。根据司法实践，若主办方实际参与演出策划、票务运营、收益分配等全流程，无论是否挂名，均会被认定为“演出组织者”，需承担赔偿责任；若仅为冠名赞助，未参与实际组织，则无需担责。
另一方面，单依纯作为专业艺人，负有基础的版权注意义务——作为表演者，其有责任核实所演唱作品的授权情况，不能以“团队安排”为由免除自身责任。尤其在已知授权被拒的情况下，仍执意演唱，主观故意明显，已构成共同侵权，需与主办方承担连带责任。即便无法确定主办方身份，单依纯作为直接侵权行为人，也需承担“兜底责任”，独立承担侵权后果。
（四）免责情形排除：商业演出无“合理使用”空间
《著作权法》第二十四条规定了“合理使用”制度，即未经著作权人许可，使用他人作品无需支付报酬，但需满足“不向公众收费、不支付表演者报酬、非营利目的”三个核心条件。而单依纯的演唱会属于售票商业演出，涉及高额门票收益和商业赞助，明显具有营利性，完全不符合“合理使用”的豁免条件，无法以此主张免责。
结合《著作权法》第五十四条规定，故意侵权情节严重的，赔偿额可按照权利人实际损失、侵权人违法所得或权利使用费的1-5倍计算，这也意味着，单依纯及其团队、演唱会主办方，不仅需要停止侵权，还需承担高额的经济赔偿，同时面临声誉受损的风险。
针对本次事件，李荣浩作为著作权人，依法享有完整的维权权利，结合《著作权法》相关规定及司法实践，我们梳理出以下四大维权路径，既适用于本次事件，也为所有著作权人提供参考，助力创作者守住自身权益。
（一）证据固定：维权的核心前提
著作权侵权维权的关键，在于“证据确凿”，若证据不足，即便事实清楚，也难以获得法律支持。对于李荣浩而言，需优先固定以下三类核心证据：
1. 权利证据：证明自身是《李白》的合法著作权人，包括词曲创作底稿、版权登记证书、著作权归属协议等，明确自身享有表演权、改编权等相关权利；
2. 侵权证据：证明单依纯及其团队的侵权行为，包括演唱会现场录像、音频、门票截图、现场照片、媒体报道、音著协的侵权认定声明、双方关于授权申请与拒绝的邮件记录等，明确侵权行为的发生时间、地点、方式；
3. 损失证据：证明自身因侵权行为遭受的经济损失，包括合理的授权使用费参考标准、侵权行为导致的著作权价值贬损、维权过程中产生的律师费、公证费、差旅费等合理开支。
需要注意的是，证据固定需及时、完整，避免证据灭失，必要时可向公证处申请证据保全，或依据《著作权法》第五十七条规定，向人民法院申请诉前证据保全，确保证据的合法性与有效性。
（二）协商和解：高效低成本的维权选择
若著作权人不想过度消耗时间、精力，协商和解是首选的维权方式。李荣浩可通过律师与单依纯本人、演唱会主办方进行沟通，提出明确的和解要求，包括：停止侵权（禁止单依纯在后续演唱会中继续演唱《李白》）、公开道歉、支付合理的版权使用费及侵权赔偿金、承担维权合理开支等。
协商和解的优势在于高效、灵活，可避免诉讼带来的舆论扩大化，同时也能最大程度降低双方的时间成本与经济成本。但需注意，和解协议需以书面形式签订，明确双方的权利义务，避免后续产生纠纷。若单依纯方拒绝和解，或双方无法就和解条件达成一致，则可启动后续的法律程序。
（三）行政投诉：快速制止侵权行为
根据《著作权法》相关规定，著作权人发现侵权行为后，可向当地版权局、文化执法部门提交投诉材料，要求相关部门查处侵权行为。行政投诉的优势在于速度快，可快速制止侵权行为（如责令单依纯停止演唱《李白》），同时相关部门可对侵权方进行行政处罚，包括警告、罚款等，对侵权方形成震慑。
本次事件中，音著协已明确认定侵权行为，李荣浩可凭借音著协的声明、相关证据，向文化执法部门投诉，要求查处单依纯及主办方的侵权行为，追究其行政责任。
（四）诉讼维权：终极的法律保障
若协商和解、行政投诉均无法解决问题，李荣浩可依据《著作权法》第六十条规定，向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，要求侵权方承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
诉讼过程中，法院将结合双方提交的证据，认定侵权事实、划分责任主体、确定赔偿金额。结合司法判例，商业演唱会侵权演唱歌曲的赔偿金额，通常参考作品的授权使用费、侵权方的违法所得、作品的知名度等因素确定。
此外，若李荣浩有证据证明单依纯及主办方的侵权行为正在实施，且不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可依据《著作权法》第五十六条规定，向人民法院申请诉前禁令，禁止单依纯在后续演出中继续演唱《李白》，提前遏制侵权行为的持续发生。
这场侵权事件，从来不是孤立的个案，而是华语演艺行业版权合规漏洞的一个缩影——很多艺人及团队将“版权”视为“可有可无”的附属品，认为“翻唱=致敬”“热度＞规则”，却忽略了：著作权是创作者的“生命线”，每一首歌曲的诞生，都凝聚着创作者的心血与付出，尊重版权，本质上是尊重创作者的劳动成果，是行业健康发展的基石。
结合本次事件，我们针对不同主体，给出以下专业律师建议，希望能为行业敲响警钟。
（一）对艺人及经纪团队：摒弃侥幸心理，筑牢合规意识
1. 明确版权底线：无论演唱何种作品，无论是否为“致敬”，只要涉及公开表演（尤其是商业演出），必须提前获得著作权人的明确授权，签订书面授权协议，支付相应报酬，切勿抱有“先演后补授权”“授权被拒仍强行演唱”的侥幸心理；
2. 履行注意义务：艺人作为表演者，有责任核实所演唱作品的授权情况，即便授权事宜由经纪团队或主办方负责，也应主动索要授权文件，确认授权的真实性、合法性，避免因“不知情”而陷入侵权纠纷；
3. 规范改编行为：若需对他人作品进行改编，需提前获得原著作权人的改编权、表演权双重授权，确保改编行为合法，避免因“轻微改编”而被认定为侵权；
4. 妥善应对侵权纠纷：若不慎涉及侵权，应主动承认错误，及时与著作权人沟通协商，积极承担赔偿责任，避免推诿扯皮、逃避责任，否则不仅会面临更重的法律后果，还会损害自身的公众形象。
（二）对演唱会主办方：强化版权审核，落实主体责任
1. 建立版权审核机制：在策划演唱会时，提前梳理所有将演唱的作品，逐一核实版权归属，通过音著协或直接与著作权人签订授权协议，确保所有作品均获得合法授权，留存授权文件及报酬支付凭证；
2. 明确责任划分：与艺人签订演出合同时，明确约定版权授权的责任主体、费用承担、违约责任等，避免后续因授权问题产生纠纷；若约定由主办方负责授权，需切实履行审核义务，若因自身疏忽导致侵权，需承担主要责任；
3. 防范侵权风险：定期对工作人员进行版权知识培训，提高版权合规意识，避免因工作失误导致侵权行为发生；同时，可购买版权责任保险，降低侵权后的经济损失。
（三）对著作权人：主动维权，守护自身权益
1. 强化权利保护意识：及时对自己的作品进行版权登记，固定权利证据，明确自身的著作权范围，避免因权利证据不足而难以维权；
2. 加强侵权监测：通过音著协、第三方监测机构等渠道，监测自身作品的使用情况，及时发现侵权行为，避免侵权损失扩大；
3. 依法理性维权：发现侵权行为后，不要隐忍退让，应及时采取证据固定、协商和解、行政投诉、诉讼等方式维权，既维护自身的合法权益，也对行业内的侵权行为形成震慑，推动行业版权环境的改善。
（四）对整个演艺行业：坚守版权底线，共建健康生态
版权保护不是某一个人的事，而是整个行业的共同责任。演艺行业的健康发展，离不开创作者的持续输出，更离不开对版权规则的敬畏与遵守。希望所有艺人、经纪公司、主办方都能以本次事件为警示，摒弃“重热度、轻版权”的错误观念，将版权合规融入每一场演出、每一次创作中；同时，也希望相关部门能加强版权监管，加大侵权处罚力度，完善版权保护机制，为创作者营造一个公平、公正、有序的创作环境。
单依纯未经授权演唱《李白》的事件，不仅是一场简单的侵权纠纷，更是一次对整个演艺行业的版权警示：舞台之上，掌声与光环的背后，是法律的边界与规则的底线；艺人的成长，不仅需要专业能力的提升，更需要法律意识与责任担当的加持。
李荣浩的维权，从来不是“小题大做”，而是对自身创作成果的守护，更是对整个行业版权规则的捍卫。每一首歌曲，都是创作者的心血结晶；每一次合法的表演，都是对创作的尊重。
愿所有艺人都能明白：翻唱不是侵权的借口，热度不能抵消过错，唯有敬畏版权、坚守规则，才能在舞台上走得更远；愿整个演艺行业都能以此次事件为契机，补齐版权合规短板，让创作得到尊重，让创新得到保护，让每一段旋律都能在法治的阳光下，绽放最动人的光彩。
陈瑶 高级联席合伙人
15221689799
北京德和衡（上海）律师事务所
上海浦东新区陆家嘴环路479号上海中心28层
