保险资管行业监管新趋势深度解读——IRB内部评级体系全面扩围,以风险为本的全面监管时代已至

在金融监管总局推动全行业建立健全与自身业务复杂程度和风险状况相匹配的风险管理体系的背景下，IRB内部评级法（Internal Ratings-Based Approach）已成为不可回避的核心课题。IRB并非单一模型，而是一套完整的风险管理框架，其核心在于允许金融机构使用自身开发的内部风险计量模型，来更为精确地计量和管理信用风险，并据此计算监管资本要求。

IRB体系是巴塞尔协议Ⅱ和Ⅲ框架下的高级风险管理方法，它允许银行和金融机构在满足一系列严格的定性定量标准后，使用自行估计的风险参数（主要是违约概率（PD）、违约损失率（LGD）、违约风险暴露（EAD）和期限（M））来计算信用风险的监管资本要求，从而替代监管机构规定的标准法。

IRB体系的核心目标包括：1）风险敏感性提升：使资本要求能够更精确地反映资产组合的实际风险水平，克服标准法“一刀切”的弊端，实现资本对风险的敏感覆盖。2）激励风险管理进步：通过给予使用更先进风险管理技术的机构更低的资本成本，激励金融机构持续投资于风险计量模型、数据治理和风险管理流程，形成“越好管理，越少消耗资本”的正向循环。3）监管资本优化：在真实反映风险的基础上，实现监管资本要求的精细化与差异化配置，提升整个金融体系的资本使用效率。

对于保险资管行业而言，构建IRB体系不仅是满足监管合规的“必答题”，更是提升自身核心竞争力的“抢答题”。与银行信贷资产不同，保险资管机构大量投资于债券、非标债权、资产支持证券等，其风险特征更为复杂。因此，保险资管行业的IRB体系建设需重点关注以下三点：

1）模型本土化适配：需结合国内信用债市场违约特征、非标资产特性，开发适用的PD、LGD模型。

2）数据基础夯实：解决违约数据稀缺、历史数据周期短的问题，是模型有效性的前提。

3）与偿付能力体系（偿二代）的衔接：将IRB风险计量结果有效融入偿付能力风险管理要求（SARMRA）和资本计量中，实现管理闭环。

当前监管推动全行业建立IRB体系，正是希望引导金融机构从“形式合规”转向“实质风控”，从“被动满足监管最低要求”转向“主动构建先进风险管理能力”。这无疑对保险资管机构的数据治理、模型开发、系统建设和人才储备提出了前所未有的高标准要求。

该办法将于2026年9月1日起正式施行，是首个统一规范银行理财、信托、保险资管三类资管产品信息披露的部门规章，标志着“大资管”统一监管迈出关键一步。

条款原文（第六条）：“同一资产管理产品存在多个信息披露义务人时，各信息披露义务人应当合理划分各方权责，在相关协议中约定信息披露相关事项和责任义务，并按照法律法规、监管规定和协议约定承担信息披露管理责任。法律法规、监管规定要求的信息披露事项，相关协议未明确信息披露义务人的，由产品管理人承担信息披露义务。”

此条款首次在部门规章层面明确了信息披露的责任主体链条。对于保险资管机构而言，这意味着不仅要承担产品管理人的主体责任，还要对销售机构、托管机构的信息披露行为承担连带责任。特别是当相关协议未明确信息披露义务人时，产品管理人将承担兜底责任。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）重构责任边界：保险资管机构必须重新审视与代销机构、托管机构的合作协议，明确划分信息披露责任，避免因协议模糊而承担不必要的法律责任。2）强化信息流管控：倒逼管理人加强对产品全链条信息流的掌控，建立从投资决策到信息披露的完整数据治理体系，确保能够及时、准确获取底层资产信息。3）系统对接要求：需要与代销机构、托管机构建立标准化的数据接口和传输机制，确保信息披露的及时性和一致性。

条款原文（第十六条第四款与第十七条）：“对于产品主要投资资产情况，分别列示投资穿透前和穿透后的资产种类、投资比例等信息”；“公募产品定期报告必须分别列示投资穿透前和穿透后的前十项资产的具体名称、规模和比例”。

这是《办法》最具革命性的条款之一。长期以来，银行理财通过嵌套信托计划、资管专户、保险资管计划进行投资是行业惯例，投资者无法知晓底层资产真实情况。新规要求必须穿透至底层资产，仅对投资的“公开募集证券投资基金”豁免穿透。穿透披露要求倒逼保险资管机构建立覆盖底层资产的全面风险识别能力。过去仅对直接持仓进行评级的做法已无法满足监管要求，机构必须穿透识别底层非标准化资产的交易对手风险、集中度风险和流动性风险，并将这些因素纳入产品整体的风险评级框架。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）数据治理挑战：保险资管产品如果投资了其他资管产品，必须获取底层资产明细并进行披露，这对数据治理和系统建设提出了极高要求。2）风险计量基础：穿透披露要求为IRB体系建设提供了数据基础。只有掌握底层资产的真实风险特征，才能准确计算PD、LGD等风险参数。3）集中度风险管理：如果不穿透，则母产品无法识别集中度超标风险。例如被投资的两只不同的信托计划可能重仓了同一个违约主体的债券，穿透披露有助于识别此类隐性风险。

条款原文（第二十二条）：针对底层资产涉及非标准化债权类资产的风险量化指标，设定了更严格的临时信息披露触发机制。穿透后持仓占比10%及以上的非标债权类资产发生特定情形，必须在5个工作日内向投资者披露。

非标资产因其不透明、流动性差，一直是风险高发区。此条款要求当融资主体、担保主体发生重大行政处罚、重大诉讼或仲裁，或破产、兼并、重组等重大事项，并对其还款能力或担保能力造成重大不利影响时，必须及时披露。这意味着非标资产的风险变化将直接影响产品的信息披露义务。以往底层非标资产发生风险时，管理人出于舆论管控考虑，往往倾向于控制信息披露范围，而新规下强制披露义务将打破这一惯例。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）风险监测升级：必须建立对非标资产的实时风险监测机制，及时识别融资主体的信用风险变化，并将其传导至产品层面的风险评级调整。这要求机构具备持续的投后风险管理能力和灵敏的风险预警系统。2）IRB模型应用：非标资产的违约概率（PD）和违约损失率（LGD）估计是IRB体系的核心难点。监管要求的风险事件披露，实际上为模型验证提供了重要的数据输入。3）强化压力测试：需要针对非标资产可能发生的各类风险事件，设计相应的压力测试场景，评估对产品净值和流动性的影响。

该通知于2025年4月8日发布，对保险资金权益类资产配置比例进行了重大调整，体现了监管层“扶优限劣”的差异化监管思路。

条款核心内容（第二条）：将保险公司权益类资产的投资比例上限与其上季末综合偿付能力充足率水平直接挂钩，建立五档差异化监管标准。此规定确立了“偿付能力越充足，权益投资空间越大”的核心原则，旨在鼓励经营稳健的保险公司优化资产配置，同时限制风险较高公司的激进投资行为。

这一调整将原银保监会2020年发布的八档权益类资产监管比例简化为五档，并对部分档位比例上限上调5%。以2024年四季度末综合偿付能力充足率计算，大约有99家产寿险公司符合上调要求，预计将拓宽险资权益类资产配置上限近5000亿元。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）风险与资本联动：权益类资产配置比例与偿付能力充足率直接挂钩，要求保险资管机构建立更加精细化的资本管理框架。IRB体系中的风险加权资产（RWA）计算与资本充足率管理直接相关。2）动态调整机制：需要建立基于偿付能力充足率变动的资产配置动态调整机制，确保在任何时点都符合监管比例要求。3）压力测试重要性提升：权益市场波动会直接影响偿付能力充足率，进而影响权益投资上限。必须加强市场风险压力测试，评估极端市场情景下的资本充足状况。

条款原文（第三条）：“保险公司投资单一创业投资基金的账面余额占该基金实缴规模的比例不得高于30%。”

此条款将原规定的20%集中度比例上调至30%，引导保险资金加大对国家战略性新兴产业股权投资力度，精准高效服务新质生产力。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）集中度风险管理：虽然比例上限有所放宽，但仍需建立严格的单一基金集中度监控机制，避免过度集中于某一基金管理人或投资策略。2）非标资产风险计量：创业投资基金属于典型的非标股权投资，其风险特征与传统债券差异巨大。需要开发专门的PD、LGD模型来准确计量此类资产的风险。3）流动性风险管理：股权投资流动性较差，需要建立相应的流动性缓冲机制，确保在需要时能够及时调整仓位。

该办法自2025年3月1日起施行，建立了统一的保险公司监管评级制度，适用于保险集团（控股）公司、财产保险公司、人身保险公司和再保险公司。

条款原文（第五条）：“保险公司监管评级要素包括公司治理、偿付能力、负债质量、资产质量（含资产负债匹配）、信息科技、风险管理、经营状况、消费者权益保护及其他。各项评级要素均由定量指标和定性指标组成，评级要素的权重之和为100%。其中，公司治理、偿付能力权重不低于15%，负债质量、资产质量（含资产负债匹配）、信息科技、风险管理权重不低于10%，经营状况、消费者权益保护权重不低于5%。”

这一评级要素体系全面覆盖了保险公司经营管理的各个方面。其中，公司治理、偿付能力权重不低于15%，体现了监管对这两大核心领域的重点关注。资产质量（含资产负债匹配）作为独立要素单列，反映了监管对保险资金运用风险的重视。对保险资管企业内部风险管理的影响：1）全面风险管理框架：保险资管机构需要建立覆盖公司治理、偿付能力、资产质量、风险管理等全方位的风险管理体系，这与IRB体系要求的全面风险管理理念高度一致。2）数据治理基础：评级要素中的定量指标要求准确、及时的数据支持，这与IRB体系建设中的数据治理要求完全吻合。3）风险文化培育：公司治理和风险管理的高权重，要求保险资管机构培育全员参与的风险管理文化，而不仅仅是风险部门的职责。

条款原文（第八条）：“对于存在以下情形的保险公司，监管机构应在评级综合得分基础上，对评级结果进行相应调整：出现下列风险因素之一的，监管评级结果应为4级及以下：公司治理存在严重缺陷；偿付能力不足；存在严重数据造假、掩盖风险的行为；存在重大违规关联交易；存在较大流动性风险；任意单项评级要素得分在45分以下的。”

这一机制体现了监管的底线思维。即使公司综合得分较高，但只要在关键领域存在重大风险，评级结果就会被直接下调。这要求保险公司必须全面加强风险管理，不能有“短板效应”。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）风险短板识别：必须定期评估各风险管理领域的薄弱环节，特别是数据质量、关联交易、流动性风险等“一票否决”项。2）IRB模型验证：数据造假或掩盖风险的行为会直接影响IRB模型的有效性。监管的严厉态度倒逼机构必须确保风险数据的真实性和完整性。3）应急管理机制：需要建立针对重大风险事件的应急管理机制，确保在风险暴露时能够及时应对，避免评级被直接下调。

条款原文（第二十二条）：“监管部门将根据保险公司监管评级结果，科学制定监管规划，合理配置监管资源，扶优限劣，将评级结果作为采取监管措施以及日常监管中市场准入、现场检查的重要依据。对于评级结果为1级、2级的公司，可降低现场检查频率，并在机构和人员准入、产品开发、业务试点等方面给予支持。”

评级结果直接与监管强度挂钩。对于评级结果为1级、2级的公司，可降低现场检查频率，并在机构和人员准入、产品开发、业务试点等方面给予支持。这为合规经营、风险管控良好的公司创造了更有利的发展环境，实现了“扶优限劣”的监管导向。对保险资管企业内部风险管理的影响包括：1）差异化监管应对：高评级机构将获得监管红利，包括更宽松的产品创新空间和更低的合规成本。这激励机构投资于先进的风险管理体系（如IRB）以提升评级能力。2）竞争优势构建：良好的监管评级将成为保险资管机构的市场竞争优势，有助于吸引更多委托资金。3）长期战略导向：监管评级结果影响业务发展和市场准入，要求机构将风险管理纳入长期战略规划，而非短期合规任务。

处罚详情：2026年2月，金融监管总局开出新年首批罚单，永诚保险资管因资产管理业务开展不规范、关联交易管理不规范、财务数据不准确等违法违规行为，被罚款120万元，3名责任人被警告并罚款共计18万元。

上述案例的违规行为暴露出企业内部风险管理的问题包括但不限于：1）资产管理业务开展不规范：可能涉及投资决策流程、风险控制措施、交易执行等方面的缺陷。根据《保险公司监管评级办法》，资产管理能力是核心评级要素之一，业务不规范直接影响了该公司的监管评级得分，也暴露出其内部风险控制体系的薄弱。2）关联交易管理不规范：这是保险资管行业的高发风险点。根据《保险公司监管评级办法》，关联交易管理是公司治理维度的重要考核内容。关联交易不规范可能导致利益输送、损害投资者利益，是监管重点打击的行为。在IRB框架下，关联交易的风险需要单独识别和计量。3）财务数据不准确：数据质量是监管的基础，也是IRB体系有效性的前提。根据《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》，信息披露义务人应当按照法律法规、监管规定及合同约定及时披露资产管理产品信息，披露的信息应当真实、准确、完整。财务数据不准确违反了这一核心原则，也使得基于此数据的风险计量结果不可靠。

此次处罚体现了监管层对保险资管机构“穿透式监管”的强化。120万元的罚款金额在保险资管处罚中属于较高水平，显示了监管的严厉态度。同时，“双罚制”的严格执行（机构罚款+个人追责）压实了从业人员的责任，改变了以往“重罚机构、轻罚个人”的局面。

处罚详情：2025年6月，交银保险资产管理有限公司因存在让渡主动管理职责、投资非受托人自主管理信托产品等7项违规行为，被国家金融监督管理总局处罚款115万元；相关当事人被给予警告、罚款合计11万元。

上述案例的违规行为暴露出企业内部风险管理的问题包括但不限于：1）让渡主动管理职责：这违反了资产管理业务的本质要求，即“受人之托、代人理财”的信义义务。在IRB框架下，风险计量和管理的责任不能外包，机构必须建立自主的风险管理能力。2）投资非受托人自主管理信托产品：这实质上是通道业务，被监管严格禁止。此类业务往往风险不透明，难以进行准确的风险计量，与IRB要求的风险透明度和可计量性背道而驰。3）债投计划资金未按约定用途使用：这表明资金用途监控失效，底层资产风险失控。在IRB体系中，违约损失率（LGD）的估计高度依赖于抵押品和资金用途，资金挪用会显著提高LGD。4）利用受托管理资产为第三方牟取利益：这是严重的利益冲突和违规行为，直接损害投资者利益。健全的公司治理和内部控制是IRB体系获得监管认可的前提条件。

交银保险资管的处罚案例表明，监管对保险资管业务的合规要求日益严格，特别是对主动管理职责、投资范围、资金用途等核心环节。这些违规行为不仅会导致监管处罚，还会直接影响公司的监管评级，进而影响业务发展和市场声誉。

央行2026年第3号公告废止了4件保险领域反洗钱核心规范性文件，明确相关监管要求统一按照新修订的反洗钱规章执行。这一变化绝非监管放松，而是我国反洗钱监管体系从“规则堆砌”向“风险为本”转型的关键落子，与推动IRB体系建设的逻辑一脉相承，都强调机构应建立与自身风险特征相匹配的、主动的、内生的风险管理能力。

2024-2025年保险资管估值违规罚单呈现数量增多、力度加大的特点，非标资产（债权投资计划、信托计划）和债券领域成为违规高发区。新版《保险资产管理产品估值指引》（2024年11月）强化了估值主体责任，要求结合担保方式、债务人资产负债情况、回收率等因素综合确定违约债估值。这正是IRB框架中LGD（违约损失率）估计在实际业务中的应用体现，对数据质量和模型能力提出直接挑战。

2025年保险业监管处罚中，“双罚制”成为常态，既有机构罚款，也有个人追责。全年有119人次被禁止从事保险业，其中49人被终身禁入。这种“穿透式追责”机制强化了从业人员的责任意识。在IRB体系建设中，模型开发、验证、应用各环节的责任人也同样面临更严格的个人问责。

面对日益复杂的监管环境和构建先进风险管理能力的迫切要求，我们凭借对巴塞尔协议、资本新规及IRB体系的深刻理解，以及将模型与业务流程结合的资深经验，为保险资管机构提供全方位的解决方案：

我们的专家团队不仅精通监管规则，更是能将IRB方法论与保险资管业务深度结合的实践者。我们能够为企业提供：

强大的数据基础是IRB体系有效性的根基。我们可以提供：

我们通常与领先的软件厂商合作或自带成熟的技术解决方案，避免机构从零开发的高成本与长周期风险。我们可以提供：