【白皮书案例精析】工业品人机协同设备作业线的验收标准界定与合同履行风险防范

    2021年5月，天某公司与先某公司签署《工业品人机协同线采购合同》，约定由天某公司向先某公司采购工业品人机协同线设备一套，合同标的涵盖设备、硬件、软件及技术文件等，用于背光与LCD组装后铁框上料、焊接等工序，合同含税总价款为2,802,400元。

    双方在合同中明确约定：产品经到货检查合格后，天某公司支付70%到货款；产品通过最终测试后，天某公司应签发最终验收证明书并支付合同尾款。若产品未能通过最终测试，天某公司有权要求先某公司进行整改维修，或自费拆除设备并返还全部已支付价款。

    2021年10月，设备进入试运行阶段，其单元自动焊接机出现故障。虽经天某公司多次督促，先某公司亦进行多次维修并替换故障单元，设备仍未能按合同约定标准稳定运行。天某公司认为设备存在严重质量问题，遂诉请法院判令先某公司自费拆除设备、退还已付货款并承担违约金。

    先某公司则抗辩称，天某公司工作人员曾通过邮件确认设备已通过验收，主张天某公司应依约支付剩余货款，并据此提起反诉，请求判令天某公司支付剩余货款及相应资金占用费。

    上海市浦东新区人民法院经审理认定，案涉设备在调试阶段即出现故障，虽经多次维修仍无法达到约定运行标准，足以证明设备存在质量问题。针对先某公司提出的邮件确认验收之主张，法院结合邮件往来全过程认定，该邮件仅为天某公司对设备产线已开始生产之事实确认，并非对设备验收之认可。

    此外，依据合同约定，最终验收应以天某公司出具最终验收证明书，并经双方签字盖章为生效条件。鉴于该条件并未成就，案涉设备应视为未通过最终验收。据此，天某公司有权依约要求先某公司自费拆除设备并返还货款，法院对天某公司诉讼请求予以支持，对先某公司反诉请求予以驳回。

    一审判决后，双方均提起上诉。经二审法院审理，判决驳回上诉，维持原判。

    人机协同作业系统作为先进制造业的核心技术，依托结构化数据实现人机高效协作，在提升生产精度、优化资源配置方面具有显著优势。然而，该类设备技术结构复杂、人机配合要求高，一旦出现运行故障，易引发设备验收标准、维修责任等合同争议。

    本案为工业设备买卖双方提供了重要借鉴：

  明确验收条款的设置

    合同应清晰界定验收方式、验收标准与验收时间，尤其应通过设定交付期限、量产良品率等量化指标，明确双方权利义务边界，避免因技术路线争议导致合同履行僵局。

严格验收程序的履行

    对于工业设备采购而言，安装调试与初步验收并不等同于质量合格。买方应严格遵循合同约定的验收程序，唯有在最终验收条件成就后，方视为设备符合约定标准。

供应商的质量责任边界

    工业设备供应商应严守合同约定，确保设备质量符合约定标准。安装调试及初步验收通过，并不免除其对根本性质量问题的违约责任。唯有全面提升产品质量与履约诚信，方能有效规避因质量问题引发的根本违约风险。

    本案中，人民法院通过充分保障设备采购方依约享有的质量救济权利，以严格司法责任倒逼经营者规范经营，有力维护了先进制造业领域的市场交易秩序与诚信履约环境。