美国白宫于8月13日发布此报告（全文）

《大转运骗局：兴起、规模与成本》

The Great Transshipment Scam: Rise, Scope, and Costs

美国白宫报告｜2026年8月｜中文译稿整理：越南第一站

执行摘要美国正面临一个日益严峻的挑战：货物通过第三国进行非法转运，以规避适用的关税和其他贸易救济措施。来自高关税辖区的出口商，可以滥用美国对不同国家实施不同关税待遇所形成的差异，在进入美国市场之前先将货物转道至低关税司法辖区。非法转运可能包括重新贴标、重新包装、重新开票、轻微加工、虚假申报原产国，或采取其他旨在获得若如实申报货物真实经济原产地便无法获得的关税待遇的行为。

特朗普总统的关税行动帮助保护了美国工人和产业，其政府也针对给美国带来更大经济挑战的国家采取了更强硬措施。然而，2025年差异化关税的扩大显著提高了有效打击转运的重要性。关税差异对于应对各国贸易行为和互惠程度的差异是必要的，但同时也创造了套利和逃避空间。任何高关税国家都可能试图通过低关税国家进入美国市场；任何低关税司法辖区，也可能因充当高关税国家的生产、加工、仓储或物流中介而获益。

中国提供了这种行为最成熟的历史案例。2018年美国依据301条款加征关税后，美国对华直接贸易逆差在2019年和2020年下降。即使今天，一些受到最初关税措施影响的中国商品，例如电动汽车，在美国的进口量也远低于欧盟等市场。然而，这些关税总体上的成功，与出口商滥用由此形成的关税差并存。关税实施后，中国出口商越来越多地通过第三国安排货物流转。原本从中国直接运往美国的产品，被转运至其他司法辖区，在那里通过有限组装、精加工、重新包装、重新贴标或修改单证，制造出不同国家原产地的表象。随着时间推移，这些做法推动形成了由生产枢纽、物流平台、自由贸易区、保税仓库、加工走廊和再出口中心组成的全球网络。

本报告识别出40多个与较高非法转运风险相关的国家。这些司法辖区在经济规模和功能上差异很大。一些是拥有多元工业基础和巨大总体贸易量的美国主要贸易伙伴；另一些与中国相关的生产和供应网络高度融合；第三类则是较小司法辖区，具有低劳动力成本、宽松自由区规则、战略港口通道、保税仓储、有限海关能力、细分组装业务，或者相对于中国更优惠的美国市场准入等优势。

该网络同时通过生产端和物流端两类渠道运行。生产端节点可能在出口美国前进行轻度组装、精加工、测试、包装、贴标、检验或零部件整合；物流端节点可能主要提供路线安排、拼箱、仓储、重新开票、重新贴标或制作新的出口单证。因此，有效执法必须区分合法制造和“实质性转型”，以及单纯过境贸易和原产地转移。

现有数据显示，2018年关税实施后，美国进口来源发生大规模重新配置。随着中国在美国商品进口中的直接份额下降，被识别为转运风险国家的合计份额上升。这一关系并不能证明所有被替代的中国贸易都属于非法转运，其中一部分确实反映生产、投资和采购来源的合法变化。然而，两种趋势在时间、幅度和方向上的高度对应，支持进一步调查受关税商品究竟有多大比例经第三国重新路由进入美国。

本报告审查五项来自政府和私营部门的潜在转运或相关贸易转移估算。根据方法和定义不同，年度估算规模约400亿美元至3030亿美元。高盛给出最窄口径估算；白宫经济顾问委员会（CEA）估算潜在非法转运342亿至896亿美元，本报告采用四舍五入中点600亿美元；Exiger给出约750亿美元中位估算；商务部提出更广义1090亿美元贸易转移基准，并另行估计2025年通过主要枢纽发生的非法转运约670亿美元；Altana的3030亿美元代表广义风险暴露上限。

这些估算不能相加，也不能直接比较，因为它们使用不同数据集、方法、产品筛选和定义。但它们共同指向同一结论：潜在关税逃避和原产地转移规模在经济上十分重大。采用25%、35%和45%的示例性关税差，年度关税收入损失从最窄情形约100亿美元，到最广义风险情形超过1000亿美元。中心估算显示年度关税损失达数百亿美元。在同时适用额外反倾销和反补贴税的产品中，实际损失可能更高。

在年度非法转运750亿美元的中心情形下，报告估算约45万个就业岗位被挤出；年度GDP减少1130亿至1500亿美元；相关联邦财政收入损失190亿至260亿美元。这些是模型估算而非实际观察到的就业人数，用于说明潜在经济风险量级。

影响集中在特定制造业和社区，包括电气设备、集成电路、泵、压缩机、塑料制品、恒温器、电缆组件、铝制品和电机零部件等。报告认为，关税逃避会转化为美国制造业社区的订单流失、产能利用率下降和就业压力。

特朗普政府已采取措施强化转运执法。《互惠贸易协定》包含防止协定利益大量流向第三国的条款。第14411号行政命令通过加强进口商责任、担保、美国境内资产要求、所有权和商业关联披露、良好信誉要求、处罚和贸易透明度强化海关执法。报告还提出AI驱动的“边境侦探”（Detective Border），支持CBP整合货运数据、路线历史、产品分类、所有权关系、产能指标、异常检测和计算机视觉等工具，以区分合法近岸外包、外国投资与非法过境贸易，并将分析结果转化为拦截、追缴关税、处罚和排除。

目前判断关税和反转运政策净效果仍为时过早。贸易和海关数据存在滞后，若干执法条款仍在实施。政府将依据未来数据判断转运规模、关税损失和相关经济成本是否下降。

一、引言美国每年因货物从高关税国家经40多个低关税司法辖区非法转运后进入美国市场，而损失数百亿美元。历史上其中很大一部分涉及中国原产货物。非法转运动力来自出口商利用美国对不同国家实施不同关税待遇的差异。当某产品因原产于某国而面临更高美国关税时，出口商便更有动力将其转道至适用较低关税的另一国家。

2025年，特朗普政府提高了对多个国家的关税，不同国家面对不同税率。这些差异本身可能增加非法转运诱因。同时，政府采取重大措施预防和威慑转运，其中部分写入互惠贸易协定。协定包含一项前所未有的条款，允许签署方“制定必要的原产地规则”，以防止“本协定的利益实质上归属于第三国”，包括通过非法转运获得利益。2026年，特朗普总统签署第14411号行政命令，为CBP提供额外工具。

第二届特朗普政府打击非法转运的努力，部分源于第一届政府经验。第一届政府对中国加征历史性关税后，出口商的应对之一就是增加经第三国非法转运。因此第二届政府将关税计划与新的检测、威慑和预防逃避措施结合。

根据CBP对总统就职前后各526天数据的比较，放行后被识别存在差异的货运数量增加245%，从93,744票升至323,677票；相关追缴评估金额增加169%，从96亿美元升至258亿美元。

目前无法严谨判断哪种效应占上风，因为贸易和海关数据存在显著滞后，且CBP尚未完全实施第14411号行政命令的若干规定。报告称，第二届特朗普政府继承了一个“大转运骗局”——由经济激励、不良行为者和宽松执法混合而成的体系。本报告记录其兴起、规模和成本，建立其运作方式及经济伤害分类，并采用地理匹配方法把海外高风险枢纽与美国制造业走廊相对应，最后展望AI“边境侦探”。

二、历史前提直白地说，非法转运就是披着贸易外衣的走私，是被文件包装起来的欺诈，而且并非新鲜事。几个世纪以来，商人一直通过第三国安排货物，以利用关税差、逃避税费、绕开禁运或利用某些港口的优惠准入。今天的变化不仅在于速度和规模，更在于全球“影子转运网络”的广度、深度和复杂程度。

报告把这一体系的起点追溯至2018年特朗普依据301条款对中国加征关税。报告称，北京和出口商迅速适应，通过低关税司法辖区进行轻微加工、重新贴标、重新包装、重新开票或修改文件，制造新的国家原产地表象。小规模关税逃避逐渐演变为工业规模海关欺诈，再成为全球商业模式。

报告列出的网络参与者包括美国许多最大贸易伙伴：墨西哥、加拿大、欧盟、印度、日本、韩国，以及柬埔寨、印度尼西亚、马来西亚、泰国、越南等东南亚国家；还包括哥斯达黎加、多米尼加共和国、肯尼亚、摩洛哥、哈萨克斯坦、约旦和阿联酋等较小国家。报告认为它们分别提供廉价劳动力、自由区、较弱海关执法、战略港口、保税仓储、细分组装或相对优惠的美国市场准入。

报告称，当电源、控制面板、铝板、阀门、塑料或家具零部件从中国经墨西哥、越南、马来西亚、波兰或阿联酋转运时，会减少密尔沃基、克利夫兰、托莱多、希科里、凤凰城、扬斯敦等美国制造业社区的就业，并造成GDP和联邦税收损失。因此报告主张建立AI“边境侦探”。

三、从“大重新配置”到“大转运骗局”中国于2001年在比尔·克林顿总统支持下加入WTO。报告指责北京没有遵守入世承诺的“精神”，而是巩固非市场体系，包括强制技术转让、漠视知识产权、补贴和产业政策造成系统性产能过剩、市场准入壁垒、监管透明度不足以及缺乏对美国出口的互惠待遇。

报告认为，在乔治·W·布什和巴拉克·奥巴马时期，中国进口激增导致美国中西部、南部和“铁锈带”出现工厂关闭、供应链萎缩、税基下降、劳动参与率下降等，并造成数百万制造业岗位流失。

2018年7月6日，特朗普依据《1974年贸易法》第301条加征关税，覆盖近70%的中国对美出口，约3700亿美元商品。美国对华直接贸易逆差随后显著下降，但许多高关税中国产品开始通过低关税国家进入美国，报告称之为“大重新配置”。

中国开始利用第三国进行轻微加工、重新贴标、重新包装、重新开票或改变路线，制造新的原产地表象，同时保留大部分中国内容。超过40个低关税国家逐渐成为新规避架构的枢纽：产品主要在中国制造，只在海外轻度处理，再以新身份出口美国。

A. 关税套利带来的转运收益关税套利是现代非法转运的核心。当一个面临高额美国关税的中国产品可经税率较低国家转运时，税率差就形成利润池。若10亿美元中国商品直接出口美国，可能产生数亿美元中国专项关税；若先经低关税国家并虚假申报新原产地，大量税款可能消失；若经墨西哥或加拿大并不当取得USMCA待遇，中国专项关税甚至可能降至零。

报告称，这些节省足以为东南亚、墨西哥、印度和东欧的资本设备、物流基础设施、轻组装工厂、重新包装业务和“螺丝刀工厂”融资。当地企业可获得组装费、仓储收入、物流利润、港口收费、报关收入、土地租金和出口加工区投资；政府获得就业、税收、外资和贸易增长；中国保留美国市场准入。

B. “大重新配置”图1展示中国在美国商品进口中的份额与40多个转运风险国家合计份额的变化。来源为白宫贸易与制造业政策办公室使用美国人口普查商品贸易数据并结合CEA、商务部和Exiger识别的司法辖区，数据访问时间2026年7月。

中国2001年加入WTO后在美国进口市场份额快速上升，2018年301关税时达到高点并持续下降；与此同时，40多个高转运风险国家的合计份额上升。报告承认这并不能证明所有变化都是非法转运，部分属于合法生产和贸易转移，但认为两种趋势在时间、幅度和方向上高度对应。

四、“影子转运网络”中国的“影子转运网络”是一个由成品加工枢纽、物流平台、加工走廊、自由贸易区运营商及转口贸易中心构成的分布式系统；该系统使中国商品能够以新的国家身份进入美国市场。

参与这场大规模转运骗局的约40个国家可大致分为三个梯队，具体情况见下页表1。

就本报告而言，“与中国相关的商品”是指在入境时未必申报为中国原产，但带有明显的中国经济原产地、控制权或成分特征的商品。这些特征可能包括：源自中国的投入品或零部件、中方所有权或融资背景、与中国供应商或制造商的关联、在中国进行的生产工序、源自中国的运输路线记录，或其他表明该商品可能涉及中国非法转运或原产地伪装（即“原产地转换”）计划的贸易流向证据。

第一层“多元化规模领导者”：加拿大、欧盟、印度、以色列、日本、墨西哥、韩国、中国台湾。特点是中国相关货物绝对量大、工业基础多元、对美出口平台规模大，风险嵌入广泛合法贸易。

第二层“规模领导者且与中国经济高度融合”：巴西、印度尼西亚、马来西亚、泰国、土耳其、越南。报告称这些国家与中国相关供应链、投入采购、制造平台、物流系统或区域改道渠道融合较深。越南、泰国、马来西亚和印度尼西亚被特别描述为电子、机械、塑料、鞋类、服装、零部件等包含中国原产投入产品的重要平台。

第三层“小型、机会主义中国目标”：阿根廷、阿塞拜疆、孟加拉国、柬埔寨、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、多米尼加共和国、格鲁吉亚、约旦、哈萨克斯坦、肯尼亚、老挝、摩洛哥、缅甸、阿曼、巴拿马、秘鲁、菲律宾、新加坡、斯里兰卡、瑞士、阿联酋、乌兹别克斯坦。其优势包括低成本劳动力、自由区、港口/边境通道、保税仓储、细分组装、优惠美国准入或有限海关执法。

Table 1｜“影子转运网络”的三个层级

A. 网络如何运作生产端节点可进行轻度组装、精加工、测试、贴标、包装、检验或零部件整合，但未必构成海关意义上的实质性转型；物流端节点主要进行改道、拼箱、仓储、修改单证、重新开票、重新贴标或再出口。

生产端需要审查工厂产能、投入来源、本地增加值、用工和设备；物流端则要审查港口、保税仓库、自由区、关联方发票、提单、集装箱路线和停留时间。

报告以柬埔寨代表东南亚微型生产枢纽；波兰和捷克代表欧洲加工带；阿联酋杰贝阿里代表海运门户超级节点；马来西亚兼具微型枢纽和海运门户，例如巴生港自由区。

功能架构还包括：东南亚微型枢纽（孟加拉国、柬埔寨、老挝、菲律宾、斯里兰卡）；中东欧加工带（捷克、匈牙利、波兰、罗马尼亚）；海运门户（哥斯达黎加、多米尼加共和国、马来西亚、阿曼、巴拿马、阿联酋）；“一带一路”陆路节点（阿塞拜疆、格鲁吉亚、哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦）；拉美走廊（阿根廷、巴西、智利、哥伦比亚、秘鲁）；非洲外围枢纽（肯尼亚、摩洛哥）；发达物流平台（比利时、加拿大、荷兰、新加坡、瑞士、土耳其）。

Table 2｜“影子转运网络”的功能架构

五、中国相关转运给美国造成的成本## A. 年度转运流量及关税损失估算报告采用五个来源：商务部OTEA、白宫CEA、高盛、Altana和Exiger。

Table 3｜年度非法转运规模估算

表3估算：高盛：400亿美元，产品层级贸易流自上而下计量模型（2023）。CEA：600亿美元，为342亿—896亿美元区间的四舍五入中点（2025）。Exiger：750亿美元，为直接筛查511亿美元货运与约1000亿美元系统性上限之间的中点（2025年2月—2026年2月）。商务部OTEA：1090亿美元，459个HS6产品类别的贸易转移基准（2025）。Altana：3030亿美元，设施层级供应链风险暴露的广义上限。

CEA的筛选方法关注2018年301关税覆盖产品：中国占美国进口份额下降、中国占第三国进口份额上升、第三国占美国进口份额也上升。其上限法取中国向第三国出口额与第三国向美国出口额两者较小值；更核心方法只估算关税后第三国在美国进口份额新增部分。

Exiger在2025年2月至2026年2月直接识别511亿美元可能非法转运的美国进口，覆盖27国和优先HS6类别。其AI结合HTS编码、货运、卫星图像、零件、设备、组件、设施能力和制造工序测试实质性转型，并采用90天停留时间作为过境贸易的保守指标。Exiger认为全球真实规模可能趋近1000亿美元，因此报告采用750亿美元中点。

OTEA使用HS6人口普查数据识别459个产品类别：2025年美国自中国进口约下降1090亿美元，而自其他国家进口约上升1560亿美元。报告采用较保守的1090亿美元作为贸易转移基准。OTEA还使用Panjiva逐笔海关数据，要求完全匹配HS8产品在同一季度、同一当地地区既从中国进口又向美国出口；按此严格标准，估算2025年约670亿美元货物经墨西哥、印度和越南三个主要枢纽从中国转运至美国，并造成约280亿美元关税损失，隐含有效税差约42%。

Altana的3030亿美元估算通过设施层级供应链关系追踪货物从原产设施到中介设施再到最终目的地，可能包含合法实质性转型或物流中转，因此属于广义上限。

B. 转运导致的关税收入损失报告发布时，美国对中国出口平均关税接近50%。实际税差因路线不同而变化：经墨西哥或加拿大并被包装成符合USMCA资格时可能降至零或接近零；欧盟、日本、越南、韩国等路线仍可能有一定税率，但低于中国。报告采用25%、35%、45%三种示例性税差。

报告指出，这还未完全纳入可叠加的反倾销/反补贴税（AD/CVD）。例如中国铝线和电缆倾销率58.51%—63.47%，补贴率33.44%—165.63%，合计可超过90%，部分超过200%；中国石英台面产品倾销幅度最高336.69%，补贴率45.32%—190.99%；大型家用洗衣机反倾销幅度38.43%—57.37%；太阳能电池和组件也有较高AD/CVD，并有涉及柬埔寨、马来西亚、泰国、越南的反规避裁定。

EAPA赋予CBP调查通过第三国转运、虚报原产地等方式规避AD/CVD的机制。报告还讨论低报进口价值、“首次销售”估价以及多国零部件产品原产地规则复杂等问题，并主张国会修法和法典化原产地标准。

Table 4｜非法转运造成的年度关税收入损失估算

注：各行代表相互替代的估算或基准，并非可相加的组成部分。关税收入损失四舍五入至最接近的10亿美元。

C. 关税损失的预算背景

Table 5｜年度关税损失对应的联邦预算规模

即便按低端估算，由此造成的损失与联邦预算规模相比也相当可观。每年100亿美元的关税流失，相当于联邦航空管理局（FAA）在2026财年申请的每年40亿美元设施与设备现代化资金的约2.5倍；这也几乎相当于美国农业部（USDA）2026财年221亿美元可支配预算申请额的一半。这一规模的转运损失足以资助重大港口查验设施升级、边境执法系统建设、空中交通管制现代化或工业基础投资。

若按每年约250亿美元的基准情景估算，非法转运造成的损失将达到政府部门级的预算规模。这一年度流失额超过了美国海关与边境保护局（CBP）2026财年230亿美元的预算，也超过了农业部2026财年的可支配预算申请额；同时，它还接近太空军2026财年约264亿美元的预算申请额。实际上，因非法转运而流失的关税收入，本可用于资助CBP或农业部一整年的可支配业务运作，或者几乎覆盖美国这一最新军种的全年预算。

若按每年约400亿美元的高端估算，损失规模将相当于重大的国家基础设施和国防投资。这一数额超过了太空军2025财年约287亿美元的已获批预算；超过了联邦公路管理局（FHWA）2026财年726亿美元预算总额的一半；同时也接近海军陆战队2026财年约572亿美元的预算申请额。达到这一规模时，非法转运造成的联邦收入流失足以重塑军事现代化、公路建设、港口安全及工业振兴的优先事项。

在广泛风险敞口情景下，年度损失可能超过1000亿美元。达到这一规模时，税收损失已超过联邦公路管理局的年度资源总额，约为交通部2026财年1471亿美元总预算的三分之二，约为陆军2026财年1974亿美元预算申请的一半，并接近退伍军人事务部2026财年1346亿美元的可支配预算申请额。这已不仅仅是简单的“关税收入流失”，其涉及的资金规模堪比主要政府部门、军种、国家交通系统、退伍军人项目及工业基础更新所需的投入。

与国防预算的对比尤为鲜明。海军2026财年的预算申请为2922亿美元，空军约为2344亿美元，陆军为1974亿美元，海军陆战队约为572亿美元，太空军则约为264亿美元。每年250亿美元的关税损失几乎相当于整个太空军的预算；400亿美元的损失则相当于海军陆战队预算的绝大部分；而1000亿美元的损失已达到单一军种的预算量级——足以支撑陆军、海军或空军相当大一部分的运作。

结论显而易见。无论每年的损失是100亿、250亿、400亿还是超过1000亿美元，这些资金数额都足以产生重大影响。这场大规模转运骗局不仅仅是改变了贸易流向，更是在耗竭美国财政部的资金——这些资金本可用于加强边境管控、重建道路与港口、实现空中交通管制现代化、支持农民与退伍军人、为各军种更新装备，以及重振美国的制造业与国防工业基础。

D. 更广泛经济损失：就业、GDP和联邦税收报告采用每增加10亿美元贸易逆差挤出6,000个美国岗位的保守经验值。其参考Robert E. Scott研究：NAFTA相关贸易逆差变化对应约每10亿美元5,300个岗位；美中贸易研究对应约每10亿美元11,000个岗位。

GDP方面，报告假设每增加10亿美元贸易逆差，年度GDP减少15亿—20亿美元，包括直接生产损失、供应链、工资和诱发消费效应。联邦收入按GDP的17%估算。

Table 6｜非法转运造成的更广泛年度经济损失

六、零和游戏中的“丑姐妹城市”从宏观层面审视“大规模转运骗局”之后，若将视角转向工厂车间，一系列“丑陋姐妹城市”式的对比便揭示了：中国的转运行为实际上是一种将生产活动从美国本土转移至境外司法管辖区的零和博弈。

下页表7中列出的外国与美国城市配对，揭示了贸易转移的微观地理特征：当处理涉华货物的外国中转枢纽业务量上升时，相应的美国制造业集聚区便会承受直接压力。

这些并非文化意义上的“姐妹城市”，而是现代零和全球贸易格局下的“丑陋姐妹”——它们并非因市政合作而结对，而是因不公平贸易导致美国就业流失这一逻辑而被联系在一起。

这些“丑陋姐妹”仅具代表性，而非涵盖所有情况。它们仅代表了受“大规模转运骗局”影响的国家、产品线及美国工业集聚区的一小部分样本。然而，每一组配对都呈现出同样的零和博弈特征：当涉华货物通过转运枢纽以新的“国籍”身份进入美国时，从事同类产品的美国生产商便会面临订单流失、产能利用率下降及就业减少的困境。

表7中的配对关系是通过将存在高风险非法转运特征的HTS（协调关税表）产品线与相应的美国产业基地进行匹配而确定的。在贸易端，分析首先筛选出在CEA（经济顾问委员会）、商务部OTEA（纺织服装办公室）、Exiger公司及高盛（Goldman Sachs）的分析中显示出显著涉华转运风险的HTS产品类别；随后，利用USITC（美国国际贸易委员会）DataWeb和人口普查局的贸易对应工具，将这些产品线映射到相应的NAICS（北美产业分类体系）制造业行业，从而实现HTS进口类别向国内行业分类的转换。

国内地理分布数据则源自人口普查局的“县级商业模式”（County Business Patterns）和劳工统计局（BLS）的“就业与工资季度普查”（QCEW）数据；这些数据按NAICS行业分类，提供了县、大都市区及州各级层面的企业网点、就业人数及薪资总额信息。因此，由此形成的配对关系并非文化意义上的“姐妹城市”联系，而是产品与行业的匹配：处理高风险涉华货物的外国产业集聚区，与生产相同或密切相关产品的美国制造业集聚区被一一对应起来。基于前述基准——即每转移10亿美元的进口额会导致6,000个美国就业岗位（包括直接和间接岗位）流失——每一组对应关系都展示了一条潜在途径，通过该途径，改道进口的商品可能对相应的美国制造业产能构成压力。

表7列出了涉及各类“国家-产品”贸易通道的潜在非法转运风险。墨西哥的瓜纳华托-克雷塔罗（Guanajuato–Querétaro）通道可作为HS 8501-8504类目下电机、发电机、变压器及静态变流器的潜在中转集散地，从而给底特律、大急流城（Grand Rapids）和印第安纳波利斯的电机及零部件生产带来压力。韩国京畿道（Gyeonggi）的半导体产业带可作为HS 854239类目下集成电路的流通渠道，进而对菲尼克斯、奥斯汀、波特兰和圣何塞的半导体生产构成压力。

在东南亚和南亚，越南的胡志明市产业走廊处理HS 8536类别的电气开关及电路保护设备，给芝加哥、密尔沃基和罗克福德的电气设备产业带来压力。印度的浦那-古吉拉特-钦奈生产带吸纳了HS 8413-8414类别的泵和压缩机，影响了辛辛那提、代顿和哥伦布的工业供应链。马来西亚的槟城-居林产业集群涉及HS 392690类别的塑料制品，使阿克伦、坎顿及南卡罗来纳州北部的塑料生产面临竞争压力。

印度尼西亚和泰国在专业零部件领域也呈现出同样的模式。印尼的勿加泗-巴淡走廊涉及HS 392310类别的塑料箱、盒、板条箱及包装用品，给休斯敦、查尔斯湖、博蒙特和塔尔萨的塑料及包装供应商带来压力。泰国的阿瑜陀耶-北榄走廊处理HS 903210类别的恒温器，给依托明尼阿波利斯-圣保罗控制与仪器产业基地的相关业务造成了压力。

Table 7｜主要HS类别下具有代表性的外国—美国“丑姐妹城市”配对 

来源：CEA；美国商务部 OTEA；Exiger 货运层级数据；高盛；白宫贸易与制造业政策办公室估算（2026年）。

报告称，当中国原产货物以新身份进入美国市场时，美国工厂、机械加工厂、金属加工企业、电子制造商、塑料企业和物流工人会失去订单。其核心判断是关税逃避属于零和游戏，且体系运行越久，恢复流失工业产能越困难。

七、AI“边境侦探”：向全球发出的警告在贸易量较小、供应链主要位于国内的时代，纸质舱单、人工检查和事后审计尚可运作；随着贸易量激增、供应链复杂化和关税上升，作弊激励增加。报告认为，在集装箱化全球贸易、复杂跨国生产和数字物流时代，传统体系已经失效。

2001年“9·11”事件后，CBP前身美国海关署建立国家目标中心，集中筛查货物和旅客、识别国家安全威胁并拦截非法贸易。CBP此后把机器学习和大型语言模型纳入目标识别和风险分析平台。AI已用于货柜非侵入式检查、异常检测和先进分析模型。

报告称，需要网络化目标识别和执法方式应对“影子转运网络”的协同关税规避。CBP正在形成的AI架构把异常检测、关系分析、产能验证和镜像贸易流核验融合为预测平台，即所谓“边境侦探”。

“边境侦探”持续摄取和分析全球贸易数据，比较申报原产地、路线历史、零部件内容与预期模式，强化CBP风险导向模型，并帮助区分合法外国直接投资、近岸外包与非法转运。

计算机视觉扫描器和机器学习模型还可分析集装箱标记、包装模式和X光图像，发现申报货物与实际货物不匹配。报告称，目标是让每个产品的“数字身份”与物理现实一致。

报告向全球发出的警告是：“不可追踪的非法转运时代已经结束。”其主张每一份提单、货运舱单和原产地证书都应通过一个“不睡觉、不疲倦、不遗忘”的AI网络。对重新贴标或改变路线规避美国法律的行为，应立即拦截、施加惩罚性关税、制裁，并可能取消市场准入。

特朗普总统2026年6月3日签署《加强海关执法行政命令》，要求国土安全部和CBP收紧进口记录人要求，提高担保和美国境内资产要求，增加所有权和商业关联披露，设置良好信誉要求，加强处罚和海关透明度。报告称，这些改革针对空壳进口商、美国执法难以触及的外国进口商、担保不足、所有权不透明、重复违规者以及掩盖原产地的文件安排。

AI可识别异常路线、可疑提单、虚假原产地、价值不匹配和产能矛盾；行政令则强化CBP对这些信号采取行动的能力。报告概括：“边境侦探发现信号；海关行政令帮助赋予CBP执法杠杆，把信号转化为拦截、处罚、追缴关税和排除。”

报告最后警告“影子转运网络”：停止通过非法转运逃避和规避特朗普关税；继续者将被抓获，合作方将被视为恢复公平、诚实贸易体系的伙伴。报告宣称，“边境侦探”标志着“影子转运网络”和“大转运骗局”走向终结的开始。

八、结论AI“边境侦探”只是第二届特朗普政府减少非法转运的若干举措之一。这些措施是否足以遏制“大转运骗局”造成的更广泛财政和经济成本，仍有待观察。

要严谨回答这一问题，需要分析被牵涉于转运的国家和司法辖区的贸易与海关数据。随着数据逐步可得，特朗普政府将评估其反转运措施是否有效，以及有效到何种程度。报告称，这一持续评估体现政府确保美国人民充分获得特朗普总统贸易和关税计划全部利益的承诺。

原始文件信息文件：The Great Transshipment Scam: Rise, Scope, and Costs发布：美国白宫/ White House Office of Trade and Manufacturing Policy时间：2026年8月13日页数：25页

越南第一站解读：这份报告对越南和在越中资意味着什么？

一、这不是一份普通的贸易研究，而是一份“执法路线图”

这份白宫报告最值得关注的，不是它用了“大转运骗局”“影子转运网络”这样极具政治色彩的措辞，而是美国正在把“转运”从传统海关稽查问题，上升为产业安全、关税完整性和国家经济安全问题。报告同时给出了国家分层、重点商品、重点产业走廊、数据识别方法和AI执法框架。换句话说，美国未来针对原产地的执法，很可能从“发现问题以后调查”，转向“在货物进入美国以前进行算法筛查”。

二、越南被明确列入Tier 2，风险等级值得高度重视

报告把越南与巴西、印度尼西亚、马来西亚、泰国、土耳其共同列入第二层级，即“具有规模、并与中国经济高度融合”的转运风险国家。白宫给出的逻辑并不是简单指控这些国家所有对美出口都存在违法转运，而是认为这些经济体同时具备工业规模、港口能力、供应商体系、制造深度和物流能力，并大量使用中国来源的原材料、零部件和设备，因此具备把中国相关货物纳入对美出口供应链的条件。对越南而言，这意味着美国未来判断原产地时，很可能不再只看“Made in Vietnam”标签，而会进一步穿透到BOM、核心工序、设备、供应商、资本关系和货物流。

三、最敏感的数字：美国商务部把越南列入三大主要转运枢纽

报告援引美国商务部OTEA的交易层级分析称，按照“完全匹配HS8产品、同一季度、同一当地地区既从中国进口又向美国出口”的严格标准，2025年约有670亿美元美国进口商品经墨西哥、印度和越南三个主要枢纽从中国转运，并估算造成约280亿美元关税收入损失。需要强调：报告没有在这一段分别公布墨西哥、印度和越南各自占670亿美元中的多少，因此不能把670亿美元直接理解为“越南转运额”。但越南被明确点名进入前三个主要枢纽，本身已经释放了非常强的政策信号。

四、美国正在改变“原产地”的判断方式

过去很多企业理解原产地，主要围绕HS编码变化、区域价值成分、本地加工比例以及是否发生“实质性转型”。这套法律框架并没有消失，但报告提出的“Detective Border”意味着美国准备增加另一层技术判断：把报关原产地与历史运输路线、零部件来源、工厂真实产能、企业关联关系、停留时间、货值变化甚至卫星图像进行交叉验证。报告提到Exiger使用90天停留时间、HS6匹配、时间接近度、价值一致性、卫星图像、设备和制造工序判断货物是否真正发生实质性转型。这意味着未来“文件合规”可能远远不够，企业必须证明“生产事实合规”。

五、对在越中资企业最大的误区：在越南设厂，不等于自动获得越南原产地

真正的风险不是“中国企业在越南投资”，美国报告本身也明确提出要区分合法FDI、nearshoring与非法转运。风险在于：企业虽然在越南设立法人和工厂，但核心部件几乎全部来自中国；越南工序仅为组装、测试、包装、贴标；本地设备、员工和产能与申报出口规模不匹配；中国进口和美国出口在产品编码、数量、时间和价值上高度对应；或者通过关联贸易公司改变发票和贸易路径，却没有形成足够的制造增加值。这些特征一旦叠加，就可能成为AI模型中的高风险信号。

六、哪些越南产业需要特别注意？

从报告本身看，电子电气、半导体及集成电路、机械设备、泵和压缩机、塑料制品、电机、电缆、铝制品、太阳能组件等都属于重点关注领域。报告甚至直接把“越南—胡志明市”与HS 8536电路保护和开关设备列为代表性风险走廊。对于大量中国零部件进入越南、在越南完成最终组装后出口美国的电子、电气、光伏、机械、金属加工和汽车零部件企业，未来原产地证明链条的重要性会显著上升。

七、企业现在应该做什么？

第一，重新审查BOM和中国来源投入比例，不要只看最终产品在哪里组装；第二，保留完整的越南生产证据，包括设备、工艺流程、员工、工时、能源消耗、生产记录、质检和仓储数据；第三，对美国出口产品逐个HS编码建立原产地档案，明确核心工序为什么构成实质性转型；第四，重点审查关联交易、首次销售价格、发票链和物流路线，避免出现“文件变化大于产品变化”；第五，供应链调整要从真实制造能力出发，而不是为了满足某一个比例而进行形式化加工；第六，对于AD/CVD覆盖或曾经发生反规避调查的行业，应把美国海关和商务部规则作为投资前置条件，而不是货物被扣以后再补救。

八、对越南而言，这既是风险，也是一次产业升级压力测试

这份报告并不意味着美国要否定越南制造。恰恰相反，如果美国未来能够更准确地区分合法制造与简单转运，真正完成本地化、形成供应链深度和制造增加值的越南企业反而可能获得更稳定的美国市场准入。问题在于，过去依赖“中国零部件+越南简单组装+出口美国”的低增加值模式将越来越难持续。美国强化原产地执法，实际上会倒逼越南提高本地配套率、发展材料和零部件产业，并要求外资企业把更多真实制造环节放到越南。

结语：越南制造的下一张门票，是“可验证的原产地”

第一站观察

美国白宫报告释放出越南作为转运风险国家的明确政策信号，表明美国将加大对原产地真实性的技术和执法力度。实际影响是越南制造企业必须提升制造实质和供应链透明度，防范被认定为非法转运导致的关税和市场准入风险。值得继续观察的是美国AI执法系统的实施效果及越南本地产业链的响应升级。

资料来源

本文由越南第一站团队基于公开资料撰写发布。