火殿观察|教育培训行业刑事风险前沿:非法经营、诈骗、税务三大雷区

本文约4500字，预计阅读时长15分钟

“

导语：自2021年"双减"政策落地以来，教育培训行业经历了一场结构性的深度重构。学科类培训机构转向非营利、压减规模，资本退潮，行业洗牌。然而，需求并未消失，供给亦未消亡，只是从台前转入幕后、从规范转入灰色。正是在这一背景下，行业的刑事风险不仅没有削弱，反而因经营行为的"地下化"和监管的高压化而显著抬升。本文聚焦三大刑事雷区——非法经营罪、诈骗罪、税务类犯罪，并延伸分析在线教育平台的新型刑事风险，意在为从业者厘清罪与非罪的边界，划定合规的安全区。

一、非法经营罪：未取得办学许可的刑事边界之争

"双减"之后，学科类培训实行严格的行政许可制度。开展面向中小学生的学科类校外培训，须依法取得办学许可证，并完成法人登记；未经许可擅自办学，构成行政违法已无争议。真正值得审视的是：行政违法是否、以及在何种条件下会跃升为非法经营罪？

非法经营罪规定于《刑法》第二百二十五条，其客观要件可归纳为四类行为：未经许可经营专营、专卖物品或其他限制买卖的物品；买卖进出口许可证、原产地证明等经营许可证或批准文件；非法从事证券、期货、保险、资金支付结算业务；以及"其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为"这一兜底条款。实务中，对无证学科类培训的入罪争议，几乎全部集中于第（四）项兜底条款的适用。

笔者认为，对该问题须秉持罪刑法定原则审慎判断，理由有三。

其一，兜底条款的适用受到严格限制。根据最高人民法院的一贯立场及相关批复精神，对于刑法没有明文规定、司法解释亦未明确列举的行为，不得径行援引第（四）项定罪。换言之，"未取得办学许可"本身并不当然等同于"严重扰乱市场秩序的非法经营"。司法机关援引兜底条款，须以"违反国家规定"为前提，且该"国家规定"应限于法律和行政法规，部门规章及地方性政策不能单独作为入罪依据。

其二，须区分"无证经营"与"经营禁止性事项"。教育培训本身并非法律禁止的经营领域，而是需要前置许可的领域。前置许可的缺失，更多指向行政处罚的射程，而非刑事追诉的当然结果。只有当无证经营同时伴随其他严重情节——例如以培训为名实施非法集资、传播违禁内容、规模化扰乱区域教育秩序并造成严重后果——刑事评价才可能被激活，且此时往往可能触犯的是其他更具体的罪名。

其三，须警惕"政策入罪"的倾向。"双减"是一项重大公共政策，但政策导向不能替代刑法的明文规定。将政策违背直接转化为刑事责任，既违背罪刑法定，也不利于行业的平稳过渡。

需要特别提示从业者的是：尽管纯粹的无证办学入罪存在较大争议，但一旦无证经营与虚假宣传、卷款跑路、资金池运作等行为叠加，罪名极可能由非法经营转向诈骗、合同诈骗或非法吸收公众存款，量刑后果将显著加重。因此，及时补办许可、规范经营资质，仍是最基础也最关键的风险隔离措施。

二、诈骗罪：虚假宣传与"非法占有目的"的刑民分野

诈骗罪是教育培训行业最易触发、也最易被误判的刑事风险。《刑法》第二百六十六条规定，以非法占有为目的，虚构事实或者隐瞒真相，骗取数额较大公私财物的，构成诈骗罪。行业内常见的虚假宣传、夸大师资、夸大教学效果、以"保入学""保过""保提分"名义收取高额费用等行为，是否一律构成诈骗？答案是否定的，关键在于厘清民事欺诈与刑事诈骗的本质分野。

第一，核心区分标准在于"非法占有目的"。民事欺诈与刑事诈骗在客观上都可能存在虚构与夸大，二者的分水岭不在于是否"骗"，而在于行为人是否自始不打算履行、是否意图非法占有对方财物。若培训机构实际提供了相应的课程与服务，纵使其宣传存在夸大成分，通常应纳入民事违约、行政处罚（如虚假广告）或消费者权益保护的范畴，而非刑事诈骗。反之，若机构收取费用后根本无意提供服务、师资与课程纯属虚构、收款后即转移资金或关门跑路，则其非法占有目的昭然，应以诈骗罪论处。

第二，"夸大宣传"与"虚构事实"须作程度区分。商业宣传天然带有一定的褒扬与修饰，法律允许合理的营销空间。"名师授课""提分显著"等表述，若有相应的师资与教学实质支撑，属于经营性夸大，一般不入刑；但若所谓"名师"系完全编造的身份、所谓"清北团队"查无此人、所谓"独家内部资料"系网络拼凑，则已逾越夸大边界，进入虚构事实的范畴。司法认定时，往往结合宣传内容与实际履约的落差程度、机构的资金流向、退费处理方式等综合判断。

第三，"保过""保入学"类承诺的刑事风险尤须警惕。此类承诺本身游走在合规边缘。若机构对升学、入学结果并无任何掌控能力，却以"保入学"为名收取远超正常课时费的高额对价，并辅以"找关系""走内部通道"等暗示，则不仅可能构成诈骗，还可能牵连行贿、招摇撞骗等罪名。尤其当机构以"未达标全额退款"为话术诱导缴费，事后却以各种理由拒不退款、转移资金，非法占有目的的认定将更为充分。

第四，关注"预付费+卷款跑路"模式的合同诈骗风险。培训行业普遍采用预付费模式，学员一次性缴纳数月乃至数年的费用。若机构在明知经营难以为继、已资不抵债的情况下，仍大规模招生收费，继而携款潜逃或恶意闭店，则可能构成《刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪。此类案件中，"明知无履约能力仍收取预付款"是认定非法占有目的的关键事实。

对从业者而言，诈骗风险的防范要点在于：宣传内容务必有事实支撑，杜绝编造师资与履历；审慎使用"保过""保录"等绝对化承诺；预付费资金应专款专用、避免挪作他用；经营出现困难时，应及时、依法处理退费与债务，切忌以新生学费填补旧账，否则极易由民事违约滑向刑事诈骗。

三、税务类犯罪：个人账户收款与"不开票"背后的逃税陷阱

税务合规是教育培训行业的"隐形雷区"。行业内长期存在通过个人账户、私户、第三方收款码收取学费，不开具发票，账外经营、两套账等做法。这些行为在"双减"后机构经营承压、追求降本的背景下愈发普遍，而其刑事后果却常被低估。

第一，逃税罪的构成与认定。《刑法》第二百零一条规定，纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款，数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，构成逃税罪。通过个人账户收款、不开发票、设立账外账等方式隐匿真实收入，正是典型的"隐瞒手段"。需要强调的是，逃税罪的成立须同时满足"数额较大"与"占比百分之十以上"的双重门槛，二者缺一不可。

第二，"初犯补税不予追究"的出罪通道及其例外。逃税罪在刑事立法上设有特殊的行政前置程序与免责条款：经税务机关依法下达追缴通知后，纳税人补缴应纳税款、缴纳滞纳金、已受行政处罚的，原则上不予追究刑事责任。这一规定为绝大多数初次逃税的经营者预留了纠错空间，是从业者最重要的"安全阀"。但该免责存在两项关键例外：一是五年内因逃税受过刑事处罚的，二是五年内被税务机关给予二次以上行政处罚的。换言之，"屡犯"将丧失补税出罪的资格。因此，一旦收到税务机关的追缴通知，第一时间足额补缴税款、滞纳金并配合处理，是阻断刑事追诉的最优选择，切不可消极对抗、拖延或抗拒检查。

第三，须警惕逃税向虚开发票类犯罪的升级。部分机构为平账或抵扣，购买、虚开增值税专用发票或普通发票，此举将触犯《刑法》第二百零五条、第二百零五条之一规定的虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪。与逃税罪不同，虚开类犯罪并无"补税免责"的出罪通道，且法定刑更重、入罪门槛更低。从业者应清醒认识到：以买票、虚开方式"解决"账务问题，是在用一个更重的罪名替换一个本可免责的罪名，得不偿失。

第四，关注"阴阳合同"与拆分收入的特殊风险。部分机构为规避监管或减少税负，采取签订阴阳合同、将学费拆分为"咨询费""教材费""住宿费"等多个名目、利用关联个人收款等方式转移、隐匿收入。此类操作在性质上仍属隐瞒真实纳税义务，一旦达到入罪标准，难以以"形式合法"作为抗辩。

合规建议方面：机构应建立规范的财务核算体系，统一对公收款、应开尽开，杜绝账外经营与私户收费；对历史遗留的税务问题，宜在专业人士协助下主动补正、争取适用补税免责条款；坚决远离任何形式的虚开、买票行为。

四、在线教育平台的新型刑事风险

随着行业向线上迁移，在线教育平台衍生出一系列传统线下机构所不具备的新型刑事风险，值得前瞻性关注。

其一，资金池与非法集资风险。部分平台以"会员制""年卡""学费贷"等模式大规模归集预付资金，若资金脱离监管、形成资金池并用于平台扩张或他途，一旦兑付危机爆发，可能触犯非法吸收公众存款罪；若伴随虚构高回报、承诺保本付息，甚至可能升级为集资诈骗罪。"教育分期贷"若存在诱导、隐瞒，亦可能牵连其中。

其二，公民个人信息保护风险。在线平台沉淀海量学员及家长的身份、联系方式、消费乃至未成年人信息。违法收集、买卖、向第三方非法提供上述信息，可能构成《刑法》第二百五十三条之一规定的侵犯公民个人信息罪。涉及未成年人信息的，司法评价往往更为严厉。

其三，知识产权犯罪风险。平台课程内容若大量盗用、复制他人享有著作权的教材、课件、题库、影视资料，达到一定规模和违法所得标准，可能构成侵犯著作权罪。"题库共享""资料免费下载"等看似引流的运营手段，背后可能潜藏侵权入罪的隐患。

其四，内容合规与传播风险。在线平台对教学内容、直播话术、营销文案负有审核义务，若放任传播违法违规内容，除行政责任外，在特定情形下亦可能引发相应刑事风险。

其五，技术中立不等于责任豁免。部分平台以"仅提供技术服务""内容由入驻机构自负"为由主张免责，但若明知入驻机构从事诈骗、非法经营等违法犯罪活动仍提供帮助、分成获利，则可能构成共同犯罪，甚至帮助信息网络犯罪活动罪。平台的"守门人"责任正在被持续强化。

结语：在重构中守住刑事合规底线

"双减"重塑了教育培训行业的生态，也重新划定了刑事风险的版图。非法经营、诈骗、税务三大雷区，本质上对应着三类经营病灶：资质的缺失、诚信的崩塌、财务的失序。其中，非法经营罪的入罪须严守罪刑法定、警惕政策入罪；诈骗罪的认定关键在于非法占有目的，须谨守刑民分野；税务类犯罪则设有补税免责的出罪通道，及时纠错远胜消极对抗。

对于从业者而言，刑事合规不应被视为经营的束缚，而应被理解为穿越行业寒冬的护城河。在需求依然旺盛、监管持续高压的当下，唯有正视资质、恪守诚信、规范财务、敬畏技术伦理，方能将经营行为牢牢锚定在合法的安全区之内。