EAR域外管辖的扩张逻辑
EAR域外管辖的制度设计，本质上是美国试图以国内法为基础重构全球技术流动规则的制度工具。其核心逻辑在于，通过一系列“连接点”的创设，将非美国实体、非美国产品乃至非美国交易纳入管辖范围。
一、最低比例规则的阈值内化
最低比例规则的核心机制是：如果外国制造产品中包含的美国原产受控成分超过特定比例，则该产品本身将被视为受EAR管辖。对于中国等D:5组国家，BIS通常要求出口商适用0%或10%阈值，这意味着即使产品中仅含有极少量美国原产成分，也可能触发管辖[1]。
表1 对中国的出口管制措施
二、外国直接产品规则的版本迭代
FDPR是EAR域外管辖最具扩张性的制度工具，其基本逻辑是：如果外国制造的产品或软件直接利用了受EAR管辖的美国原产技术或软件，则BIS可主张对该产品拥有管辖权限[2]。
近年来，BIS通过创设多种版本的FDPR，将适用范围不断扩展[3]：实体清单脚注FDPR：针对被标注“脚注1/3/4/5”的实体清单主体，其外国生产的物项也可能被纳入管辖；先进计算FDPR：针对达到特定性能参数的先进计算芯片，BIS可对第三国生产的同类产品主张管辖；俄罗斯/白俄罗斯全境FDPR：将以俄罗斯或白俄罗斯为最终目的地的特定外国制造物项纳入管辖范围。
不同版本FDPR的适用范围、触发条件和适用目的国各有差异，企业在判断其产品是否受EAR管辖时，往往需要同时进行物项ECCN-目的国-最终用户-最终用途的多维分析。
表2 对俄罗斯、白俄罗斯的出口管制措施
| 许可证要求 | 在EAR第746部分补编4下新增522个六位海关编码(HTS-6编码),涵盖多种工业物资、制造业所需物项、飞机相关物项；将共同高优先级清单中的物项由45个六位海关编码增加到50个六位海关编码，特别关注对俄罗斯战力至关重要的某些机床的管控；并将39个六位海关编码纳入第746部分补编7,从而使补编7涵盖共同高优先级清单中的全部50个条目；在EAR第746部分补编6新增9种化学品前体；对向俄罗斯出口的特定企业管理软件、设计软件、用于计算机数控机床操作的软件设置许可要求。 | |
| 微量比例规则 | 修订EAR第734.4节，向俄罗斯和白俄罗斯出口的外国产品，只要含有美国原产的9x515或600系列y成分，该外国产品即受EAR管辖。 | |
| FDP规则 | 将“俄罗斯/白俄罗斯军事最终用户FDP规则”修改为“俄罗斯/白俄罗斯军事最终用户和采购FDP规则”,BIS有权将存在参与向俄罗斯和白俄罗斯的国防工业或情报提供服务的供应商加入实体清单并标注脚注3以适用该规则。 | |
| 许可例外 | 新增医疗器械(MED)许可例外；缩小消费者通信设备(CCD)许可例外的授权范围。 | |
BIS的民事执法权在过去五年经历了前所未有的量级跃升。2020年以前，数百万美元的罚款已属高额；而2025年以来，单案罚款记录被一再刷新。
2025年7月，Cadence Design Systems因通过空壳公司向中国国防科技大学（NUDT）出口受管制物项，与BIS达成和解，承担9500万美元的民事罚款[4]。这一案件是第一起明确基于“知识”的完整定义——即“应当知道，包括意识到高概率”——作出的重大企业处罚，标志着BIS执法标准从“实际知道”向“应当知道”的重要下移[5]。
2026年2月，应用材料案以2.52亿美元的民事罚款再度刷新纪录[6]。该案的标志性意义在于，BIS明确拒绝了企业提出的海外组装构成实质性转变的抗辩理由，认定设备自美国开始生产后，无论经过多少海外加工程序，其美国原产属性不受影响[7]。这一裁定对试图通过第三国“洗白”原产地的出口规避策略形成了根本性封堵。
更值得关注的是执法标准的梯度下沉。对于主动自愿披露、积极配合调查并承诺全面整改的企业，BIS通常会大幅降低罚款——Exyte案中法定最高罚额可达数千万美元，最终仅处以150万美元；Coastal案中罚款被暂缓一年执行，若企业在这一年内不再发生违规行为，罚款将被全额免除[8]。但对于存在系统性规避行为的企业，如应用材料，BIS则严格按照法定最高额（交易金额的两倍）予以处罚。
表3 2025-2026年BIS典型执法案件对比
除民事处罚外，美国司法部（DOJ）与BIS日益强化对出口管制违规的刑事追责。Cadence案即为“民事+刑事”并行的典型案例——企业在承担9500万美元民事罚款的同时，还需向DOJ支付相关的刑事罚款[9]。
BIS还通过提高单次违规的最高罚款额度强化威慑。根据2025年BIS最新标准，单起EAR违法行为最高可处374,474美元或交易金额2倍的罚款（取其高者）[10]。这一标准在多重违规案件中可产生累加效应，使潜在罚款总额达到可观量级。更值得警惕的是，BIS的追责时效具有终身性——如应用材料案所示，即使违规行为发生于2020至2022年间，BIS仍可追溯追责[11]。
2025年，BIS在执法手段上呈现“明松暗紧”的独特特征。虽然正式的EAR修订数量较前几年有所减少，但BIS转而采用更为灵活的个案化管控手段，包括向企业下发单独信函，针对性强化对特定物项涉华出口交易的管控[12]。这类信函管控带有一定的可协商性——美国相关部门会根据中美贸易谈判的进展，随时暂停或终止相关限制[13]。这种弹性化执法策略，在增强管控力度的同时，也给企业的长期合规规划带来了较大的不确定性。
企业困境：
从合规成本到生存风险
一、“应当知道”标准的认知困境
BIS执法中的“知识”标准历来是企业合规的难点所在。Cadence案确立了一个关键先例：企业即使没有“实际知道”出口最终流向受限实体，但只要有理由知道，包括意识到高概率，同样可能构成违规[14]。
在该案中，BIS认定Cadence具备“应当知道”的事实依据包括：NUDT与CSCC之间存在人员共享；出售给CSCC的设备实际安装在NUDT校园内；CSCC的地址与NUDT校园高度吻合；企业内部邮件显示，员工被指示在英文表述中使用CSCC，在中文表述中使用NUDT[15]。
这一系列红旗警示（red flags）的累积，使得BIS得以主张“应当知道”标准的成立[16]。对于跨国企业的合规体系而言，“应当知道”标准的适用意味着：单靠客户签发的终端用户声明已不足以规避风险，企业必须建立基于红旗警示识别的动态尽职调查机制[17]。
二、分销商路径的穿透式管辖
Solventum案揭示了BIS对分销商路径的处理原则。该案中，Solventum通过香港中间商向SMIC南方出口膜接触器产品，试图以间接出口模式隔离最终用户风险。然而，BIS认定：企业内部订单申请表已明确标注最终用户为上海SMSC项目，企业对最终用户的认知具有直接证据。由此，即使存在中间商环节，BIS仍可穿透认定违规[18]。
这一规则同样适用于供应链合规的各个环节。Coastal案中，BIS明确裁定：第三方分销商路径不构成合规屏障，出口商有义务核实并确保物项不被转运至受限实体[19]。
三、50%穿透规则的连锁效应
2025年9月关联实体规则的出台，标志着实体清单的管控效力在横向穿透和纵向延伸两个维度上同步强化[20]。横向来看，任何持股50%及以上的子公司在法律上自动继承母公司的受限状态。纵向来看，这一穿透式规则还将产生寒蝉效应——外国供应商、客户和投资者可能因担心被卷入BIS调查，选择终止或限制与清单实体的合作，即使持股未达50%的关联公司也可能面临业务萎缩[21]。
面对这一规则，企业的风险边界被大大扩展：不仅自身被列入清单是灾难性的，即使其重要股东或关联方被列入清单，也可能触发业务中断风险。
四、合规成本-市场机会的恶性循环
从某种意义上说，EAR的执法体系已经演变为一套高度精密化的威慑经济学：通过不断放大不合规的预期成本，促使企业在主动合规和退出受限市场之间做出理性选择。对于中小企业而言，建立覆盖全球供应链的全环节合规体系需要投入大量资源，但若不建立合规体系，一旦触犯规则，罚款金额可能远超其承受能力。Coastal案中，企业高管甚至不知道向实体清单企业出口EAR99物品需要许可证，这一“合规盲区”在中小型企业中并非个例[22]。
参考资料
[1]财新周刊.｜特别报道：限芯升级 [EB/OL].(2023-10-21)[2026-06-02].
[2] 汉坤律师事务所.美国半导体出口管制新规解读与应对 [EB/OL]. (2022-10-22)[2026-06-02].
[3] 催全球.2024年度涉美国出口管制与制裁大盘点（政策新规篇）[EB/OL].(2025-01-06)[2026-05-30].
[4] 清华大学五道口金融学院. 2025 年中美贸易争端大事记[EB/OL]. (2025-12-31)[2026-05-30].
[5] Hughes Hubbard. $140M US export controls enforcement action for ‘reason to know, including awareness of a high probability’ violations[EB/OL]. (2025-7- 29)[2026-05-30].
[6] 腾讯网.违规对华出口，应用材料遭重罚 2.52 亿美元！[EB/OL]. (2026-02-12) [2026-05-30]. 5
[7] Arnold & poryer. BIS Announces $252.5 Million Settlement with Applied Materials over Alleged Unauthorized Reexports to China[EB/OL]. (2026-03-03)[2026-05-25].
[8] Arnold & poryer.Department of Commerce Imposes Administrative Penalty on German Company for “Causing” EAR99-Related Violations in China[EB/OL]. (2026-01-16)[2026-05-30].
[9] 芯智讯. Cadence 认罪并支付超 1.4 亿美元罚款 [EB/OL]. (2025-07-29)[2026-05-30].
[10] United States Bureau of Industry and Security. Penalties[EB/OL]. [2026-06-02].
[11] 上海兰迪(深圳)律师事务所. 应用材料公司对华违规出口案落锤：2.52 亿美元罚款背后的中美半导体 “脱钩”[EB/OL]. (2026-02-24)[2026-05-30].
[12] 青岛内外贸一体化促进会.日本高端智库解析特朗普政府出口管制政策全景 [EB/OL]. (2025-8-22)[2026-05-30].
[13] 贸企通. 美国对华出口管制：2025年执法新态与2026年合规前瞻（上篇）2025年美国对华出口管制核心特征与执法新动.向.[EB/OL].(2026-03-04)[2026-05-30].
[14] 搜狐. 刚刚，EDA巨头Cadence对华出口违规，遭重罚！[EB/OL]. (2025-07-29)[2026-05-30].
[15] U.S. Department of Commerce Bureau of Industry and Security, 2025.Cadence Design Systems to Pay $95 Million Penalty to BIS for Unauthorized Exports to Chinese Entities Tied to Development of Military Supercomputers[EB/OL].(2025-7-29)[2026-05-30].
[16] BUREAU OF INDUSTRY AND SECURITY (BIS), U.S. DEPARTMENT OF COMMERCE. Supplement No.3 to Part 732—BIS's "Know Your Customer" Guidance and Red Flags[EB/OL]. (2025-09-30)[2026-06-02].
[17]MassPoint Legal and Strategy Advisory PLLC. New BIS “Affiliates Rule”: What Exporters Need to Know About Ownership, Due Diligence, and Red Flags[EB/OL]. (2025-10-29)[2026-05-30].
[18] 催全球. 美商务部 BIS 持续加码对华半导体材料出口执法（附涉 EAR99 部分物项汇总）[EB/OL].(2026-04-15)[2026-06-02].
[19] Arnold & Porter. BIS Settles With Semiconductor Equipment Manufacturer That Exported EAR99 Technology To Parties on BIS Entity List[EB/OL]. (2026-04-23) [2026-05-30].
[20] 汉坤律师事务所. 美国 BIS 50% 规则要点解析及企业应对策略[EB/OL].(2025-10-13)[2026-06-02].https://hankunlaw.com/portal/article/index/cid/8/id/15829.html.
[21] 大数跨境. 公平贸易丨贸易相关措施与法律服务周报（2025年第39期）[EB/OL].(2025-10-18)[2026-05-30].
[22] 深圳市电子商会. EAR99 也不再安全：BIS 重罚半导体耗材企业，对华管制从设备延伸至耗材 [EB/OL]. (2026-04-16)[2026-05-30].
