2026年4月14日，中央第十巡视组进驻最高人民法院开展常规巡视工作，信访受理截止时间为6月23日；4月17日进驻最高人民检察院，开展为期两个半月的常规巡视。此次巡视是二十届中央第七轮巡视的重要部分，旨在强化司法监督、推进全面从严治党。

总结

巡视安排

组长陈章永带队，重点检查政治纪律、司法廉洁、作风建设及组织人事情况，聚焦领导干部履职问题，不介入具体案件审理。

信访渠道

最高人民法院：电话010-68726879，信箱北京市东城区A00615邮政信箱。

最高人民检察院：电话010-68726860，信箱北京市东城区A00616邮政信箱。

受理范围包括违纪违法线索，不处理普通案件申诉。

巡视重点

严查司法腐败、权力寻租、形式主义等问题，强调对领导班子及成员的监督，推动司法公正。

工作目标

通过政治监督倒逼司法环境净化，为群众提供直达顶层的维权通道，强化“十五五”开局之年的法治保障。

一、研究背景与问题提出

江苏绿成纸业虚假诉讼案（涉及中美合资企业、外资背景、司法执行偏差）不仅导致本土企业（如浙江霸王衡器）合法债权无法实现，更冲击了地方外资营商环境，暴露了金融信贷违规、司法审查失职、企业治理漏洞等多重问题。本研究聚焦“江南农商行责任认定”“法院赔偿责任界定”“营商环境重构路径”三大核心问题，为类似案件的司法纠错与制度优化提供参考。

二、案件核心事实梳理（基于公开材料）

（一）主体关系与项目背景

- 外资关联：江苏绿成纸业有限公司（以下简称“绿成纸业”）为中美合资企业，关联“美国移动设备科技公司”（股权穿透显示最终受益人占比84%），项目投资46亿元，位于江苏溧阳经济开发区。

- 本土企业受损：浙江霸王衡器有限公司（行业龙头、中国衡器协会副理事长单位）因与绿成纸业关联方的担保纠纷，虽胜诉但债权因虚假诉讼被“截留”，企业陷入停产风险，600余名员工生计受困。

（二）虚假诉讼的操作链条

1. 债权虚构与转让：江南农商行主张“2014年12月将4900万元贷款债权转让给常州某资产公司”，但无书面协议、债权清单仅私章无公章、未分级定价，且征信报告显示贷款2015年起诉前已“全部归还”。

2. 虚假诉讼与执行：江南农商行以“债权转让后追偿”为由起诉，溧阳法院调解确认债务后，将绿成纸业23.3365万平米土地（价值超7000万）移送执行，土地被低价变卖（4000余万给指定第三方，3797万给另虚假诉讼申请人）。

3. 审计佐证：江苏天杰会计师事务所审计报告显示，绿成纸业未拖欠相关工程款，进一步印证“虚假债务”本质。

三、江南农商行的责任认定：虚假诉讼共谋与侵权赔偿

（一）法律定性：虚假诉讼的“共谋者”

根据《民事诉讼法》第115条，“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序的，构成虚假诉讼”。江南农商行的行为符合以下要件：

- 事实虚构：贷款已归还却虚构“债权转让”，无合规转让手续；

- 诉讼动机：通过虚假诉讼转移绿成纸业资产，规避对本土企业的债务清偿；

- 后果危害：导致本土企业债权落空、外资企业资产被恶意处置，破坏司法秩序。

（二）赔偿责任：侵权与违约的双重追责

1. 侵权责任：依据《国家赔偿法》第38条，金融机构参与虚假诉讼造成他人损失，应承担侵权赔偿责任。江南农商行需赔偿浙江霸王衡器等企业的直接损失（如停产损失、员工安置费）与间接损失（如商誉损害、投资机会丧失）。

2. 违约责任：若“债权转让”系虚假（无真实交易），江南农商行与所谓“资产公司”的“转让协议”构成欺诈性合同，需承担缔约过失责任，返还“转让款”并赔偿损失。

四、法院的赔偿责任：执行偏差与审查失职

（一）审判阶段：调解书的“合法性审查失职”

溧阳法院（2015）溧商初字第00934号民事调解书，未审查债权真实性（贷款归还证明、债权转让手续缺失），违反《民事诉讼法》“调解需以事实为依据”的原则。根据《国家赔偿法》第38条，法院因“审查不严”导致当事人损失的，应承担国家赔偿责任。

（二）执行阶段：资产处置的“程序违法”

- 执行中，法院未核实土地价值（23.3365万平米土地变卖价7000余万，远低于市场价值），未审查“第三人”身份的合法性（是否为真实债权人），违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。

- 赔偿责任：法院需赔偿绿成纸业（外资企业）的资产贬值损失，以及本土企业的债权无法实现损失。

五、营商环境重构：短期止损与长期优化的路径

（一）短期：司法纠错与责任追究

1. 案件再审与执行回转：检察机关应启动虚假诉讼监督程序，法院裁定再审，撤销虚假调解书，追回被变卖的土地资产，优先清偿本土企业债权。

2. 金融机构追责：监管部门（银保监会）对江南农商行处以行政处罚（罚款、高管问责），责令其赔偿企业损失，建立“金融信贷合规审查机制”。

（二）长期：制度重构与生态优化

1. 司法审查标准化：建立“虚假诉讼识别清单”（如债权转让合规性、资产处置合理性），强化法院对借贷、转让类案件的实质审查，避免“调解优先”异化为“违法纵容”。

2. 外资营商环境修复：

   - 对外资企业（如绿成纸业）开展专项合规辅导，明确“虚假诉讼”的法律后果；

   - 建立“外资纠纷快速响应机制”，对涉外资虚假诉讼案件优先立案、优先审理，增强外资信心。

3. 企业治理升级：

   - 本土企业（如霸王衡器）加强供应链风险管控，避免与存在“虚假诉讼隐患”的企业深度绑定；

   - 外资企业（如绿成纸业）完善内部合规体系，防范“关联方虚假诉讼”侵蚀资产。

六、结论与建议

江苏绿成纸业虚假诉讼案是金融违规、司法失职、企业治理失效的典型案例，需通过“刑事追责（虚假诉讼罪）+民事赔偿（侵权/违约）+行政监管（金融监管）”三管齐下，实现“个案正义”与“制度正义”的统一。

建议：

1. 立法层面：完善《民事诉讼法》虚假诉讼条款，明确金融机构、法院的连带责任；

2. 司法层面：建立“虚假诉讼黑名单”，对涉事企业、金融机构、法官实施联合惩戒；

3. 监管层面：银保监会、证监会等部门联合出台《金融机构信贷合规指引》，强化“债权转让、诉讼追偿”的全流程监管。

研究局限：本报告基于公开材料分析，部分证据（如江南农商行内部审批文件、法院执行卷宗）未完全披露，可能影响责任认定的精准性。未来需结合更多司法文书、监管文件深化研究。

（注：报告可根据司法进展、新证据补充进一步修订，建议跟踪案件再审、执行回转等动态，验证责任认定与重构路径的有效性。）