2026年3月，MSCI发布《可持续与气候趋势展望》报告，揭示了一个关键趋势：极端天气持续推高财务损失，市场正为气候变化相关的物理风险重新定价。这标志着气候风险管理正在经历一场根本性转变。
2026年，气候物理风险已不再是遥远的未来威胁。MSCI报告指出，“越来越多的私人资产正暴露于灾难性的气候风险之下”。全球范围内，极端天气事件造成的经济损失持续攀升，而保险覆盖的缺口却在扩大。研究显示，业务中断占气候事件总经济损失的60%至70%，但其中仅有30%获得保险覆盖。这意味着，当飓风摧毁工厂、洪水淹没仓库或野火阻断供应链时，大部分损失将直接冲击资产所有者的资产负债表。
美国气候金融分析机构First Street在2026年2月举办的Forecast 2026会议上，全球资产管理公司、养老金和保险公司一致认为：物理风险正在重塑资本的定价、配置与保护方式。能够将气候风险整合进投资实践的机构与未能做到这一点的机构之间的差距正在扩大，而这种差距已经开始影响投资回报。
物理风险资产化的核心突破在于评估颗粒度的下沉。MSCI研究发现，全球机构投资者对物理风险的分析正从企业层面下沉到了资产层面——对于一家科技公司位于不同地点的门店，需评估其对极热、极寒等极端天气的具体风险敞口，及其对未来运营成本的潜在影响。
这一转变的技术支撑来自日益精细化的气候数据和分析工具。领先的资管机构已将前瞻性气候灾害数据直接纳入尽职调查、投资组合监测和风险调整估值流程。阿波罗全球管理和KKR均描述了他们因物理风险成为首要担忧而放弃交易的案例——这些设施的受灾风险升高，所需的资产加固要求影响了现金流。
贝莱德：科技平台驱动的全流程风险管理
施罗德：气候风险工具箱与专题基金开发
安盛投资管理：物理风险测评与自然资本产品
安盛侧重于非流动性资产（如房地产、基础设施）的细颗粒度气候韧性评估。其物理气候风险评估方法学（PCRAM）开展资产级气候物理风险敞口分析，典型案例包括西班牙巴塞罗那的物流仓库压力测试——通过模拟极端高温和洪涝对资产连接性的影响，量化资产的财务脆弱性。
尽管中国资管行业的气候风险压力测试实践在政策驱动与头部机构探索下已取得阶段性成果，但距离全面落地仍存在挑战：
静态分析与独立任务倾向。当前，部分领先资管机构顺应国际气候相关信息披露规范已开展气候风险压力测试，但仍主要局限于年度可持续信息披露的组成部分，仅在响应监管要求时进行独立测算，并未直接与风险管理、投资决策相关联。
底层方法论的系统性缺失。目前，气候风险压力测试的方法论尚未形成行业共识。物理风险测算依赖的国际通用参数缺乏针对中国具体行业、地域及防灾标准的本土化修正。资产地理坐标数据的缺失，使得物理风险的精确测算往往停留在省级或市级层面，难以穿透至具体的业务单元。
气候情景的时间跨度错配。现行的主流压力情景（如IPCC、NGFS情景）主要由国际组织主导，在反映中国特有的能源转型节奏方面存在局限性。气候风险的长期性与资管产品的短期性存在期限错配。
物理风险资产化标志着气候金融的成熟——气候风险不再是ESG报告中的定性描述，而是会实打实地影响到资产负债表。在中国，这一转变刚刚开始。但随着监管要求的明确、数据颗粒度的提升、方法学的本土化，物理风险资产化将成为资管机构防范资产价值剧烈波动、构建长期核心竞争力的有效工具。
全球金融专业人士协会（简称GIFP）作为全球金融行业专业标准的设立机构，致力于携手全球合作伙伴推动GIFP下设各项专业认证。
GIFP中国是获得GIFP授权、在中国内地实施GIFP下设专业认证标准的管理机构。
GIFP中国认证的项目包括
☞CRMO in Finance注册风险管理师（金融风险管理）
☞CRMO in Family注册风险管理师（家庭风险管理）
☞CRMO in Enterprise注册风险管理师（企业风险管理）
☞CGFC注册绿色金融分析师
☞AQF量化金融分析师
☞AFV财务估值分析师
☞ESG CIP ESG特许投资分析师
☞FPP养老规划师等
