强化执破衔接 精准打击逃废债
——江苏昆山法院关于打击逃废债工作
的调研报告
2021年至2025年昆山法院执行、破产案件收案数以及处理逃废债行为数量（件）
2021年至2025年昆山法院处理逃废债行为类型分布
执行与破产程序同属债务清偿程序，均面临债务人通过“隐匿转移”“恶意增债”等手段阻碍债权实现的共性问题。此类行为不仅侵害债权人权益、扰乱市场秩序，亦消解司法权威和公信力。近年来，江苏省昆山市人民法院通过强化执破衔接，深化执破功能协同与优势互补，加大对逃废债行为的防范、识别和打击力度，取得显著成效。
一、执行和破产程序中逃废债的表现形式
通过对昆山法院近五年来处理的逃废债行为进行梳理归纳，执行和破产程序中的逃废债主要呈现以下五种类型。
（一）“隐匿转移”型
债务人为规避财产调查，通过隐蔽方式转移资产，导致债务人可偿债财产减少。
具体表现为：无偿转让、以明显不合理价格交易、虚构交易等方式转移资产；通过承兑汇票背书、第三方账户转账等方式规避执行查控措施；将核心资产隐匿于关联企业或第三人名下，且拒不申报该部分财产。
（二）“恶意增债”型
该类型表征为通过人为增加债务总额或改变债权清偿顺位，稀释真实债权人的受偿比例。
具体表现为：利用虚假诉讼、仲裁等方式制造虚假债权凭证参与分配；恶意对外提供保证、加入他人债务，或为本无财产担保的债务追加抵押、质押等担保措施，人为增加债务负担或优先权债务比例；串通他人虚构职工债权、工程款等优先债权。
（三）“监守自盗”型
企业内部核心人员利用职务便利侵占企业资产，导致用于清偿债务的财产流失。
具体表现为：法定代表人、实际控制人、董监高等利用职务便利，侵占、挪用企业财产，公司和个人财产高度混同；违规支取高额薪酬、奖金，或通过虚列员工名单“吃空饷”；通过不公平关联交易套取企业利润，将企业优质资源转移至个人或关联方控制主体。
（四）“金蝉脱壳”型
通过公司分立或关联混同经营的方式将资产与债务分离处置。
具体表现为：提前剥离企业核心资产，另行设立新主体持续经营，原企业仅保留债务；实际控制人控制多家关联公司，人员、财务、业务、办公场所高度混同，用无财产的“空壳公司”对外签订合同、产生债务，而实际收益和资产则归属于其他关联公司。
（五）“逃避责任”型
该类型是指规避法定出资义务、清算义务以及强制执行措施。
具体表现为：以抽逃出资、恶意减资等方式在进入执行或破产程序前突击减少企业注册资本金，逃避出资义务；在债务发生后变更法定代表人，规避限制高消费或失信惩戒措施；不履行法定清算程序，在债务到期前利用虚假的债务结清承诺，通过简易注销程序快速注销企业，导致债权人失去追责对象；采取拒不移交财产、账册、公章等重要资料或擅自离开住所地等方式，拒不配合破产清算。
二、传统模式下防范打击逃废债工作的局限
单一执行程序防范打击逃废债的不足在于：一是制度功能存在“效率优先”的单向度导向。执行程序通过财产查控和强制变现，快速实现生效裁判确定的债权，对于债务人利用经营主体拆分、变更应收款主体等复杂手段伪装“无产可执”的行为，执行程序缺乏足够的资源进行深度甄别。二是审查原则受限于形式化要求。执行程序遵循形式审查原则，即侧重对债务人名下明确登记的财产以及显性权益的调查、控制和处置。对第三人代持、关联主体利益输送等此类财产权属分离型逃废债行为，因涉及案外人实体权利及复杂的法律关系认定，在缺乏裁判依据的情况下，难以直接进行实质性的责任追加。三是调查手段核查维度存在局限。现行的执行模式主要对债务人当前资产情况的静态、被动核查，导致对隐蔽性强、跨周期长的逃废债行为的追溯能力相对有限。
单一破产程序防范打击逃废债的不足在于，一方面，被动启动破产程序为逃废债风险留下敞口。破产程序启动依赖债权人或债务人申请。实践中，债权人因担忧破产清偿率低、程序周期长而缺乏申请积极性，而债务企业负责人或高管又无法定申请破产义务。另一方面，管理人调查手段强制保障不足。债务人失联或拒不配合时，管理人只能求助于破产法官采取强制措施。而破产法官同时承担大量商事案件，难以有精力和资源为管理人提供务实有力支撑。
三、执破衔接防范打击逃废债的实施路径
（一）强化执行与破产程序的流程衔接
一是关注执行阶段的逃废债线索。在财产查控、终本约谈等环节，执行部门在核查显性财产的同时，聚焦关联企业混同、财产流转异常等可能涉嫌逃废债情形，详细记录债权人提供的隐匿、转移财产线索。被执行人存在无偿转让财产、放弃债权、个别清偿等行为且符合破产条件的，可以引导申请执行人申请执转破，在破产程序中对被执行人的财产状况进行系统性审查。
二是防范债务人利用破产程序逃废债。债务人自行申请破产的，除提交法定材料外，须补充说明破产原因、出资明细、印章和账册保管情况及财务状况。针对债权人申请债务人破产的，重点核查债权真实性，防范通过关联方恶意申请破产逃废债务。
三是畅通执行和破产流程衔接。坚持“应移尽移”，简化案件移送手续、流程等，运用破产程序审查“无产可执”表象下的被执行企业；执行程序中的财产查封、扣押、评估、鉴定、审计、处置等成果可直接共享至破产程序，实现债务人资产的精准锁定和高效变现。
（二）强化执行与破产程序的手段和资源衔接
一是借助执行手段夯实破产调查基础。在破产程序中，依托执行指挥中心，充分运用网络查控系统、“执行﹢网格”、悬赏、跨区域协作等工具和机制，协助破产管理人查找失联企业负责人、核查隐匿财产。通过调取金融、税务等数据，精准识别银行流水、承兑汇票流转异常等关键线索。
二是引入破产社会化资源提升执行工作效能。借鉴破产管理人制度经验，在执行程序中引入律师、会计师等社会化专业力量，作为执行管理人对债务人财产处置、关联交易等开展穿透式审查。
（三）强化执行与破产程序的各主体责任衔接
一是执行程序中，执行法官应主动排查逃废债迹象，精准固定查控记录、资金流向等证据，对符合条件的案件尽快启动执转破程序，确保案件与证据材料顺畅移交破产程序；申请执行人应注重挖掘并提供债务人逃废债线索，积极配合执转破工作，同步提交债权凭证及财产线索；被执行人需严格履行财产申报、配合查控的法定义务，转入破产程序后及时移交印章、账册等资料。
二是破产程序中，破产法官应统筹执破衔接和逃废债线索研判，指导、支持管理人对接执行部门采取保全措施；管理人应全面调查债务人破产原因、财产状况，通过穿透式审查厘清财产流向，就逃废债情况排查、处置情况向债权人会议和法院作专门报告；债权人会议需结合执行阶段掌握的信息，对管理人财产调查、处置方案进行严格审查；债务企业责任人员应在执破衔接全过程配合，如实申报财产，妥善移交全部资料，不得隐匿、损毁或擅自处置财产。
（四）强化执行与破产程序的追责体系衔接
一是在民事责任层面。执行中查实逃废债行为需进一步调查的，及时转入破产程序，由管理人代表债权人提起撤销权诉讼；破产企业董事、监事、高级管理人员及实际控制人因违反忠实、勤勉义务导致执行阶段财产流失的，依法追究民事赔偿责任。
二是在司法惩戒层面。对拒不提交账册、隐匿财产等拒不配合破产程序的相关责任人，破产法官可依托执行指挥中心调度执行力量，协助管理人对其采取罚款、拘留等强制措施。执转破产案件中，发现逃废债行为，破产部门应及时联系执行部门恢复或采取失信、限制高消费等信用惩戒措施。
三是在刑事责任层面。破产程序中发现的涉嫌拒不执行判决、裁定罪和虚假诉讼罪、妨害清算罪等刑事犯罪的，结合执行程序中的证据形成完整证据链，及时移送公安机关立案侦查，依法追究相关人员刑事责任。
（作者单位：江苏省昆山市人民法院）
为解决执行实务痛点而生的《强制执行实务操作指引》即将上市，韩锦超律师以多年办理执行业务经验为法律人提供一套可落地的执行办案指南！
本书由韩锦超律师历时5年打磨，构建了四大核心篇章，全方位覆盖执行业务需求：
·执行基础业务篇：从查询被执行人财产到迟延履行利息计算、财产保全操作，夯实执行业务基础，打通搜集财产线索的关键环节；
·执行实施业务篇：详解限制被执行人措施、财产处置参考价确定、网络司法拍卖流程，以及夫妻共同财产执行、按揭期房排除执行等难点，让财产处置有章可循；
·执行审查业务篇：对比执行行为异议与标的异议，梳理执行异议之诉、不予执行仲裁裁决等救济路径，精准应对执行中的权利争议；
·其他疑难问题篇：拆解执行和解、担保、执转破、拒执罪等制度的适用场景，同时解答首封与轮候债权分配等高频争议点。
购书方式：当当预售网站和二维码https://product.dangdang.com/29974590.html。或者13061438210直接联系作者购买签名版。
