引言
后牙反?是一种常见的错?畸形，在欧洲人群中患病率高达 15%。成人后牙反?的治疗方案通常包括手术辅助快速上颌扩弓（SARPE）、节段性骨切开术、微种植体辅助快速上颌扩弓（MARPE）或牙槽骨代偿。每种方案都有一定的优点和缺点。SARPE 是一种用于骨骼成熟患者上颌骨横向扩宽的外科手术，旨在减弱扩弓的主要阻力。迄今为止，关于 SARPE 的适应证尚无共识。虽然骨性 SARPE 的理论——牙性副作用更小、复发更少——似乎很有前景，但研究未能显示骨承力或牙承力 SARPE 在骨骼/牙齿效应和复发方面存在显著差异。根据专家意见，高达5毫米的横向颌骨宽度不调可以通过牙槽骨代偿进行非手术矫治。然而，一项回顾性研究表明，当使用完全个性化舌侧矫治器（CCLAs）在上下颌同时进行矫治，上颌使用扩弓弓丝、下颌使用缩弓弓丝时，即使是更大程度的横向宽度不调也可以通过牙槽骨代偿进行矫治。
最近的一项随机对照试验的系统评价发现，SARPE 的骨骼效应比通常预期的要小，可以主要被视为一种磨牙扩宽手术。由于 SARPE 的骨骼效应很小，且严重出血、术后疼痛、扩弓不足/不对称等并发症很常见，这使得人们将注意力转向牙槽骨代偿，将其作为成人后牙反?的一种可能的治疗选择。当进行横向牙槽骨代偿时，存在关于后牙倾斜的问题。已有研究表明，SARPE 与使用 CCLA 进行牙槽骨代偿之间的颊舌向倾斜度变化具有可比性。关于牙龈退缩的发展也存在疑问。研究表明，治疗前有反?的青少年患者比无横向颌骨宽度不调的患者出现更多的新的牙龈退缩。迄今为止，尚缺乏关于成人后牙反?矫治是否会导致牙龈退缩的证据。
众所周知，正畸牙齿移动可能对膜龈状况产生不利影响。根据当前的牙周病和状况分类，牙龈退缩被定义为由不同状况/病理引起的龈缘向根方移位。牙龈退缩在成人中很常见，也发生于未经正畸治疗的患者，且患病率随年龄增长而增加。薄龈表型被认为是发生牙龈退缩的危险因素。牙龈退缩可能导致不良后果，例如美观受损、牙本质敏感、颈部龋和非龋性颈部病变。正畸治疗后即刻牙龈退缩的患病率为 5-7%，并在治疗后期显著增加，但在 10-15 年后与未经正畸治疗的患者无显著差异。然而，目前仍不清楚哪些牙齿移动会导致牙龈退缩，但已有研究表明，正畸转矩矫治可以减小牙龈退缩深度。横向牙槽骨代偿通常被认为具有更大的牙龈退缩风险。然而，关于这一主题的数据缺乏。
本研究的目的是比较使用完全个性化舌侧矫治器进行非手术横向牙槽骨代偿（DC-CCLA）与 SARPE 后牙龈退缩的数量。检验的零假设是，在主动正畸治疗后，接受 DC-CCLA 治疗的患者与接受 SARPE 治疗的患者之间牙龈退缩的数量无显著差异。
材料与方法
本队列研究是一项比较 DC-CCLA 与 SARPE 的随访研究。纳入的患者与前两项研究相同。研究方案已获得德国明斯特大学医学院当地伦理委员会批准（2021-120-f-S），并根据 STROBE 指南进行报告。测量工作在德国明斯特大学医院进行。为比较牙龈退缩，设立了两个组：手术组采用 SARPE 治疗后接颊侧直丝矫治器。非手术 DC-CCLA 组采用 CCLA（WIN，DW Lingual Systems GmbH，巴特埃森，德国）治疗。在两个时间点记录数字模型上的牙龈退缩：治疗前（T0）和固定矫治器拆除后（T1）。
纳入标准为：
（1）18 岁以上的成人患者，
（2）存在涉及每颌至少两颗牙的后牙反?，
（3）安格尔 I 类、II 类或 III 类咬合，
（4）有 T0 和 T1 的模型。
排除标准为：
（1）患有口面综合征的患者，
（2）有唇腭裂的患者，
（3）存在牙齿先天缺失，
（4）存在需要牙周治疗的牙周病，
（5）为打开或关闭间隙而在矢状向移动的牙齿。
DC-CCLA 组的纳入对象为来自一家私人诊所（德国巴特埃森）的、其固定舌侧矫治器在 2019 年至 2021 年间拆除的连续治疗的成年患者。使用了 0.016×0.024 英寸的个性化 CAD/CAM 不锈钢弓丝，上颌扩弓量可达 3 厘米，下颌使用缩弓量可达 2 厘米的缩弓弓丝（图 1）。
图 1 非手术 DC-CCLA 组的临床操作流程。a 治疗前双侧后牙反?情况。b 上颌扩弓弓丝。c 下颌缩弓弓丝。d 使用完全个性化舌侧矫治器进行排齐整平。e 下颌缩弓后情况。f 非手术反?矫治后治疗结束情况。
SARPE 组的纳入对象为 2018 年至 2021 年期间在德国明斯特大学医院颅颌面外科连续接受手术的成年患者。所有患者均接受了伴有翼上颌连接分离的上颌骨次全 Le-Fort I 型截骨术和颊侧直丝矫治器（图 2）。使用了骨承力或牙承力扩弓装置，所有患者均接受了颊侧直丝矫治器进行排齐整平。随后，每位患者都接受了双侧矢状劈开截骨术（BSSO）或 BSSO 联合 Le-Fort I 型截骨术的正颌手术。如前所述，手术干预采用龈缘切口。正颌手术采用 Digital Münster Model Surgery（DMMS）系统进行规划。研究期间连续治疗的患者数量决定了两个组的样本量。
图 1 非手术 DC-CCLA 组的临床操作流程。a 治疗前双侧后牙反?情况。b 上颌扩弓弓丝。c 下颌缩弓弓丝。d 使用完全个性化舌侧矫治器进行排齐整平。e 下颌缩弓后情况。f 非手术反?矫治后治疗结束情况。
牙龈退缩的记录
主要结局指标是每个牙齿在 T0 和 T1 时是否存在唇侧牙龈退缩（是/否），类似于 Renkema 等人的方法。两名经验丰富的正畸医生采用基于共识的方法共同仔细评估数字模型，充当一名评估者。在评分前，两名评估者都进行了校准以最小化变异。如果评估者之间的评分存在差异，则达成共识。根据 2017 年牙周和种植体周围疾病和状况分类世界研讨会的第3工作组共识报告，牙龈退缩被定义为龈缘向根方移位。如果唇侧牙根面明显暴露，则记录为退缩（图 3）。如果在 T0 和 T1 模型上能够记录牙龈退缩，则该牙齿被归类为有效。在 T0 和/或 T1 无法评估的牙齿、在矢状向移动的牙齿或缺失牙被归类为无效。评估者对治疗组别不知情，因为所有数字模型都分配了隐藏组别身份的假名。
图 3 治疗前（T0）和拆除固定矫治器后（T1）在数字模型上记录颊侧牙龈退缩。所示模型为 T1 模型。
统计分析
使用 Cohen's Kappa 评估检测牙龈退缩的评估者内信度。一致性水平根据 Landis 和 Koch进行解释。为此，使用随机数字生成器选择了 10% 的样本（8 名患者），并在至少四周后由同两位经验丰富的正畸医生采用基于共识的方法重新评分。计算所有变量的描述性统计。使用卡方检验和 Mann-Whitney U 检验评估基线特征的差异。使用 Fisher 精确检验、卡方检验和 Mann-Whitney U 检验评估组间差异。由于经 Shapiro-Wilk 检验评估数据不符合正态分布（p<0.05），因此使用非参数检验。使用 Benjamini-Hochberg 程序对多重比较进行 alpha 校正。
执行基于似然比检验的向前变量选择的混合效应逻辑回归，以评估性别、T0 年龄、观察时间、安格尔分类（I、II、III）、扩弓装置（骨承力、牙承力、DC-CCLA）、牙区（上颌前牙、上颌后牙、下颌前牙、下颌后牙）和干预措施（SARPE、DC-CCLA）对牙龈退缩发生率的影响。显著性水平设定为 5%，p 值小于 0.05 视为显著。所有统计分析均使用 R（版本 4.3.2）进行。使用 lme4 包 进行混合效应逻辑回归，并使用 lmerTest 计算估计值的置信区间。
结果
81名患者符合纳入标准。基线特征见表1。使用 Cohen's Kappa 评估检测牙龈退缩的评估者内信度。两个时间点之间具有几乎完美的一致性（κ=0.876，p<0.001）。SARPE 组的平均观察时间（T1-T0）为 3.8±1.6 年，DC-CCLA 组为 2.5±1.1 年。SARPE 组共有 24 名患者（55.8%）接受了牙承力扩弓装置，19 名患者（44.2%）接受了骨承力装置（表 1）。共评估了 3976 颗有效牙齿。治疗前（T0）、治疗后（T1）的牙龈退缩数量、牙龈退缩数量的差值（T1-T0）的频率以及组间检验统计量见表 2、表 3 和表 4。
表 1 基线特征及组间卡方检验和 Mann-Whitney U 检验。
治疗前（T0）牙龈退缩的数量在调查的成人群体中，治疗前（T0）已存在多处牙龈退缩。总体而言，SARPE 组有 87 颗牙齿，DC-CCLA 组有 108 颗牙齿在 T0 时存在牙龈退缩（表 2）。T0 时，SARPE 组的牙齿相关牙龈退缩患病率为 8.4%，DC-CCLA 组为 11.3%，总体上，该差异具有统计学显著性（表 2）。退缩在牙弓内分布不均匀，某些牙齿更常受累。在 SARPE 组，上颌左侧第一前磨牙最常受累，其次是下颌左侧第一前磨牙，下颌第二磨牙是最少受累的牙齿。在 DC-CCLA 组，上颌右侧第一磨牙最常受累，其次是上颌右侧第一前磨牙，下颌左侧第二磨牙是最少受累的牙齿。然而，对于个别牙齿，两组在 T0 时牙龈退缩的数量无统计学显著差异（表 2）。
表 2 治疗前（T0）牙龈退缩的频率及组间检验统计量。
治疗后（T1）牙龈退缩的数量与治疗前相比，治疗后牙龈退缩的数量有所增加。总体而言，SARPE 组有117颗牙齿，DC-CCLA组有160颗牙齿在T1时存在牙龈退缩（表 3）。T1 时，SARPE 组的牙齿相关牙龈退缩总患病率为11.3%，DC-CCLA 组为 16.8%。与T0 类似，两组在T1时牙龈退缩的数量存在统计学显著差异（表 3）。牙弓内牙龈退缩的分布与 T0 相似：在 SARPE 组，上颌左侧第一前磨牙再次最常受累，其次是下颌左侧第一前磨牙，下颌左侧第二磨牙是最少受累的牙齿。在 DC-CCLA 组，上颌第一磨牙和上颌左侧第一前磨牙最常受累，其次是上颌右侧第一前磨牙。对于个别牙齿，仅在牙齿 16 上，两组在 T1 时牙龈退缩的数量存在统计学显著差异（表 3）。
表 3 治疗后（T1）牙龈退缩的频率及组间检验统计量。
牙龈退缩数量的差值（T1-T0）总之，SARPE 组有 60 颗在 T0 时无牙龈退缩的牙齿出现了牙龈退缩，DC-CCLA 组有 77 颗（表 4）。SARPE 组发生牙龈退缩的牙齿相关总发生率为 5.8%，DC-CCLA 组为 8.1%（图 4）。该差异无统计学显著性。值得注意的是，在治疗期间，SARPE 组有 30 颗牙齿、DC-CCLA 组有 25 颗牙齿的牙龈退缩消失了——这些牙齿在 T0 时有牙龈退缩，而在 T1 时无牙龈退缩。某些牙齿更常发生牙龈退缩（表 4；图 5）。在 SARPE 组，从 T0 到 T1，上颌牙齿最常受牙龈退缩影响：左侧中切牙（+6）、左侧第一前磨牙（+5）、右侧中切牙、右侧第一尖牙和右侧第一前磨牙（各 +4）。上颌/下颌左侧第二磨牙、上颌右侧第一磨牙以及下颌右侧尖牙从 T0 到 T1 未受牙龈退缩影响。在一项亚组分析中，检验了扩弓装置的影响：在上颌以及上颌牙齿中，使用牙承力或骨承力装置，牙龈退缩的发生率无统计学显著差异（p>0.05）。在 DC-CCLA 组，从 T0 到 T1，上颌左侧第一磨牙和左侧第一前磨牙（各 +8）、右侧第一磨牙（+7）以及右侧第一和第二前磨牙（各 +5）最常受牙龈退缩影响。上颌左侧中切牙是最少受累的牙齿。然而，个别牙齿的组间差异无统计学显著性。
表 4 牙龈退缩数量的差值（T1-T0）及组间检验统计量。
图 5 SARPE 组和 DC-CCLA 组发生牙龈退缩的牙齿数量。
混合效应逻辑回归为评估不同变量对牙龈退缩发生率的影响，进行了混合效应逻辑回归。在向前选择中，年龄（χ² (1)=10.68, p=0.001）、性别（χ² (1)=4.26, p=0.039）、牙区（χ² (3)=9.95, p=0.019）和矫治器（χ² (2)=6.68, p=0.04）被发现能显著改善零模型，而观察时间（χ² (1)=0.17, p=0.679）、安格尔分类（χ² (2)=0.07, p=0.966）和干预措施（χ² (1)=2.35, p=0.125）则不能。在向前选择之后，矫治器（χ² (2)=5.25, p=0.07）被排除。最终模型包括预测因子年龄、性别和牙区。各预测因子的估计对数几率见表5。年龄、男性以及上颌后牙区与牙龈退缩的发生率呈正相关。牙龈退缩的发生率与所实施的干预措施类型无关。估计的对数几率对应的年龄优势比为 1.04，男性为 2.02，上颌后牙区为 2.13。牙龈退缩的几率随着年龄每增加一岁而增加 4.2%，男性比女性高 102.4%，上颌后牙区比下颌前牙区高 113.0%。总之，年龄是发生牙龈退缩的一个显著因素，牙龈退缩更可能发生在男性和上颌后牙区。
表 5 牙龈退缩发生率混合效应逻辑回归的估计对数几率。
讨论
本研究比较了 SARPE 和 DC-CCLA 对成人后牙反?患者牙龈退缩的影响。结果发现，两种治疗都导致脱矫后牙龈退缩的增加。两组之间没有统计学上的显著总体差异，并且无论实施何种干预措施，都观察到了牙龈退缩。发生牙龈退缩的几率在男性、上颌后牙区以及随着年龄增长而更高。这些发现与现有文献一致，表明正畸治疗总体上可导致牙龈退缩。零假设被接受。接受DC-CCLA治疗的患者与接受 SARPE 治疗的患者之间牙龈退缩的数量无统计学显著差异。这意味着无论采用哪种治疗方式，都无法避免一定数量的牙龈退缩。研究发现性别对牙龈退缩的发生率有显著影响，无论干预类型如何，男性受影响更大（OR: 2.02）。考虑到性别分布不均衡以及发现的效应量较小，牙龈退缩发生率的性别差异应谨慎解释。结果表明，牙龈退缩的发生率与所用扩弓装置的类型无关。这与最近的一项系统评价一致，该评价显示骨承力或牙承力 SARPE 在骨骼和牙齿效应方面无统计学显著差异 。(图6-7）
必须注意的是，在治疗前（T0），该成人群体中已经存在多处牙龈退缩。这些发现与牙龈退缩是正常牙齿增龄性变化一部分的观点一致。退缩在牙弓内分布不均匀，某些牙齿更常受累。与其他研究发现下颌切牙患病率最高相比，特定牙齿患病率的差异可能是由于年龄差异或行为影响。治疗后（T1），两组的牙龈退缩患病率均显著增加，表明成人的非手术和手术反?矫治都可能加剧牙龈退缩。对于个别牙齿，牙弓内牙龈退缩的分布与 T0 相当。
图 6 DC-CCLA 组的八个示例病例。a 治疗前情况。b 通过上颌牙槽骨扩弓和下颌牙槽骨缩弓进行非手术反?矫治后的治疗结束情况。
图 7 SARPE 组的八个示例病例。a 治疗前情况。b 手术反?矫治后的治疗结束情况。
本研究中反?矫治后（T1-T0）牙龈退缩的发生率在牙齿水平为 6-8%。需要强调的是，这些值与调查正畸治疗（并非特指成人反?矫治）后牙龈退缩的其他研究结果相当。根据我们的结果，成人反?矫治中的牙龈退缩并不比一般正畸治疗中的牙龈退缩更频繁，发生率的差异可能源于患者年龄组、测量部位或评估方法的不同 。令人惊讶的是，还有一些牙齿在治疗后原有的牙龈退缩消失了。我们认为两个因素可能导致这一观察结果。首先，固定矫治器治疗诱导的牙龈增生可能影响结果，因为牙龈增生可能导致先前暴露的牙根面被覆盖。尽管如此，这更适用于手术组，因为在非手术组托槽粘接在舌侧，但也使用了用于颌间牵引的颊侧扣。其次，牙根向牙槽突中心的转矩移动似乎对牙龈退缩的发生率有积极影响。我们推测，当最初的牙根隆起减少时，一些牙齿确实产生了有利的反应。已有研究表明，正畸转矩矫治可以减小受"弓丝综合征"影响的牙齿的牙龈退缩深度。这意味着正畸治疗不仅是牙龈退缩的风险因素，正畸转矩矫治也可以减少牙龈退缩。相反，对于口腔卫生良好的患者，未经治疗的颊侧牙龈退缩深度在长期随访中极有可能趋于增加。
两组之间牙龈退缩（T1–T0）的位置存在差异，然而，该差异无统计学显著性。在 SARPE 组，当将两侧对应牙齿合并计数时，上颌中切牙最常受牙龈退缩影响，上颌/下颌第二磨牙以及下颌尖牙是最少受累的牙齿。显然，牙龈退缩是与 SARPE 相关的并发症。Williams 等人也发现 SARPE 后的牙龈退缩最常见于中切牙。在 DC-CCLA 组，当将两侧对应牙齿合并计数时，上颌第一磨牙最常受累，而上颌中切牙是最少受累的牙齿。推测牙龈退缩与牙齿移动量相关。在 SARPE 组，中切牙之间会出现较大的间隙，并且为关闭间隙进行了较大的牙齿移动，这似乎增加了牙龈退缩的风险。在 DC-CCLA 组，为后牙区的牙槽骨扩弓和缩弓进行了较大的牙齿移动，这也似乎增加了该区域牙龈退缩的风险。图6显示了 DC-CCLA 组的八个示例病例，图 7 显示了 SARPE 组的八个示例病例。从美学角度来看，后牙区不太明显的牙龈退缩可能是我们患者更愿意接受的。
与其他研究的结果类似，患者年龄是发生牙龈退缩的危险因素。这表明成人反?矫治发生牙龈退缩的风险随年龄增长而增加。其他研究调查了 SARPE 后牙龈退缩的发生率。结果表明，在患者水平，发生率为 8-29% 。Carmen 等人发现 SARPE 后上颌牙齿水平的牙龈退缩发生率为 5.1%，这与我们 5.8% 的结果一致。然而，正颌手术后牙周创伤的发展仍存在争议，并可能受到尊重血运的切口类型的影响 。在我们的研究中，SARPE 组的大多数患者在 SARPE 后接受了第二次 Le Fort I 型截骨术，因此在上颌前部区域经历了两次龈缘切口和翻瓣。Bohner 等人表明，Le-Fort I 型截骨术的龈缘切口确实在术后一个月降低了牙龈乳头高度，但术后六个月未导致牙周组织和前牙区美学的临床显著变化。在我们的研究中，牙龈退缩是在脱矫后记录的，对于 SARPE 组，这至少在最后一次手术干预后 6 个月，因此龈缘切口的影响似乎是有限的。在 SARPE 组中选择 T1 时间点（拆除固定矫治器后）是为了能与 DC-CCLA 组进行直接比较。
关于成人的非手术反?矫治，通常认为上颌后牙被颊向移动穿过牙槽骨，可能导致牙龈退缩、骨丧失和牙根吸收等副作用。然而，关于牙龈退缩发生的数据有限，作者们常常描述他们的观点或未发表的数据。Handelman 等人调查了接受非手术快速上颌扩弓的成人牙龈退缩情况。他们发现新发牙龈退缩的发生率为 2.3%，略低于我们的结果。发生率的差异可能是由于测量部位和评估方法的不同。作者指出，后牙列似乎是随牙槽骨一起平移，而不是穿过牙槽骨。
在正畸学中，皮质骨通常被视为牙齿移动的界限。然而，我们并不了解骨性包络的大小。我们先前的研究表明，使用 CCLA 进行横向牙槽骨代偿的平移式牙齿移动是可能的。我们称之为"横向 Herbst 效应"。倾斜移动会在根的颌向和根尖三分之一处产生压应力，并可能由于作用于根上的高应变而导致牙槽骨丧失。理论上，整体牙齿移动可以减少横向维度上的这些副作用。Capps 等人表明，在颊向整体牙齿移动中，颊侧骨增生是可能的。例如，使用 CCLA 可以实现整体牙齿移动，因为这些矫治器由于槽沟-弓丝组合的高精度而提供出色的转矩控制。由于解剖和医源性因素，正畸治疗期间可能发生骨开窗和骨开裂。骨开裂是否必然导致牙龈退缩仍存在争议。需要提及的是，使用锥形束计算机断层扫描（CBCT）检测骨开窗和骨开裂是困难的，并且存在高估的风险。原因是空间分辨率。在临床应用中，评估小于 0.5 毫米的骨结构似乎很困难。
优势与局限性
由于研究人群与先前的研究相同，可以假定存在相似的局限性。为降低选择偏倚的风险，纳入了连续治疗的病例，并且除定义的排除标准外，没有因任何原因将患者排除在分析之外。本研究的患者在德国的两个正畸中心接受治疗。因此，结果可能不完全适用于其他正畸环境。使用牙承力还是骨承力装置是根据具体情况决定的，这导致了 SARPE 组的异质性。这必须被视为本研究的另一个局限性。研究设计可能限制了检测骨承力和牙承力 SARPE 之间牙龈退缩细微差异的能力。然而，研究未能显示骨承力或牙承力 SARPE 在骨骼/牙齿效应和复发方面存在显著差异，并且回归分析结果表明牙龈退缩的发生率与所用扩弓装置的类型无关。在本研究中，比较了两种治疗方法。因此，颊侧与舌侧固定矫治器对牙龈退缩发生率的影响无法通过本研究设计来回答。
本研究的主要局限性在于数据收集的时间点。牙龈退缩是在拆除固定矫治器后记录的。必须假设牙龈退缩的发生率在治疗后期会显著增加。我们不知道两个治疗组之间是否会有差异，但将对患者进行随访，以全面了解对牙龈退缩的长期影响。然而，牙龈退缩的发展后期可能会向均值回归。本研究主要关注牙龈退缩的数量，未考虑对患者的功能和美学影响。在未来的研究中纳入患者的感受似乎很重要。未来的研究还应在脱矫后进行多次评估，以调查牙龈增生和炎症的影响，确保对牙龈退缩的评估反映真实的组织变化。
本研究的设计不允许就两种治疗方式的骨开窗或稳定性得出结论。要研究骨开窗，需要 CBCT，这因医学和伦理原因而不可行。此外，CBCT 能否检测到骨开窗以及其临床意义是什么仍存疑问。需要一项长期纵向研究来澄清关于稳定性的未决问题。仅评估数字模型以及缺乏对牙周参数（如牙龈表型）的评估，在解释结果时必须被视为另一个局限性。因此，应谨慎解释这些结果。未来的研究应纳入牙龈表型。然而，用于记录退缩的基于共识的方法旨在通过减少个体偏倚和促进评估者之间的一致性来提高研究结果的可靠性和有效性。高评估者内信度（κ=0.876）加强了数据收集方法的稳健性。最后，与 Renkema 等人的方法类似，无法就退缩的严重程度做出判断，并且仅对唇侧牙龈退缩进行了评分，这必须被视为本研究的另一个局限性。然而，研究表明颊侧退缩比舌侧退缩更常见。
安格尔分类分布存在显著差异——特别是 DC-CCLA 组中 I 类病例数量较多——这可能影响牙龈退缩的发生率。这是预料之中的，因为 SARPE 组在所有病例中都包含了外科矢状向矫治。然而，回归分析显示牙龈退缩的发生率与安格尔分类无关。垂直向不调未纳入分析，这可视为此项研究的另一个局限性。理论上，开?可能导致舌姿势位改变，但缺乏证据表明舌位改变与牙龈退缩直接相关。最后，两组间观察时间的差异可能影响牙龈退缩的发生率，因为更长的治疗时间可能与更高的并发症风险相关。然而，回归分析结果表明本研究中牙龈退缩的发生率与观察时间无关。
结论
在本研究的局限性范围内，使用 CCLA 进行牙槽骨代偿在脱矫后并未引起比 SARPE 显著更多的牙龈退缩。
以下是原文：
声明：本文翻译自国外病例展示，仅供口腔专业人士进行技术交流，仅代表医生个人观点，不构成任何医疗建议，如有翻译错误之处敬请指正。
END
微信公众号：chi-xue-tang
扫码关注 获得更多精彩
本公司对外合作联系：18361831107
投稿邮箱：chixuetang@163.com
