2026年2月23日，以色列犹太政策规划研究所（JPPI）发布了一份名为《中国反犹太主义2021-2025，其起源与目的》的研究报告。这份报告对2021年至2025年间中国在涉及犹太民族和以色列问题上的态度做了不少解读和判断，甚至抛出了一个核心观点：中国存在反犹情绪，而且这种情绪还得到了官方的默许甚至推动。
中国作为一个拥有悠久文明、始终秉持多元包容理念的国家，对待犹太民族以及世界上其他民族的态度，是有清晰的历史脉络和现实依据的。客观地说，这份报告的很多结论，既与事实不符，逻辑上也存在明显的偏差。
一、先认识一下这份报告的发布方：以色列犹太政策规划研究所（JPPI）
犹太人民政策研究所（JPPI）是一家2002年在耶路撒冷成立的独立智库，性质是非营利公司。它由以色列犹太事务局牵头建立，主要任务是为全球犹太人面临的核心问题做战略规划和思考，目标是确保犹太民族的繁荣发展。它的工作偏重实际操作，主要是分析挑战和机遇，然后给以色列政府以及全球主要犹太组织的决策者提供建议。它每年都会提交一份年度评估报告给以色列政府，算是它的一个标志性成果。JPPI的视野是全球性的，核心是以色列，同时也关注世界各地的犹太人社区。
二、这份报告的核心观点是什么？
这份报告由沙洛姆·所罗门·瓦尔德博士撰写，核心是论证“2021年后中国反犹情绪抬头”。主要观点有这么几个：
1.反犹浪潮席卷中国？
报告认为，2021年和2023-2025年加沙冲突后，一股反犹浪潮席卷了中国官方媒体、社交媒体和高校。它觉得，这些言论即便不是中国政府发起的，也是为了达到某些政治目标而被默许的，而且这些论调是基于固有的反犹偏见。
2.媒体和学界是“推手”？
报告把中国媒体对加沙冲突的报道，直接定性为“反予以色列”。它还认为，中国社会存在一种把“以色列、犹太民族、犹太教”混为一谈的倾向，这成了反犹宣传扩散的关键推手。同时，报告指出，高校和一些立场鲜明的网络博主、评论员，是反犹思想的主要滋生地。
3.反犹情绪从哪来？
报告总结了中国反犹情绪产生的六大原因，其中三个是主要的：中美关系紧张（报告认为中方觉得犹太人在美国影响力太大）、为了跟阿拉伯/伊斯兰国家、伊朗、俄罗斯搞好关系，以及全球反犹思潮的传播。另外三个次要原因包括：为国内问题找替罪羊、想推翻西方主导的全球秩序，以及一种“反犹和亲犹是一枚硬币的两面”的文化认知。
4.中国会成为反犹新推手？
报告担心，中国可能会成为“全球南方”甚至西方国家反犹情绪的新源头，影响中国年轻一代的认知，冲淡国内对犹太民族的关注。它还提到，中犹之间的学术、文化交流面临中断风险，以色列学界跟中国合作的意愿也在降低。
5.拿个案当证据？
报告列举了中国官方媒体、社交媒体、高校里的一些例子，比如某些智库人士的言论、网络博主的过激表达、高校学术研究“政治化”，以及一些文化活动调整，认为这些都是反犹的具体表现，甚至暗示存在官方的审查干预。
5.给以色列支了什么招？
报告最后给以色列提了些建议，包括联合全球犹太人社区谴责中国的反犹言论、持续盯着中国的涉犹涉以内容、在坚持“一个中国”政策的同时，加强跟中国台湾地区的非政治联系，以及推动中犹文化交流来消除误解。
不过，报告也承认了一些事实，比如中国没有本土反犹的历史根源，二战时还庇护过犹太难民，而且在2019-2020年之前，中国一直被视为“没有明显反犹情绪的文明”。它还提到2025年中国驻以大使曾呼吁改善双边关系，认为中国的外交政策存在微调的可能。
三、报告的问题到底出在哪儿？
这份报告最核心的问题在于，它把对以色列政府政策的批评，等同于反犹主义；把国际政治中的立场选择，解读为民族偏见；把个别人的极端言论，放大成整个社会的态度。它完全忽略了中国自己的历史传统、现实国情，以及在国际交往中遵循的基本准则。所以，它的很多结论，无论在事实上还是逻辑上，都站不住脚。
（一）最大的毛病：把“批评以色列”和“反犹”划等号
这是报告最根本的逻辑漏洞。它故意模糊了“批评以色列政府的特定政策”和“反对犹太民族/犹太教”之间的本质区别。
首先，反对以色列政府的某些政策，不等于反对犹太民族，更不等于反犹，这是国际社会都认可的常识。国际大屠杀纪念联盟（IHRA）对反犹主义的定义里，也明确把“对以色列政府政策的正当批评”排除在外。中国在巴以问题上的立场一直很清楚：我们坚定支持巴勒斯坦人民恢复合法权利，主张通过“两国方案”解决冲突，反对以色列建定居点、过度使用武力这类损害巴勒斯坦人民利益的政策。这个立场是基于国际法和基本人权，是基于对巴以双方合法权益的尊重，跟反对哪个民族或宗教没半点关系。
其次，报告把中国媒体对加沙冲突的报道说成是“反予以色列”，这其实是对客观报道的误解。中国媒体在报道巴以冲突时，一直是客观中立的，既报道巴勒斯坦平民遭受的苦难，也关注以色列的安全关切，并没有刻意抹黑谁，更没传播过反犹言论。所谓的“媒体推动反犹”，本质上就是把“不偏袒以色列”当成了“反对以色列”，这是典型的双重标准。
（二）选择性遗忘：历史被抹去了
报告自己也承认“中国没有本土反犹根源”，但在分析问题时，却完全抛开中犹两个民族几百年友好交往的历史，这很不客观。
中国这片土地上，从来没有过那种针对犹太人的系统性歧视或迫害。相反，历史上好几次，这里都成了犹太人的避风港。最早可以追溯到宋朝，一批犹太商人沿着丝绸之路来到开封，就这么扎根下来，一住就是几百年。他们可以建自己的会堂，保留自己的习俗，跟周围的汉族人和睦相处，从来没有因为信仰不同就被当成异类。后来二战时期，这个画面更让人动容。当时全世界都在对犹太难民关上大门，唯独上海，在自身已经深陷战火、物资极度匮乏的情况下，还是敞开怀抱接纳了超过两万名逃离纳粹迫害的犹太人。不需要复杂的手续，不要层层盘查，来了，就能活。这段历史，至今还被很多犹太家庭记在心里。说白了，这种包容不是装出来的，而是中国文化里一直就有“和而不同”的传统，能容得下不一样的人，也见不得别人受苦。
（三）想多了：中国的外交立场，不是那么回事
报告觉得，中国为了应对中美关系紧张，为了跟阿拉伯/伊斯兰国家合作，就“默许、推动反犹言论”，这完全是对中国外交的曲解。
中国在巴以问题上的立场，是出于公平正义，不是什么利益交换。我们跟阿拉伯、伊斯兰国家的合作，是建立在相互尊重、平等互利基础上的，主要谈的是经济发展、反恐、人文交流这些，绝不是以“反犹、反以”为前提。我们始终认为，解决巴以冲突不能“选边站”，得兼顾双方合法权益，推动“两国方案”。说中国为了拉拢阿拉伯国家就默许反犹，既忽视了中国外交“独立自主”、“公平正义”的原则，也无视了中国和以色列一直保持着正常的双边关系。
中美关系紧张，根源在于美国的霸权行径和对华遏制，跟犹太民族没关系。中国始终认为，中美关系紧张，是因为美国把中国当“竞争对手”，搞单边主义、保护主义，在台湾、科技、贸易这些事上不断挑衅中国核心利益。报告把“中美紧张”和“中方认为犹太人在美国起主导作用”硬扯在一起，还把它当成中国反犹的原因，这纯属主观臆断。这既不符合中美关系的实际，也忽略了犹太民族本身就不是一个政治观点完全一致的群体，他们在各国的立场也是多样化的。
中国从来没有把哪个民族当“替罪羊”，也没想过要“推翻西方秩序”。我们一直主张的是，全球治理体系应该更公正合理，推动国际关系民主化，而不是要推翻现有秩序。国内发展遇到问题，我们也始终坚持靠自己解决，通过深化改革、扩大开放来实现高质量发展，从来没想过把责任甩锅给外部哪个民族或国家。报告里那些说法，本质上是把西方那套零和思维硬套在中国身上，跟中国的发展理念和外交实践完全对不上。
（四）以偏概全：拿个例当普遍现象
报告论证“中国反犹情绪抬头”时，主要靠的是几个网络博主的过激言论、个别智库人士的表态，还有高校里的个别案例。这种研究方法，让它的结论很难有说服力。
个别人的网络言论，代表不了中国社会的主流。中国网民那么多，网上难免会有一些极端、不理性的声音，哪个国家都一样。对这些言论，中国的网络监管部门一直是依法治理的，坚决反对任何形式的民族歧视和宗教仇恨。但报告却把这些个例解读成“官方默许的反犹浪潮”，既忽视了中国政府对网络空间的治理导向，也忽略了绝大多数中国网民其实是客观中立、尊重各民族的。
高校的学术研究是独立客观的，不存在什么“反犹学术化”。中国高校的学术研究，一直坚持学术自由和学术规范的统一。犹太学研究是国际问题研究的一部分，相关研究都是基于历史事实的客观分析。报告里说的“高校压制亲犹、亲以研究”、“反犹论调被包装成学术批判”，缺乏具体可靠的证据，只是对个别学术观点的片面解读。实际上，中国高校从来没有限制过对犹太民族、以色列的客观研究，反而一直鼓励跨文化、跨民族的学术交流。
（五）想偏了：对中国的文化政策和媒体管理有误解
报告把取消个别犹太主题的演出、关闭个别相关博物馆，以及对涉犹出版物的审查，看作是“抹掉犹太历史记忆、推动反犹”的表现，这完全理解错了。
文化活动调整，是出于合规和运营考虑，跟反犹没关系。各类演出、博物馆的运营，得符合文化市场监管规定和场馆的实际情况。个别活动的调整或场馆的暂时关闭，是很正常的市场行为和运营安排，并不是针对犹太民族。事实上，中国政府一直很重视保护各民族、各宗教的历史文化遗产，像开封犹太教遗址、上海犹太难民纪念馆这些地方，都得到了妥善的保护和修缮，成了中犹友好的见证。
出版物审查，是为了反对民族仇恨和宗教极端言论，不是要限制犹太学研究。中国对出版物的管理，有个基本原则：坚决反对任何形式的民族歧视、宗教仇恨、极端主义言论，维护国家文化安全和社会和谐。对于客观介绍犹太民族历史、文化、宗教的书，中国一直是开放的。这几年相关著作出版得越来越多，就很能说明问题。
四、中国对犹太民族和巴以问题，到底是什么态度？
面对这份报告里的各种问题，我们有必要把中国的核心立场说清楚。这个立场有历史根基，有现实依据，也有明确的原则和底线：
对犹太民族：始终尊重和包容，友好是主流。 中国没有反犹的历史传统，也没有滋生过反犹的社会情绪。我们对犹太民族的历史遭遇感同身受。
对巴以问题：坚持公平正义，核心是“两国方案”。 中国的立场从来没变过：一是坚定支持巴勒斯坦人民恢复合法权利，主张建立以1967年边界为基础、以东耶路撒冷为首都、拥有完全主权的巴勒斯坦国；二是坚定维护以色列的生存权和安全权，反对任何形式的恐怖主义；三是坚决反对把巴以冲突宗教化、民族化，主张通过对话协商解决问题，推动双方回到谈判桌上来。
对任何形式的民族仇恨：坚决反对，零容忍。 中国是统一的多民族国家，始终坚持民族平等，尊重和保护各民族文化与宗教信仰。同时，我们坚决反对任何形式的民族歧视、宗教仇恨和极端主义。不管是反犹、反伊斯兰，还是其他任何形式的民族仇恨言论，都跟中国的法律和主流价值观相悖，中国政府都会坚决反对和依法治理。
五、结语
说到底，这份报告的谬误，根源在于它拿西方的国际关系思维和研究视角，来解读中国的历史、文化和外交，既没搞懂中国的独特国情和价值理念，也把客观事实和主观判断割裂开了。其实，全球化时代，各国因为历史、文化、发展阶段和国家利益不同，在国际问题上看法不一样，这很正常。关键在于能不能客观理性地看待这种差异，通过沟通交流来化解误解，而不是把差异放大成民族偏见或国家敌意。
希望这份报告的撰写方能放下偏见，尊重客观事实，也尊重中国的历史和国情，更客观理性地看待中国在涉犹、涉以问题上的态度。也希望国际社会能看清巴以冲突的本质，别搞双重标准，一起推动“两国方案”落地，为巴以和平共处、中东地区稳定发展出份力。对中国来说，我们会继续坚持多元包容的文化理念，秉持公平正义的外交原则，为维护世界和平与发展尽自己的一份力。
