当前，我国非公血液透析行业正处于政策调整深化、市场竞争加剧的关键转型期，耗材集采、医保控费、成本攀升等多重挑战叠加，让“行业如何可持续发展”成为大家普遍关切的核心议题。为精准把握行业发展现状，厘清制约机构盈利与质量提升的关键瓶颈，中国非公立医疗机构协会肾脏病透析专业委员会（以下简称专委会）牵头开展了覆盖全国23个省（区、市）、215家非公血液透析中心的专项调研，相关研究成果《非公立血液透析中心医保支付与成本利润分析》已正式发表于《中国卫生经济》。
这组数据首次系统性拆解了非公透析机构的支付、成本与利润结构，用翔实数据勾勒出行业分化格局，为机构精准定位发展方向、优化运营管理提供了依据。
基于本次调研成果，业内同仁已形成深度解析内容，特此分享，以供参考。
从整体看，非公立血透中心并非不赚钱。
研究显示，样本机构的平均净利润率约为 9.3%，折算到单次透析服务，平均净收益在 50–60 元区间（54.75元）。
如果只看这个数字，行业似乎仍处在“可接受回报”区间。
但真正的问题在于——
这个行业的平均值，已经严重掩盖了真实分化。
在 215 家样本机构中：
约 25% 的机构净利润率低于 0.34%，接近或已跌破盈亏平衡线
部分机构出现 -30% 以上的持续性亏损
这意味着什么？
意味着行业并不是整体“赚不到钱”，而是只有一部分机构在赚钱，而另一部分正在被系统性挤出。
非公立血透已经进入一个高度分化的阶段。
为什么很多机构感觉“怎么管都不赚钱”？
答案藏在成本结构里。
研究对单次透析成本进行了拆解：
4、药品成本：约 14.6%
5、检查检验成本：1.66%
在“药品零差价”和“耗材集采”背景下，药品和耗材的收入，基本只能覆盖其直接成本，很难承担背后的管理、人力和质量成本。
更现实的是，很多直接影响安全和质量的工作——院感监测、内瘘维护、并发症管理、质量追踪等，并不存在独立收费空间，却是不可削减的刚性投入。
所以问题并不是“成本太高”，而是：
血透中心的成本结构，本身就缺乏弹性。
在这样的前提下，单纯靠“压成本”来改善盈利，空间极其有限。
在所有影响因素中，“在透患者数量”被证明是最关键变量。
研究显示：
这组数据传递了一个非常清晰的信号：
规模不是扩张策略，而是生存门槛。
在《血液透析中心基本标准》的人员配置要求下，小规模中心往往陷入结构性困境：固定成本无法摊薄，即便管理再努力，也很难真正扭亏。
很多机构的问题，并非“经营失败”，而是从一开始就没有跨过“可经营规模”的门槛。
非公立血透对医保支付高度依赖，这是事实。
但研究显示，真正的风险并不在“依赖本身”。
不同地区，单次血透收费标准差异巨大：
常规血透费用区间：286 元 – 683 元
报销比例在城乡居民医保与职工医保间存在明显分层
多数非公立中心仍按一级或未定级机构执行支付标准
在同一成本结构下，支付标准的差异，足以决定一家机构是微利运营，还是长期亏损。
这意味着：
医保支付并不是单向压缩利润的工具，而是一个会放大机构管理能力和规模优势的杠杆。
理解规则、适配规则的机构，会被放大；
忽视规则、被动应对的机构，会被迅速边缘化。
行业真正进入的，不是“无利润时代”，而是“能力筛选期”
综合 215 家机构的数据，可以得出一个相当清晰的判断：
非公立血透不是高回报行业，但也绝非不可持续行业。
正在被淘汰的，往往不是“扛不住价格”的机构，而是：
1、无法达到基本规模门槛
2、对自身成本结构缺乏清晰认知
3、将政策变化视为外部风险，却忽视内部管理能力不足的机构
行业正在从“还能不能做”，转向一个更现实的问题：
谁更适合留下来长期做？
血透从来不是一个赚快钱的行业。
它重资产、强监管、慢回报，却拥有极强的需求确定性。
从这次研究可以看到，行业的核心逻辑正在回归本质：
1、能否稳住规模
2、能否算清成本
3、能否理解医保规则
3、能否把质量和效率做到长期稳定
这些能力，不会因为一次政策调整而失效。
非公立血透的未来，不属于激进者，也不属于观望者，而属于真正理解这门生意，并愿意长期深耕的人。
而作为引领非公透析行业规范发展的专业组织，专委会始终以“推动行业高质量发展、提升医疗服务质量与效率”为核心使命。本次调研成果的发布，正是希望为行业同仁提供客观的发展参照。
未来，专委会将持续开展行业研究与学术交流，通过培训、公益辅导等多种形式，助力非公透析机构提升运营管理能力与医疗服务水平。我们也呼吁广大同仁以此次调研为契机，主动把握行业发展规律，坚守医疗质量底线，共同构建规范、可持续的非公透析行业生态，更好地满足人民群众的诊疗需求。
也欢迎大家在评论区分享实践经验，共同探讨行业发展路径。
参考文献
杨婷，辛惠君，刘伟等：《非公立血液透析中心医保支付与成本利润分析》，
《中国卫生经济》2025 年第 44 卷第 12 期
