概述
12月，食品与医药健康领域负面舆情呈集中爆发态势，社会关注度持续高位。相关舆情不仅全面覆盖医疗纠纷、食品安全、餐饮消费维权等核心环节，更延伸至校园餐饮安全、教育民生等关联场景，并波及品牌营销合规、菜品标签规范等衍生议题，呈现出跨领域、多元化扩散的显著特征。
值得关注的是，所有负面事件均与民众生命健康、消费权益直接相关。其中，医疗事故、食品安全造假等恶性事件，严重动摇公众对行业的信任基础，引发强烈的社会情绪共振，形成显著的舆论扩散效应。宁波“小洛熙”医疗纠纷、同仁堂产品造假事件以及多起消费欺诈案件，成为本月舆情发酵的关键引爆点。这些标志性事件不仅主导了舆情整体走向，也触发公众对同类问题的连锁式追问，进而催生多个高热度次生舆情点，进一步加剧了舆情的复杂性与持续性。
一、舆情黑榜
12月，食品、健康及医药领域负面舆情集中爆发，公众信任持续承压。医疗乱象频发，行业信任基础动摇：宁波“小洛熙”术后离世、合肥新生儿黄疸治疗夭折、峨眉山女婴剖腹产当日死亡等医疗纠纷接连发酵，引发社会对医疗安全与监管缺位的深度质疑。同时，阚清子隐私泄露、“最快护士”违规参赛、医院不当生殖诊疗建议等事件，进一步加剧了医患间的不信任。食安造假与品质失控，监管漏洞凸显：同仁堂“南极磷虾油”核心成分检出为零、央视曝光陈皮造假、上海明呈黄鱼面馆使用过期食材、山姆麻薯盒现活鼠、盒马草莓蛋糕口味异常等事件，暴露出从生产到流通全链条的监管薄弱环节。此外，霸王茶姬咖啡因争议、南方黑芝麻糊配料表争议等也引发广泛关注。消费欺诈与维权困境，权益底线屡被触碰：必胜客“假原切牛排”、曹县“挂驴头卖马肉”、紫燕百味鸡“偷肉”风波，以及男子举报“猪肉变牛肉”反遭群殴的恶性事件，折射出消费欺诈的顽疾与维权的艰难。跨界负面与品牌失范，引发社会深层关切：“校园餐”腐败案触碰教育民生底线；蜜雪冰城低价套餐反遭诟病、巴奴菜名争议等品牌营销翻车事件，暴露了企业在合规管理与社会责任上的短板。以下为舆情黑榜及典型案例分析。
（一）宁波“小洛熙”医疗纠纷事件持续发酵
事件概况：2025年11月11日，5月大女婴“小洛熙”在宁波大学附属妇女儿童医院例行检查时发现房间隔缺损，心脏科主任建议尽快手术并称风险近零；11月14日，“小洛熙”入院手术，原预计2.5-3小时的手术实际持续7小时10分钟，术后转入PICU并于当晚抢救无效离世；11月17日，宁波市卫健委成立调查组彻查，涉事医院回应称已调查主刀医生并暂停其诊疗；11月26日，“小洛熙”尸检完成，法医刘良全程参与；12月2日，院方提供的监控显示主刀医生两次病情说明存在术中状况与风险的告知口径不一致的矛盾；12月14日，宁波市卫健委发布通报，确认医院存在多项问题，对医院及相关医护人员作出处分；12月19日，家属发布尸检报告，提及手术创口未缝合等关键信息；12月20日，涉事医院发布情况声明后又删除，引发进一步争议；12月22日，家属申请对电子病历重新鉴定，医疗事故技术鉴定程序及相关诉讼已启动。（新京报 2025年12月23日 《家属已申请重新鉴定小洛熙病历 医院称小洛熙家属公布的报告不完整》）
舆论观点：“小洛熙”医疗纠纷事件持续发酵，引发全网热议。网友普遍质疑院方存在承诺失实、专业能力不足等问题：术前院方宣称手术“风险近零”，但实际手术耗时长达7小时，最终婴儿不幸夭折，巨大反差直指医生对手术风险存在严重轻视与误判，涉嫌过度承诺、误导家属。
更有网友指出，主刀医生两次病情说明存在明显矛盾；医院监控内容公开后，信息前后不一的混乱状况进一步加剧，公众纷纷质疑院方在关键环节是否存在隐瞒或篡改行为，强烈呼吁彻查手术全程及术后处置的合规性。尽管卫健委已通报此事并作出相关处分，但网友对处罚力度与整改效果存疑，认为通报内容未能完全回应事件核心争议。而院方发布声明后又火速删除的操作，更被外界解读为“心虚”“应对混乱”，进一步透支了公众信任。
随着“手术创口未缝合”等尸检细节曝光，舆论更是一片哗然。网友痛斥此类低级失误“不可原谅”，认为这绝非个别医生的失职，更暴露出医院在医疗安全管理、责任意识落实等层面存在系统性漏洞。多数网友对家属公开事件细节、申请病历鉴定的维权行为表示声援，同时感慨在医患双方信息、资源严重不对等的现实下，普通人维权之路阻力重重，呼吁尽快建立更透明、公正的医疗纠纷处理机制。
此外，网友将该事件与近期多起医疗纠纷关联，引发对儿科医疗安全、手术操作规范性、医疗事故鉴定独立性乃至整体医疗环境的深层忧虑，“下一个会是谁”的集体不安情绪持续蔓延。
舆情分析：“小洛熙”事件已从一起孤立的医疗纠纷个案，升级为一场触及社会信任根基的公共信任危机。舆情呈现出“持续发酵—阶段爆发—长效存续”的清晰传播脉络，官方通报、家属发声等每一个关键信息节点的释放，都会触发新一轮舆论震荡，不断推高事件关注度。在传播过程中，公众强烈的共情情绪与对“风险近零承诺”“创口未缝合”等颠覆性细节的高度聚焦，大幅放大了事件的冲击力与扩散速度，舆论围绕“过错界定—监管漏洞—事实真相—责任追究”的核心逻辑链，展开持续且尖锐的追问。
与此同时，地方卫健部门与涉事医院在处置过程中的回应矛盾、举措反复，进一步消解了制度层面的公信力；而同期多起类似医疗纠纷的集中曝光，更与该事件形成负面共振，深化了公众对医疗安全体系的系统性焦虑。
短期内，舆论焦点将紧密追踪医疗事故技术鉴定结果及司法诉讼进展；若结论缺乏透明度或难以服众，极可能触发二次舆情高潮。长远来看，该事件将持续推动社会对医疗事故处理机制、电子病历证据规范、儿科专科能力建设等结构性议题的深度反思，形成对医疗行业治理的持久监督压力，并可能成为推动制度变革的重要契机。
（二）上海市消保委：检测15款热销南极磷虾油，同仁堂涉嫌造假将被约谈
事件概况：2025年12月11日，上海市消保委官微发布南极磷虾油测评，指出标称“北京同仁堂99%高纯南极磷虾油”的产品磷脂含量为0，多家媒体报道后舆论发酵。12月15日，同仁堂健康官微发声明，称该产品未经授权擅用“北京同仁堂”字样，涉嫌违法并启动司法程序起诉涉事企业。12月16日，上海市消保委官微两度发文披露，已于15日约谈涉事产品生产商安徽哈博药业、经销商北京同仁堂（四川）健康药业（同仁堂健康子公司、同仁堂集团孙公司）。生产商承认未添加宣称的“南极磷虾油”；经销商称对造假不知情，否认与包装用“北京同仁堂”字样及产品流通有关。上海市消保委指出产品与宣传严重不符，存在混淆误导行为，并追问各主体责任与获益方，央视财经等权威媒体介入报道。12月20日同仁堂通过微信公众号“中国北京同仁堂”发布致歉声明：全力保护消费者权益，开展品牌严管专项行动。同仁堂集团立即开展零容忍品牌严管专项行动。（新华网 2025年12月15日 《知名品牌疑似造假，主要成分含量为0》）
舆论观点：多数消费者对“99%高纯”宣传与“磷脂含量为0”的巨大反差感到震惊与愤怒，质疑同仁堂作为百年老字号的品控能力与品牌诚信，有消费者直言“连大品牌都造假，保健品市场还能相信谁”。部分购买过涉事产品的消费者表达了维权诉求，担忧自身健康权益受损；另有理性消费者虽未完全否定品牌，但明确表示将暂停购买同仁堂相关保健品，持观望态度，期待品牌拿出实质性整改成果。
同时，消费者普遍提出对品牌辨别难度的焦虑，尤其是老年消费群体，难以区分复杂的品牌授权体系与产品来源，呼吁加强市场监管与信息透明化。
舆情分析：12月11日，上海市消保委测评结果发布为舆情引爆点，焦点集中于“产品造假”的单一问题，媒体报道以事实披露为主，公众情绪以震惊、质疑为主；12月15-16日，随着企业声明与约谈细节曝光，舆情焦点转向“责任归属”，经销商与生产商的推诿、品牌授权关系的复杂性引发舆论对“企业避责”的批判，权威媒体介入使事件影响力扩大，舆情热度快速攀升；12月20日，企业致歉与整改声明发布后，舆情进入深度发酵阶段，焦点从单一事件延伸至老字号品牌管理模式、行业监管漏洞等深层议题，舆论讨论从“就事论事”转向对行业乱象的系统性反思，舆情影响力持续扩散。
短期来看，事件已对同仁堂品牌形象造成严重冲击，消费者信任度下滑，可能直接影响其保健品业务的销售业绩。涉事经销商被立案调查、相关管理人员被追责等后续进展，将持续吸引舆论关注，若整改措施不到位，可能引发二次舆情风险。
长期来看，此次事件或将成为老字号品牌管理的“警示案例”，推动更多依赖贴牌模式的企业规范授权管理、强化品控体系。同时，该事件引发社会对南极磷虾油等保健品行业标准缺失问题的广泛关注，有望推动监管部门加快制定行业标准、完善监管机制，进一步填补市场监督空白，促进行业走向更加规范、透明的发展轨道。
从舆情应对角度看，同仁堂初期的“甩锅式”声明明显失当，未能及时回应公众核心关切，反而引发舆论反感；后续的致歉与专项行动虽挽回部分态度分，但公众仍持观望态度，说明舆情应对的关键在于“诚意”与“实效”。对于老字号企业而言，面对舆情危机，应摒弃“回避责任”“模糊回应”的错误做法，主动厘清责任链条、公开整改措施与进展，以实质性行动重建消费者信任。同时，此次事件也暴露了企业舆情监测与预警能力的不足，若能在问题萌芽阶段及时发现并干预，或可避免舆情的大规模发酵。
（三）男子举报商家“猪肉变牛肉”反遭群殴
事件概况：2025年12月18日，市民林先生在潮州人民广场展销会选购牛肉产品时，发现所购肉类实为猪腱子肉，商家存在以猪肉冒充牛肉的售假行为。林先生当即进行举报，警方与市场监管局执法人员接报后赶赴现场介入处理，涉事商家随后向林先生退还134元货款。在第一起售假投诉处置完毕后，林先生及同行摄影师留意到展销会内另一个牛肉销售摊位同样存在售假嫌疑，于是向在场执法人员提交举报申请，并希望执法人员能够随同前往该摊位开展核查工作。
然而，就在二人跟随执法人员前往目标摊位的途中，突遇展销会举办方五六名工作人员拦阻并实施围殴。冲突中，林先生身体多处受伤，经诊断为左耳撕裂伤（缝合十余针）、两根肋骨骨折，后续伤情鉴定结果为轻伤二级。据林先生陈述，被殴打期间，市场监管局执法人员就在距离事发地点五六米的位置，但未采取任何劝阻、制止措施，全程在旁旁观。
12月19日，潮州市湘桥公安分局针对此事出具立案告知书，确认林先生等人被寻衅滋事一案已达到立案标准，正式启动立案侦查程序。12月23日，打人者已被悉数抓获并刑事拘留，受伤人员伤势平稳，属地市场监管部门已对涉事承办方的违法行为作出行政处罚。（光明网 2025年12月24日 《男子展销会上举报商家用猪肉冒充牛肉遭围殴，广东通报：涉案人员悉数抓获并刑拘》）
舆论观点：公众对展销会举办方人员暴力围殴举报者的恶劣行径表达强烈愤慨，一致谴责涉事商家售假在先、施暴在后的双重违法举动，直指其目无法纪、肆意践踏市场秩序的嚣张本质。
广大网友普遍认为，林先生举报假牛肉的行为，既是维护自身合法权益的正当之举，更是助力净化消费市场环境的正义担当。而施暴者的暴力行径，不仅严重侵害当事人的人身安全，更公然挑衅法律底线与社会公序良俗，性质十分恶劣，造成了极坏的社会影响。
此外，网友还对商家“猪肉冒充牛肉”的消费欺诈行为展开强烈声讨，认为此举严重损害消费者合法权益，瓦解市场诚信基石。同时，公众对食品安全监管漏洞提出尖锐质疑——涉事商家在执法人员介入后才改口承认售假的行为，进一步加剧了大众对市场监管缺位的担忧。网友纷纷呼吁监管部门从严从快整治假冒伪劣乱象，强化全链条监管力度，切实守护消费市场的公平与安全。
舆情分析：本次事件之所以迅速发酵、引发全民关注，核心在于叠加了食品安全欺诈、暴力阻挠维权、执法人员履职存疑三大舆论敏感点，三重矛盾交织共振，精准击中公众情绪痛点，最终促成舆情的爆发式升级。具体而言，商家蓄意将猪肉伪装成牛肉售卖，以48元/斤、58元/斤的价差牟取不当利益，这种赤裸裸的消费欺诈行为，不仅侵犯了消费者的知情权与财产权，更触碰了食品安全这一公共安全底线；而展销会举办方本应肩负起入驻商家资质审核、经营行为规范的管理职责，却反其道而行之，沦为暴力阻挠维权的帮凶，集结五六人对举报者实施围殴，其行径堪称对市场秩序与公序良俗的公然践踏。
在所有争议点中，现场执法人员的旁观行为尤为刺眼，堪称引爆舆论哗然的核心导火索。根据相关执法规范，市场监管执法人员的法定职责不仅是查处市场违法行为，更包含在履职现场维护公共秩序、保障公民人身安全的义务。当暴力行为在距离执法人员仅五六米的范围内发生时，执法人员未采取任何劝阻、制止措施的“不作为”，彻底打破了公众对执法力量的基本信任与期待，让执法公信力遭遇严重冲击。
近年来，从网购假货维权的艰难跋涉，到线下消费投诉的冷遇推诿，消费者维权之路本就布满荆棘，而此次举报售假反遭暴力报复的案例，更是将这种普遍的维权焦虑推向了顶点。值得强调的是，打假博主作为市场监督的民间补充力量，其举报行为本质上是在替全体消费者净化市场环境、守护公共利益。倘若连这样具备专业意识的维权者，都要为正义之举付出左耳撕裂缝合十余针、两根肋骨骨折的惨痛代价（伤情鉴定为轻伤二级），普通消费者必然会陷入“不敢维权、不愿维权”的沉默困境。长此以往，不法商家的嚣张气焰将愈发嚣张，市场诚信体系将进一步瓦解，最终损害的是整个消费市场的健康生态与社会公平正义。
目前涉案人员悉数落网并被刑事拘留，只是事件处置的第一步。更重要的是要以此案为镜鉴、以契机，深入彻查监管漏洞，压实展销会主办方、承办方的主体责任；强化执法队伍的责任担当与应急处置能力，杜绝履职缺位现象；同时筑牢消费者维权防线，畅通举报渠道、完善激励与保障机制，让每一位维权者都能得到法律的坚实庇护，真正营造“不敢售假、不能售假、不愿售假”的市场环境。
扫码解锁“舆知库”全文报告，还可浏览更多专业分析与解读
