本号上一篇文章关于产业升级与白酒、房地产及汇率，纠正一些广泛传播但显而易见的误解，开启了我们“经济学科普”的道路，很多朋友看了觉得很过瘾，但是今天我要“自挖墙脚”，说一说为什么“宏观（注意这个前提）经济学”经常是不靠谱的。
一、从药物临床试验出发去理解宏观经济
在正式内容之前，我们需要把话题延伸得稍微远一点。几天前我接种了新冠疫苗第一针，接种前要签署一份《知情同意书》，其中列明了适应人群，即18岁以上60岁以下，老人和小孩是不能接种的。当时我就产生了一个有（wu）趣（liao）的念头：如果是老人或者小孩，出于紧急需要，接种了疫苗，还能有效吗？
虽然有了这样的疑问，但以我有限的医学知识来看，我知道这样的问题没有答案，因为即便是这些疫苗的开发人员，在没有进行足够的临床试验之前，也是不敢下结论的。我们目前的现代药学，是一门循证科学，只有经过了大样本随机双盲对照试验，才能说一种药物是有效或者无效。但即便是灭活疫苗这样历史上反复被证明有效的底层药理机制，三期临床试验高达3、4万人，其结果仍然是一个概率值，而不是像做数学题那样，要么是100%的对，要么是100%的错。
为什么会是这样的呢？是因为人体是一个复杂的生理系统，尽管绝大多数人都有这样的免疫应答机制，但是具体到每一个人的时候，哪怕再大量的随机双盲对照试验，也不可能覆盖所有的条件背景，比如受试者当时的心理状态、饮食情况、工作压力、家族遗传等等，而这些因素都可能会影响药效的发挥，但受制于资金、时间等各种约束，临床试验不可能穷举所有的约束条件来做双盲对照试验，所以最终的有效性都是一个概率。
从药物临床试验出发来理解宏观经济，就很容易理解为什么“宏观经济学”经常不靠谱了。因为一个经济社会，是一个比人体更加复杂的有机生态系统，不同国家之间的人口构成、历史文化传统、科技和经济发展程度、经济规模。。。都不相同，即便是同一个国家，在社会发展的不同阶段，其面对的人口结构、经济和科技发展阶段、外部经济环境、内部政局。。。等等，也都会发生重大的变化，同样的政策，再来一次的效果也很可能大不一样了。
要知道，药物临床试验，到了三期，一般至少需要上千人的试验，以屏蔽掉年龄、性别等重要的基础差异，但是宏观经济政策呢？是没有条件也没有可能进行随机对照试验的，这就相当于货币或者财政的政策工具这剂药方开出去的时候，决策者和宏观经济学者们，其实是没有多大把握的，如果他信誓旦旦一定有效，那要么是在安慰民众，要么是在安慰自己。
不仅如此，宏观经济学不太可靠的原因还有很多，包括但不限于：
很多宏观变量并不是微观变量的加总：一个比较典型的例子是“谷贱伤农”，每个农民都出于最大化产出的目的去扩大产量，但是对于粮食这样需求弹性较低的商品，一旦供过于求，价格跌幅往往是巨大的，农民的收入反而是下降的；
宏观经济政策的逻辑与微观逻辑的矛盾：比如流动性陷阱，再比如对价格粘性认定的不同，会导致货币中立或者非中立，也即货币政策效果的不同。
二、宏观经济学不靠谱的历史实践
很多人都认为曼昆的《经济学原理》是最好的经济学教科书，并且对十大经济学原理记忆犹新吧：
这本书最早是1998年出版的，也就短短20年的时间，当我们对比当前宏观经济政策的实践，不难看出原理九和原理十已经遭遇了严重的挑战。
以日本为例，我们可以看到过去20年，日本物价走势有一半的时间与货币供应是反向的，日本政府无论多么努力地扩大货币发行，但依然深陷通缩的泥潭。
再如美国，剔除疫情扰动的过去十年，通货膨胀（核心CPI），也几乎与失业率之间脱敏了。
也正是由于这样的传统理论失效，美国和日本货币政策的运用力度越来越大，速度越来越快，在MMT的道路上一路奔驰向前。而在1998年亚洲金融危机期间，被欧美主导的IMF专家组坚定要求韩国、泰国等国加强财政纪律，紧缩货币以应对危机，东亚国家当年打碎牙齿吞回肚子里，现在却看着欧美日疯狂启动印钞机，真真让人情何以堪。
当然，二十年前的IMF专家们大概率并不是故意为之，而是“不是我不明白，这世界变化快”。实际上，日本和美国通胀压力与货币供应和失业率脱敏，其微观机理很可能也是不一样的，比如辜朝明的“资产负债表衰退”理论解释力就比货币主义要强很多，而美国通胀率偏低，则更可能与技术进步，特别是页岩油的突破，以及贫富分化等因素关系更为密切。而且韩国、泰国等作为小国经济体，也确实无法套用大国的经济政策，正如我前文所述，虽然是同样的药方和症状，但“病人（经济体）”的体质差别太大了，以至于药效完全不同。
三、如何识别宏观经济学的不靠谱
其实看完前面的分析，大家应该对如何识别哪些经济学分析不靠谱有了一个基本的印象，那就是：脱离了微观实现路径的宏观分析，而是只堆砌宏观数据相互之间的“所谓”“相关”关系的宏观分析，大部分是不靠谱的。诺奖得主斯蒂格利茨对此总结道：“整个经济学界已经相信：宏观的变化必须以微观经济学的原理为基础；经济学的理论只有一套，而非两套。”
具体原因前面我已经讲得很清楚了，宏观变量之间的关系，特别是脱离了微观的实现路径，实在是太难分析了，不怀着超级谨慎和试验性的心态，斩钉截铁地断言两类或几类宏观指标之间的相关的关系的，基本上都可以归入老中医一类了。代表性的言论包括：货币放水比如带来通胀；危机都是十年一个轮回；从来没有过持续三年的牛市。。。等等。
与之类似的，很多人经常把未来年份的经济走势与历史上的某年相对比，这也是一种十分危险的做法，不能说经济环境和政策完全没有相同的时候，但确实太困难了。举例来说，就我个人的看法，2009年四万亿后，史无前例的强劲刺激，引发了2010-2012年大量的产能投资，并在密集投产的2013-2015年造成了严重的产能过剩，形成了工业品持续54个月的通缩局面，直到2016年开始，库存回补和供给侧改革才开始修复，但随后又于2018年遭遇资管新规去杠杆和贸易战的双重打击，以及2020年新冠疫情的冲击，到了目前为止，才走完了一个完整的产能周期。所以可以说过去十几年来，每一年的周期所在位置都是完全不同的，试图类比其中任何一年都是错误的。
与此同时，再把以宏观杠杆率为代表的金融周期及监管政策进步（注意我这里用的不是政策周期，而是进步，因为政策是结构性进步的，MPA、资管新规的影响都是永久性的而非周期性的）叠加上去，基本上就可以搭建起一个相对完整的分析框架，这个框架既可以通过商品价格和企业盈利这样的微观指标，还可以通过银行资产质量这样的中观指标，以及宏观杠杆率这样的宏观指标相互印证，这样完整的框架以我个人来看才可稍稍让人放心，但依然是如履薄冰，时时谨慎。2018年的资管新规和贸易战，就曾将我惯用的产能周期打破，结论错得一塌糊涂，脸肿得不敢见人。
四、如何应对宏观经济学的不靠谱
宏观经济学的不靠谱是内生的，所以要应对其实是很困难的，但行文已至此，还是想尝试着给出一些不是方法的方法：
1、自力更生：建立自己的，有微观逻辑的分析框架。
站着说话不腰疼，对于大多数人来说，这个都是很困难的，但梦想还是要有的，万一靠谱呢。
2、选好团队，干活不累：选择分析框架中有微观逻辑的，历史结论准确概率高的分析师，重点跟踪
同时能符合这两点要求的团队并不多，但还是可以尽量去比较、优选，如果能找到，那么可以重点跟踪其观点，离不靠谱的团队更远一点，以节约时间、精力和感情。
3、向巴菲特学习：忽略宏观
熟悉巴老的朋友应该都知道，巴老几乎每一次都强调忽略宏观。尽管很多人认为巴老其实是宏观大师，只是凡尔赛罢了，但我不这么看，事实上巴老从来没有，更没有必要凡尔赛，在他的体系中，宏观的确是不重要的，当然，巴老能这么做，也是有前提的。
首先是长期稳定的资金，这使得他可以跨越经济周期。
其次，对企业的微观分析，要比宏观分析的框架稳定和有效的多，好的盈利模式、大的成长空间、高的竞争壁垒，再加上优秀的管理层，成功的概率就已经很大了，何必再去和不靠谱的宏观去较真呢。
最后，巴老投资的时间足够长，他也经历或者至少观察了足够多的成功和失败的概率，他其实是以足够长的观察时间，来进行了“大样本双盲随机对照试验”，精选出了自己对于企业价值的分析框架，并已经经受住了时间的考验，所以他才可以忽略宏观。在这里强烈推荐巴老在2019年那次接受yahoo财经“influencers”栏目采访的实录，采访中巴老也表示“负利率”是“活久见”，在他的观念里这种情况是不应该出现的，但是巴老坦率接受了这一宏观新现象，而他明确的表示，“即便是负利率持续下去，我也坚定相信股票投资是比债券投资更好的选择”，真是深刻的思考，让人着迷。
不过，债券投资和研究的朋友们，就没法学习巴菲特了，你们实在是没法忽略宏观，更要面对这个本来就不靠谱的分析中的年度内的波动，我只能说一句：兄弟（dei），辛苦了！
