先问大家，刷小红书的时候有没有想过这些问题：?
我们发的每一条内容，真的完全由自己做主吗？
平台背后的规则和算法，是如何悄悄影响我们看世界的？
那些动辄百万粉丝的大V，他们的“话语权”是怎么来的？
这篇论文提出了一个分析社交媒体的“四维视角”[坏笑R]
论文的核心观点是：想真正看懂社交媒体，不能只盯着用户发了啥，必须有四种“段位”的研究视角：
? 研究社交媒体的四种“段位”：
? 段位一：把社交媒体当作【资料库】
这是最基础的方法，就是把小红书、微博等平台上的帖子、评论当作研究数据，分析大家在讨论什么、怎么讨论的。
? 段位二：把社交媒体本身当作【研究对象】
这个方法更高阶，它不只关心内容，更关心平台本身。比如：小红书的“点赞”和“收藏”机制如何塑造我们的分享行为？算法推荐怎样决定了我们能看到什么？
? 段位三：分析平台方的【官方话语】
这个视角直指核心：研究平台官方说了什么。比如，平台的社区公约、算法价值观报告、CEO的公开演讲等。这些话语背后，藏着平台的价值取向和权力逻辑。
? 段位四：分析大家【关于社交媒体的讨论】
这是最容易被忽略但极其重要的一环！研究我们用户自己如何谈论、评价和使用社交媒体。比如，“数字断联”、“朋友圈三天可见”这些现象背后的社会心态是什么？
?
我们不只是用户，更是“参与者”：我们的每一次点赞、评论、发布，都在共同塑造平台的话语生态。
要有“平台思维”：看内容时，多一分思考，想想“为什么我会刷到这个？”“平台的规则在如何引导我？”
话语即权力：谁的声音被放大，谁的故事被讲述，这背后是一场关于“话语权”的无声博弈。
（这篇论文也指出，目前学术界大多只用了前两种方法，后两种“高端玩法”还很有探索空间哦~）
另外，每次看到CDA/CDS前面加各种前缀，都害怕变成一种文字堆砌的游戏但愿不会如此
#ssci #话语分析 #应用语言学 #传播学 #文化研究 #社会语言学 #批评话语分析 #社交媒体 #论文发表 #研究方法
我们发的每一条内容，真的完全由自己做主吗？
平台背后的规则和算法，是如何悄悄影响我们看世界的？
那些动辄百万粉丝的大V，他们的“话语权”是怎么来的？
这篇论文提出了一个分析社交媒体的“四维视角”[坏笑R]
论文的核心观点是：想真正看懂社交媒体，不能只盯着用户发了啥，必须有四种“段位”的研究视角：
? 研究社交媒体的四种“段位”：
? 段位一：把社交媒体当作【资料库】
这是最基础的方法，就是把小红书、微博等平台上的帖子、评论当作研究数据，分析大家在讨论什么、怎么讨论的。
? 段位二：把社交媒体本身当作【研究对象】
这个方法更高阶，它不只关心内容，更关心平台本身。比如：小红书的“点赞”和“收藏”机制如何塑造我们的分享行为？算法推荐怎样决定了我们能看到什么？
? 段位三：分析平台方的【官方话语】
这个视角直指核心：研究平台官方说了什么。比如，平台的社区公约、算法价值观报告、CEO的公开演讲等。这些话语背后，藏着平台的价值取向和权力逻辑。
? 段位四：分析大家【关于社交媒体的讨论】
这是最容易被忽略但极其重要的一环！研究我们用户自己如何谈论、评价和使用社交媒体。比如，“数字断联”、“朋友圈三天可见”这些现象背后的社会心态是什么？
?
我们不只是用户，更是“参与者”：我们的每一次点赞、评论、发布，都在共同塑造平台的话语生态。
要有“平台思维”：看内容时，多一分思考，想想“为什么我会刷到这个？”“平台的规则在如何引导我？”
话语即权力：谁的声音被放大，谁的故事被讲述，这背后是一场关于“话语权”的无声博弈。
（这篇论文也指出，目前学术界大多只用了前两种方法，后两种“高端玩法”还很有探索空间哦~）
另外，每次看到CDA/CDS前面加各种前缀，都害怕变成一种文字堆砌的游戏但愿不会如此
#ssci #话语分析 #应用语言学 #传播学 #文化研究 #社会语言学 #批评话语分析 #社交媒体 #论文发表 #研究方法
