11月27日晚，国内AI社区因学术评审平台OpenReview的前端漏洞引发震荡。这一极低门槛的漏洞让原本匿名的双盲评审彻底失效，用户只需在浏览器网址中替换论文ID和审稿人编号，即可直接查询任意审稿人身份及对应打分，瞬间点燃全网\"查审稿人\"热潮。
漏洞曝光后，社交媒体上充斥着各类爆料：有人发现低分评价源于审稿人未能理解论文原意，有人遭遇组内竞争导致的恶意打分，更有极端案例中，打1分的审稿人五个月后提交同赛道论文却未引用原作者成果，被实锤\"为自己论文让路\"。部分疑似恶意打分的审稿人在身份暴露后，紧急调高了论文评分，引发广泛争议。
更令人意外的是，该漏洞属于系统级问题，替换网址字符即可查阅ICLR历年论文，以及NeurIPS、ICML、ACL等多个AI顶会的评审信息。近年来AI领域热度飙升，顶会普遍面临审稿人不足的困境，审稿质量下滑已成行业痛点。Pangram Labs此前对ICLR 2026的数据分析显示，21%的同行评审完全由AI生成，超半数评审带有AI使用痕迹；同时有199篇论文被证实完全由AI生成，9%的论文超50%文本为AI撰写。
作为AI三大顶会之一，ICLR 2026的关注度持续攀升，本届大会收到19490篇论文投稿，对应产生75800篇评审意见，大会将于明年4月在巴西里约热内卢举办。周五零点左右，OpenReview紧急修复了该漏洞，ICLR官方发布声明称，任何使用、泄露相关信息的人将被拒稿并终身禁入，后续还将采取进一步措施，OpenReview也同步发布公告回应。
不过官方禁令并未完全浇灭吃瓜热情，有网友爬取完整评审名单展开数据分析，整理出打分异常偏低的审稿人清单，还基于ICLR 2026前1万篇投稿的评审结果，统计出不同国别（主要语言）审稿人的平均打分习惯——国人普遍打分偏慷慨，韩国审稿人则相对严格。网友调侃，按照这一节奏，今年8月NeurIPS上写下\"Who\'s Adam？\"迷惑评审意见的神秘审稿人身份，或许不久后也将水落石出。此次事件也让行业热议：在互联网时代，真正的匿名是否真的存在？AI顶会的评审机制又该如何完善以应对各类漏洞与争议。#人工智能 #AI人工智能 #ai #科研 #学术 #iclr
漏洞曝光后，社交媒体上充斥着各类爆料：有人发现低分评价源于审稿人未能理解论文原意，有人遭遇组内竞争导致的恶意打分，更有极端案例中，打1分的审稿人五个月后提交同赛道论文却未引用原作者成果，被实锤\"为自己论文让路\"。部分疑似恶意打分的审稿人在身份暴露后，紧急调高了论文评分，引发广泛争议。
更令人意外的是，该漏洞属于系统级问题，替换网址字符即可查阅ICLR历年论文，以及NeurIPS、ICML、ACL等多个AI顶会的评审信息。近年来AI领域热度飙升，顶会普遍面临审稿人不足的困境，审稿质量下滑已成行业痛点。Pangram Labs此前对ICLR 2026的数据分析显示，21%的同行评审完全由AI生成，超半数评审带有AI使用痕迹；同时有199篇论文被证实完全由AI生成，9%的论文超50%文本为AI撰写。
作为AI三大顶会之一，ICLR 2026的关注度持续攀升，本届大会收到19490篇论文投稿，对应产生75800篇评审意见，大会将于明年4月在巴西里约热内卢举办。周五零点左右，OpenReview紧急修复了该漏洞，ICLR官方发布声明称，任何使用、泄露相关信息的人将被拒稿并终身禁入，后续还将采取进一步措施，OpenReview也同步发布公告回应。
不过官方禁令并未完全浇灭吃瓜热情，有网友爬取完整评审名单展开数据分析，整理出打分异常偏低的审稿人清单，还基于ICLR 2026前1万篇投稿的评审结果，统计出不同国别（主要语言）审稿人的平均打分习惯——国人普遍打分偏慷慨，韩国审稿人则相对严格。网友调侃，按照这一节奏，今年8月NeurIPS上写下\"Who\'s Adam？\"迷惑评审意见的神秘审稿人身份，或许不久后也将水落石出。此次事件也让行业热议：在互联网时代，真正的匿名是否真的存在？AI顶会的评审机制又该如何完善以应对各类漏洞与争议。#人工智能 #AI人工智能 #ai #科研 #学术 #iclr
