文章来源丨当代金融家
本文从不良资产管理行业视角，以比较优势理论和协同效应理论为基础，结合地方资产管理公司的发展情况和特殊作用，综合运用PEST模型、案例法和标杆法分析比较优势和协同效应，并挖掘发挥比较优势、提升协同效应的现实制约因素和实现方略对策，以此更好服务地方经济金融发展。
理论基础
竞争力理论—PEST模型
政治（P）：泛指某国、某地区内的组织构造以及制定的相应政治制度等。
经济（E）：指一国中国民经济发展的总体情况，包括国内外经济发展的结构和经济总体的发展态势，还涉及企业所面临的竞争行业环境。
社会（S）：某一特定时期社会的整体发展情况，主要包括社会消费习惯、社会风俗习惯、人口变动以及文化等。
技术（T）：一个国家产业发展的核心竞争力,涉及技术总体发展水平、技术更新换代趋势、技术人才的培养。
协同效应理论
广义的协同效应是指一种规模效应，整体经营表现优于原个体独立经营表现之和。外部协同是指一个集群中的个体由于相互协作共享业务行为和特定资源，将比作为一个单独运作的个体取得更高的盈利能力。内部协同则指企业生产、营销、管理等不同环节、不同阶段、不同方面共同利用同一资源而产生的整体效应。本文围绕外部协同效应进行研究。
地方资产管理公司比较优势
政策环境（P）
展业空间相对灵活。银保监会对五大金融资产管理公司的资本充足率有限制性要求，相关指标要求甚至超过了国内系统重要性银行，一定程度上限制其资产规模及参与地方不良资产经营的意愿和能力，而目前对地方资产管理公司尚无资本充足率限制。
投资股东多元化。原银保监会鼓励地方资产管理公司多元化股东结构，鼓励民间资本入股，并且不限制外资入股。多元化股权结构有利于平衡管理层和经营层，同时借助股东资源优势，立足自身专业优势，市场化选择项目，合理规划自身资产负债结构。
经济环境（E）
结构补缺作用。截至2023年3月31日，全国法人银行金融机构共有4500多家，其中4000多家地方性银行，资产总额超过整个银行体系的1/4。商业银行不良贷款余额合计31170.12亿元，城商行、农商行不良贷款余额合计13167.31亿元，占比超过42.24%。且不良率明显高于国有银行和股份制银行。地方资产管理公司因自身功能定位和地域优势，在地方中小银行不良资产竞购中有更强的议价能力，对优化地方性银行资产质量起到了结构性补缺作用。
促进行业良性互动。地方资产管理公司的设立及数量增多，增加了不良资产市场的参与主体，在与五大金融资产管理公司的竞价中给予银行在出售不良资产时更多议价机会，从长期来看有利于促进行业充分竞争和良性互动发展，有助于银行信贷结构优化，进而提高银行服务地方经济的能力。
社会环境（S）
信息资源优势。五大金融资产管理公司的分支机构普遍聚焦省会城市，很难继续向市县延伸，地方资产管理公司则大多向当地经济相对活跃的地市发展，下设地市级分支机构或与地市合作成立合资公司，能较低成本地获得地方企业的经营、资信、企业家素质等信息，在市县层级把不良资产业务做到更精细。
地方联动优势。地方资产管理公司与地方政府部门、金融机构沟通交流成本低，可借助地方政府资源，通过与地方金融机构和其他专业机构合作，形成不良资产经营业务闭环链条。此外，地方资产管理公司在处置体量小、数量多且分散的地方不良资产方面也更具优势，可以和当地政府、司法部门协作，提高处置效率。
技术环境（T）
决策管理优势。五大金融资产管理公司规模大，决策链条长，且其大多只在省会有分支机构，针对市县级机构的合作需耗费更大的管理成本。地方资产管理公司的经营决策链条较短，在机构设置、人事管理等方面更加灵活，具有强于五大金融资产管理公司的管理成本优势。
存量包袱较少。金融资产管理公司自1999年成立后，先后经历不良资产政策性剥离和商业化剥离阶段，存量不良资产包袱的消化可能会成为未来五大金融资产管理公司面临的挑战，资金占用的同时削弱收购、处置和管理增量不良资产的能力。地方资产管理公司多为近年来新设立机构，存量规模普遍较小，这对地方资产管理公司未来发展起到关键作用。
地方资产管理公司协同效应
本文选择覆盖华北、华东、中南、西南四个地区维度的行业标杆性地方资产管理公司协同效应的典型案例进行挖掘，总结提升协同效应的做法和制约因素，提出更好的发挥地方资产管理公司特殊功能地位和独特作用的方略建议。
加强同业合作的协同效应
与五大金融资产管理公司合作
案例情况：A地方资产管理公司从某金融资产管理公司收购资产包，因包内债权地区分散，涉及行业较多，债权债务关系较复杂，确定“联合清收、分类失策”的处置方案。
案例成效：本案例地方资产管理公司充分利用央企股东资源，收购债权并联合处置，维护了当地国资系统资产流失，实现了资产合理化处置效益，优化了区域金融环境。
地方资产管理公司间合作
案例情况：河北省某县面临盘活土地资产，改善城市生态环境的历史挑战。区域内某集团腾退出清中，面临巨大资金、债务压力。B地方资产管理公司联合C、D两地资产管理公司共同投资，以股权加不良债权收购方案合作重组该集团。
案例成效：本案例开拓了跨区域业务合作交流样板，推动了域外资金流入，化解了原债权、债务方流动性风险，优化了区域产业结构和布局，盘活土地资产，改善城市生态环境。
与民营公司合作
案例情况：某房产位于上海市某区，E资产管理有限公司评估项目具有较好投资价值，联合F和G两家民营资产管理公司共同参与竞购和盘整，采用有限合伙基金方式，通过参与法拍、并购、重整等手段，实现了资产高效增值。
案例成效：本案例从资源配置角度，借助市场民营公司专业处置和地缘本土优势，充分挖掘资产被忽视或低估的价值洼地， 形成了不良资产投资与处置完整生态链。
整合地方资源的协同效应
联合政府化解不良债权
案例情况：青岛RXY公司企业由于盲目开工建设及开发成本管理不当等诸多因素导致运营资金断裂。F资产管理公司收购涉及本项目的不良债权，以地方政府平台为主导，按照“先行统一收购债权，后续启动项目再建”的解决思路，化解“烂尾”项目沉重包袱。
案例成效：本案例F资产管理公司牵手抵押物所在地方政府一同处置不良资产。既解决瑕疵资产处置手段不足、期限较长、成本较高等问题，同时政府平台公司牵手地方资产管理公司突破自身专业不足、没有资源整合渠道等瓶颈,为实施统一规划奠定基础。
整合地方法院及政府相关部门资源
案例背景：W公司A项目多方举债形成大量债务，G资产管理公司确定以物抵债与债务重组相结合方案，沟通协调地方法院和政府相关部门,共同寻找产权办理解决方式，推动涉诉房产确权程序,并引导项目方、相关债权人配合项目开展深度处置。
案例成效：本案例G资产管理公司发挥专业优势和资源整合能力，组织多方资源投入,建立“诉讼+债务重组＋以物抵债”的主动管理型处置方案，化解大额不良资产风险,使企业重新焕发生机，还为社会新增就业机会并创造增量税收。
借力金融机构、中介机构
案例情况：某纺机公司为某沿海城市重点招商引资项目，因行业问题以及实控人经营战略问题，公司遭遇经营困境。H资产管理公司收购P银行持有的纺织公司不良债权，邀请P银行和原代理律所协同清收，以当时淘宝司法拍卖第一大单价格成交。
案例成效：本案例经过H资产管理公司、债权银行、中介机构、地方国企、网络平台等多方参与及合力推动，高效推进了不良债权资产处置，确保了存量资产价值大幅提升。
借助下游投资人
案例背景：某集因担保链危机陷入困境，I资产管理公司对企业进行托管，在收购债权后，积极寻找对接战略投资人，沟通该企业与杭州某区政府签订招商引资协议，协助战投启动司法整体拍卖程序，实现资产整体收购。
案例成效：I资产管理公司运用投行化思维对资产实施分批分步处置，实现了区外招商“引资、引技”，成功盘活陷入困境的地方优质企业，有效避免“担保链”破裂引发的区域性系统性危机，促进了跨省的生产要素流动。
地方资产管理公司发挥协同效应的几个主要途径：一是与五大金融资产管理公司纵向合作，借助其资金、人才、客户等优势，共同优化金融生态环境；二是与地方资产管理公司横向合作，加强经营发展经验交流和信息资源共享，实现跨区域联合收购处置；三是与地方政府及相关机构建立互动关系，利用“地缘”和“人缘”优势，深挖地方政府诉求，服务地方经济发展；四是联合下游民营资本，共享优秀“社会投资人”突出服务水平和灵活管理机制，实现业务链条延伸。
实践制约因素
行业监管体系待完善。从监管政策内容看，目前只有6省市出台了地方资产管理公司的监管办法。从展业实际情况看，地方资产管理公司形成了重点不同的业务格局，监管体系还未与其业务发展相同步。从监管政策适用看，地方资产管理公司与五大金融资产管理公司监管统一、适用一致的要求不同，存在区域间监管体系衔接问题。
法律主体地位待明确。地方资产管理公司在法律性质上不属于持牌金融机构，无法享受与五大金融资产管理公同等的政策待遇。此外，法律或政策层面尚无明确提出支持由地方资产管理公司化解地区金融风险，一定程度上降低了其在市场的竞争力。
政策支持待加强。在税收政策方面，五大金融资产管理公司在收购处置不良资产享受税收优惠政策，而地方资产管理公司没有相应支持政策，且税法规定金融企业贷款损失准备金准予在所得税前扣除，地方资产管理公司风险准备金无法进行所得税前扣除。在地方政府方面，也没有出台支持专项化解当地中小银行、问题项目风险等相关政策。
融资环境待优化。一是地方资产管理公司参照地方一般国资进行资产负债管理，制约整体融资规模、业务规模和大项目竞争能力。二是地方资产管理公司主要由地方政府及地方国资出资，资本实力相对较弱，且资金来源以银行贷款为主，债券发行和结构化融资占比较低，融资渠道偏窄。
多元化合作联盟尚未形成。目前地方资产管理公司行业内部跨区域合作项目较少，行业常态联系机制尚未建立，产业链条尚未成熟，且没有建立统一的信息披露制度，一定程度制约了行业协同效应的提升。
实现方略对策
建立完善的监管体系。构建以风险管控为本的审慎监管框架，形成在机构准入、制度与架构、资本充足率指标、信息披露等方面的细化规范和操作指引。进一步推进促发展监管体系建立，在业务范围界定、收购资产分类等方面适当体现包容性。支持地方资产管理公司综合采取多种手段防范化解金融风险、服务实体经济，加强当地资源协同和跨区域业务协同。
构建配套的政策体系。选择性地为地方资产管理公司争取金融许可证，在业务范围受限、融资难、金融工具不足等问题上给予相应政策支持。明确地方资产管理公司在化解地方金融风险方面的主体地位，并给予专项化解地方金融风险的政策支持，开展政策性业务时享受的税收优惠。
加大多维度、多渠道融资支持力度。鼓励银行对地方资产管理公司收购不良资产给予信贷支持，保险机构与地方资产管理公司在资金和业务端双重合作。支持符合条件的地方资产管理公司利用公司债、企业债、资产证券化等多渠道融资，引入海外资金参与处置不良资产。
打造以资源信息共享为基础的合作发展联盟。支持成立地方资产管理公司行业协会，建立行业常态联系机制。以监管政策明确统一的信息披露制度。通过地方政府层面实现跨区域联合处置，搭建地方资产管理公司与当地中小银行、非银金融机构、地方国企等战略合作联盟，共同服务地方经济发展。
（万为民为苏州资产管理有限公司党委书记、董事长，刘磊为苏州资产管理有限公司战略发展部副总经理）
