（一）标准不统一
各地信用评价的指标设计、权重分配差异巨大。山东省办法规定信用评价内容包括企业基础信息、优良信用信息和不良信用信息三部分，分为AAA、AA、A、B、C五个等级。淮北市评价指标分为基本信息分、劳务能力分、良好行为分及不良行为扣分。浙江省采用企业基本信息分（40分）、良好信息加分（40分）、不良信息扣分（70分）三部分。同一企业在不同地区信用评价结果差异显著，跨省互认困难。
（二）数据归集难、不及时
按照《建筑市场信用管理暂行办法》，自优良信用信息和不良信用信息产生之日起7个工作日内应公开并推送至全国平台。但在实际操作中，由于省级平台未及时同步、部省平台数据交换不稳定等原因，数据推送严重延迟。2026年住建部通知要求2026年6月底实现省级信用信息全量归集，但数据质量问题短期内难以根本解决。
（三）地方保护主义
部分地区仅依据记录本地项目和业绩的本省监管系统开展信用评价，外地企业优良信用信息无法被采集认可。住建部明确要求不得以信用评价名义变相设置地方、企业壁垒，不得将特定行政区域业绩、设立本地分支机构作为信用评价加分事项。山东省新办法明确对在山东省行政区域内从事施工活动的建筑施工企业一视同仁、平等对待。浙江省自2025年10月1日起暂停执行涉及项目基本信息分和工程业绩分的相关条款。
（四）信息孤岛问题
住建系统与人社、市场监管、税务、法院等系统之间数据尚未完全打通。2026年住建部通知要求推动跨区域、跨层级信息互联互通，有效打通数据共享堵点卡点。但部门间数据共享机制不完善的问题短期内难以解决。
（五）监管执法不力
信用评价结果的应用流于形式，守信激励和失信惩戒都缺乏足够力度。企业信用违约成本较低，部分企业即使出现不良信用行为也未能得到及时有效处罚。传统监管以事后处罚为主，缺乏事前预防和事中预警的有效手段。
（六）缺乏公信力
政府平台信息滞后、不全面，商业化平台数据来源虽广但权威性不足，行业平台缺乏强制力——各方平台各有局限，市场主体难以获得全面、及时、权威的信用信息。
