餐饮行业联营模式法律分析报告与合规执行方案建议

餐饮行业联营模式

法律分析报告与合规执行方案建议

前言

近年来，餐饮行业连锁化、品牌化发展加速，越来越多的餐饮企业通过“联营”“品牌合作”“技术合作”等名义开展扩张业务。

与此同时，监管部门对商业特许经营领域的执法力度持续加强，最高人民法院亦于2026年8月发布了一批商业特许经营典型案例，对“名为合作、实为特许经营”的行为予以明确规制。

在此背景下，餐饮企业如以“联营”模式开展业务，需审慎评估其法律定性及合规风险，避免因规避特许经营法规而遭受行政处罚或诉讼败诉。

一、商业特许经营的法律界定

（一）法定定义

根据《商业特许经营管理条例》（国务院令第485号）第三条，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。

（二）特许经营的三个核心特征

根据司法实践，认定特许经营法律关系需围绕以下三大典型特征展开审查：

1. 经营资源许可：特许人拥有注册商标、企业标志等经营资源，并授权被特许人使用；

2. 统一经营模式：被特许人在特许人统一的经营模式下开展经营；

3. 支付对价：被特许人向特许人支付特许经营费用。

（三）“两店一年”的法定门槛

《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。这是从事商业特许经营的法定准入门槛。

（四）备案义务

特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，向商务主管部门备案。未按规定备案的，由商务主管部门责令限期备案，处1万元以上5万元以下的罚款。

（五）信息披露义务

特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供法定信息。

二、联营模式与特许经营的法律区分

（一）联营的法律内涵

“联营”并非现行法律中的法定概念，在商业实践中通常指两个以上经营者以资金、技术、品牌、管理等要素进行合作，共同经营、共担风险、共享收益的合作模式。然而，法律界定的核心不在于合同名称，而在于交易的实际内容。

（二）司法认定的实质审查原则

1.最高人民法院在典型案例中明确：识别交易性质的关键不是合同使用“品牌合作”“技术服务”还是“联营”等名称，也不只是费用被列为加盟费、培训费或管理费，而是特许人实际上交付了什么、经营者按照何种模式经营以及是否为此支付对价。

2.人民法院采取实质性认定原则，穿透合同外在形式，审查当事人之间的权利义务关系是否符合特许经营的法律特征。

（三）合同拆分不能规避特许经营规制

1.部分特许人为规避《商业特许经营管理条例》的适用，经常将特许经营合同拆分为数份合同或包装为其他类型合同。最高人民法院在典型案例中明确：特许人与被特许人之间签订数份合同，但数份合同共同体现特许经营基本特征的，应当从整体上认定为特许经营法律关系。

2.核心启示：仅将合同命名为“联营合同”或“品牌合作协议”，并不能当然排除特许经营法规的适用。若合同内容实质上具备特许经营的三大特征，仍将被认定为商业特许经营。

三、司法案例分析与风险警示

（一）案例一：合同拆分被穿透认定

1.案情：某公司与杨某签订《服务协议书》及《项目标识使用协议》，未使用“特许经营合同”名称。杨某支付培训服务费15万元后，因某公司未提供相应服务而起诉。

2.裁判要旨：法院从合同目的和内容进行整体审查，认定《服务协议书》及《项目标识使用协议》具有统一的合同目的——杨某在某公司指导下使用其经营资源开展餐饮项目经营，杨某按照统一经营模式经营并支付对价，双方形成统一的特许经营合同关系。

3.风险警示：即便将一份完整的加盟交易拆分为“服务协议”+“标识使用协议”等多份文件，法院仍可能将其作为一个整体认定为特许经营合同。拆分合同不仅不能规避特许经营法规，反而可能因信息披露不完整、备案缺失等问题而面临更严重的法律后果。

（二）案例二：“两店一年”条件不满足即被处罚

1.案情：茉上茶田（北京）餐饮管理有限责任公司从事商业特许经营活动但没有直营店，违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款。

2.处罚结果：没收违法所得6,313,579.18元，罚款410,000元。其关联公司“陌上茶田”亦被没收违法所得1,922,641.38元，罚款410,000元。

3.风险警示：不具备“两店一年”条件即开展特许经营活动，将面临没收违法所得+10万至50万元罚款的行政处罚。且违法所得可能包括全部已收取的加盟费、品牌使用费等，金额巨大。

（三）案例三：未备案即被处罚

1.案情：湖南锅勺故事餐饮管理有限公司发展门店86家（直营店2家、加盟店84家），以《专业技术许可协议》形式开展加盟业务，未向商务主管部门备案。

2.处罚结果：被立案调查并责令整改。

3.风险警示：即便具备“两店一年”条件，未在首次订立特许经营合同后15日内备案，仍属违法。

（四）案例四：直营店认定标准严格

1.案情：某公司提交15家门店作为直营店，但这些门店均为个体工商户，不能认定为该公司的直营店。

2.裁判要旨：直营店应当是特许人自身拥有并直接经营的门店，包括特许人的分公司、子公司（全资或持股比例超过50%）。个体工商户不能当然认定为公司的直营店。

3.风险警示：在统计直营店数量时，需严格审查门店的法律主体资格和实际控制关系。

（五）案例五：非企业主体作为特许人合同无效

最高人民法院典型案例明确：非企业主体作为特许人签订的特许经营合同无效。只有企业可以作为特许人从事特许经营活动。

四、餐饮联营模式的常见风险点

（一）合同命名风险

以“联营合同”“品牌合作合同”“技术合作协议”“委托管理合同”等名称代替“特许经营合同”，但合同内容实际包含品牌授权、统一经营标准、收取费用等要素，法院将穿透审查合同实质。

（二）费用结构风险

将特许经营费用拆分为“品牌使用费”“技术培训费”“管理服务费”“保证金”等多个名目，企图规避“特许经营费用”的定性。但无论费用如何命名，只要实质上构成被特许人向特许人支付的经营资源使用对价，即可能被认定为特许经营费用。

（三）经营模式控制风险

在联营协议中对合作方的装修标准、菜单设计、原材料采购、服务流程、员工培训等作出统一要求，实质上建立了“统一的经营模式”，即构成特许经营的核心特征之一。

（四）资源许可风险

将商标、品牌、技术、经营诀窍等经营资源许可合作方使用，即使名为“品牌授权”或“技术许可”，若同时伴随统一经营模式的要求和费用支付，仍可能被整体认定为特许经营。

五、合规执行方案

方案一：若确属商业特许经营——全面合规

若企业的商业模式实质上构成商业特许经营，应依法完成以下合规步骤：

第一步：主体资格自查

1.确认特许人主体为企业法人（非个体工商户、非合伙企业）；

2.确认拥有至少2个直营店，且经营时间超过1年；

3.直营店应为特许人自身全资或持股50%以上的子公司、分公司。

第二步：完成商务备案

1.自首次订立特许经营合同之日起15日内向商务主管部门申请备案；

2.准备备案材料：营业执照、商标注册证、直营店证明材料（营业执照、租赁合同、现场照片）、特许经营合同样本、操作手册等。

第三步：履行信息披露义务

1.订立合同前至少30日，以书面形式向被特许人提供法定信息；

2.信息内容包括：特许人的基本情况、经营资源情况、直营店情况、费用说明、财务状况等。

第四步：合同条款合规

1.在合同中明确载明被特许人的“冷静期”单方解除权；

2.避免设置不合理限制被特许人权利的格式条款。

第五步：持续合规管理

1.每年向商务主管部门报送上一年度经营情况；

2.及时更新备案信息（合同变更、直营店变化等）。

方案二：若确属联营合作——确保与特许经营划清界限

若企业确实希望以联营模式运营，而非特许经营，则需在以下方面与特许经营明确区分：

第一，经营资源方面

1.不授权合作方使用企业的注册商标、品牌标识等经营资源，或仅进行有限度、非排他性的商标许可（单纯商标许可不构成特许经营）；

2.不输出统一的经营模式、操作手册、管理标准；

3.合作方使用自主品牌、自主经营。

第二，经营控制方面

1.不强制要求合作方按照统一标准进行装修、采购、服务；

2.不建立统一的经营模式或管理体系；

3.不进行持续性的经营指导、技术支持和业务培训（或仅限于一次性、辅助性的技术支持）。

第三，费用收取方面

1.不收取“加盟费”“特许经营费”等名义的费用；

2.若收取费用，应明确对应具体的货物交付、服务提供等对价，而非品牌或模式的使用费。

第四，合同文本方面

1.合同名称明确使用“联营合同”“合作经营合同”等；

2.合同条款明确约定双方共同投资、共担风险、共享收益的联营特征；

3.避免出现“统一经营模式”“品牌授权使用”“支付特许经营费用”等特许经营典型表述。

方案三：过渡方案——先直营后特许

对于尚不满足“两店一年”条件但希望快速扩张的企业：

1.优先发展直营店：集中资源开设并运营至少2家直营店，确保经营时间超过1年；

2.暂缓加盟扩张：在满足条件前，不与被特许人签订任何形式的特许经营合同；

3.探索内部合伙人制：以内部员工合伙、门店跟投等方式进行扩张，不涉及对外特许经营；

4.积累经营资源：完善商标注册、操作手册、培训体系等，为日后合规开展特许经营奠定基础。

六、违规后果与风险量化

（一）行政处罚风险

（二）民事诉讼风险

1.合同被认定无效：非企业主体作为特许人签订的合同无效；

2.被特许人行使“冷静期”解除权：被特许人在合理期限内可单方解除合同并要求退费；

3.被特许人主张欺诈解除：若特许人存在虚假宣传、夸大收益等行为，可能被认定为欺诈；

4.赔偿损失：包括被特许人的投资损失、可得利益损失等。

（三）刑事风险

若以特许经营为名实施合同诈骗等犯罪行为，可能被追究刑事责任。

七、建议与总结

（一）核心建议

1.准确识别商业模式性质：建议企业聘请专业律师，对现有及拟开展的“联营”模式进行法律定性审查。判断标准不是合同名称，而是交易实质。

2.勿以规避为目的设计模式：最高人民法院已明确将穿透合同形式进行实质审查。任何以规避特许经营法规为目的的模式设计，均可能被认定为无效或被处罚。

3.合规成本远低于违规成本：从已公布的行政处罚案例看，违规从事特许经营的罚款金额可达数十万甚至数百万元，且违法所得将被没收。合规投入远低于潜在的处罚和诉讼损失。

4.建立长效合规机制：建议餐饮企业建立特许经营合规管理制度，包括合同审核、备案管理、信息披露、被特许人管理等全流程合规控制。

（二）总结

1.餐饮行业的“联营”模式在商业上具有灵活性和吸引力，但在法律上需高度警惕被认定为商业特许经营的风险。合同名称不能改变交易的法律性质，法院将依据经营资源的许可、统一经营模式的形成、费用的收取等实质要素进行认定。

2.对于确属特许经营的企业，应依法完成“两店一年”条件、备案、信息披露等全部合规要求。对于确实希望以联营模式运营的企业，应在经营资源授权、经营模式控制、费用收取等核心要素上与特许经营明确划清界限，确保合同内容与联营的法律特征相符。

3.在当前监管部门持续加强执法、最高人民法院通过典型案例明确裁判规则的背景下，餐饮企业尤应重视商业模式的合规性审查，防范行政处罚和诉讼风险。

免责声明：本报告基于公开法律法规、司法案例和行政处罚信息编制，仅供参考，不构成正式法律意见。

建议餐饮企业或者经营企业在具体决策前咨询专业律师。也可后台进行咨询。