为提升学员发现与解决问题的能力，推动教学科研智库一体化发展，上海国家会计学院创新培养模式、优化教学供给，推行产出式研讨教学模式，组织学员自主选题，按照所在行业或选题类型进行分组讨论交流，形成研讨成果。同时，学院组织院内外专家对成果进行完善和深化，最终实现人才培养与智库建设有机融合。为此，我们开设“产出成果”专栏，与读者分享产出式研讨成果，启发大家共同思考。
当前，我国可持续发展战略体系加速落地，财政部持续完善可持续信息披露制度框架，相继出台可持续披露基本准则、气候准则。我国可持续披露准则体系由基本准则、具体准则和应用指南构成，立足国情借鉴国际经验，打造统一规范、兼具中国特色与国际适配性的披露标准。按照建设规划，2027年将陆续出台核心准则，2030年基本建成国家统一的可持续披露准则体系。
与此同时，国家加快建设金融强国，绿色金融等金融“五篇大文章”深入推进，监管部门密集出台政策指引，全面推动金融机构可持续信息披露规范化、常态化发展。
为深入掌握金融服务类上市公司披露实践现状，探索行业标准化披露路径，依托上海优秀会计人才培训班调研平台，课题组对多家金融服务类上市公司开展专项调研，梳理行业披露实践、现存痛点与评级差异，为构建金融行业专属可持续披露指标体系、助力行业争创世界一流企业提供实践参考与对策建议。
调研显示，样本企业可持续信息披露水平呈现梯度发展态势，头部机构已形成成熟的披露体系。
部分优质样本企业连续多年发布ESG（环境、社会和治理）报告，2024年全面落地双重重要性议题评估机制，通过专项评估矩阵识别7项核心重要议题，全年披露环境绩效指标30项、社会绩效指标100项、治理绩效指标20项。该类企业将 ESG 管理深度融入 2023—2025年中长期发展战略，明确“打造ESG管理示范银行”发展目标，各项主流ESG评级持续保持行业领先水平。
另有部分样本企业起步相对较晚，2024年首次发布年度可持续发展报告，对标国内外主流披露标准完成双重重要性评估，筛选出 25项重要议题，披露环境、社会、治理绩效指标分别为30项、55项、18项。通过完善披露工作机制、健全报告编制体系、细化评估考核目标等举措，持续优化披露质量，ESG评级实现逐年稳步提升。整体来看，行业先行企业的成熟实践，为国内金融上市公司可持续信息披露转型树立了标杆。
依托上交所披露规则要求，金融上市公司围绕财务重要性和影响重要性双重维度，结合行业特性筛选核心议题，严格按照“四支柱”框架开展信息披露。
本次调研样本企业议题选取范围差异化明显，头部成熟企业聚焦核心主业与社会责任，确定科技金融、普惠金融、信息安全与隐私保护、人力资本发展、乡村振兴服务、消费者权益保护、气候变化应对7项核心议题，精准贴合金融行业核心履职方向。
起步阶段企业议题覆盖更为广泛，在基础金融服务议题之外，新增数字金融、数智化战略、供应链金融、养老金融、跨境金融、合规内控、反洗钱反腐败等25项议题，全面覆盖金融服务、风险管理、合规经营、可持续治理等领域。
评估方法方面，行业已形成标准化实操模式。其中，影响重要性评估通过高管专项访谈、利益相关方问卷调查、列席重大经营会议等方式开展，全面汇总各方诉求与行业影响；财务重要性评估由财务部门牵头，联合风险、业务部门专家开展内部评审，兼顾业务实际与财务风险，保障评估结果科学精准。
金融机构立足行业特色，聚焦金融“五篇大文章”、乡村振兴、服务实体经济、社会治理等核心领域，搭建差异化可持续披露指标体系，并通过标准化管理架构实现指标常态化运维。
部分样本企业构建“决策层—管理层—执行层”三级治理架构，董事会设立战略与可持续发展委员会，管理层成立专项工作领导小组，下设绿色金融、社会治理等专项工作组，明确董事会办公室牵头统筹、多部门协同配合的工作模式。
指标设定严格遵循三大原则：对标中国银行业协会行业标准，整合国资委及上交所等监管标准，兼顾数据连续可得性与企业特色。另有企业从战略、制度、机制、能力四大维度完善管理体系，将可持续发展理念融入中长期战略，出台绿色金融、ESG风险管理等专项制度，建立跨部门报告编制联动机制，同时，持续开展国内外 ESG 标准政策研究，夯实披露工作基础。
调研发现，行业披露工作存在两大核心痛点。一是披露标准繁杂。目前，国内外超600家机构推出600余种披露标准，国际主流框架侧重点各异，与国内准则重合度低、地域差异显著，企业标准选择难度大。二是数据管控难度较高。可持续信息覆盖范围广，涵盖能源排放、产业链条、各分支机构等多维度数据，尤其是范围三碳排放数据核算难度极大；同时，存在数据统计口径模糊、跨主体重复统计等问题，第三方鉴证服务的专业性与规范性也有待提升。
当前，金融上市公司普遍将ESG评级作为衡量可持续发展水平、对接资本市场的核心工具，但国内外评级体系存在显著差异，主要体现在三方面。
其一，指标框架逻辑不同。国内评级聚焦利益相关方诉求，侧重社会发展、产业链安全、员工保障、区域协调等中国特色议题，突出影响重要性；国际评级以股东和投资者权益为核心，聚焦财务风险管控，注重行业细分差异与财务重要性。
其二，指标适配范围不同。国内多采用全市场通用指标，未细化行业分类，内容覆盖面广但行业针对性不足；国际评级按行业细分搭建专属指标体系，精准匹配不同行业发展特性。
其三，评价侧重点存在差异。员工权益、反腐败、举报机制等细分领域的评价标准，国内外体系的考核重点、合规要求均不相同。
差异形成源于多重因素：监管导向上，国内服务于中国特色可持续发展大局，侧重社会稳定与公共履职，国际以投资者需求为核心；发展阶段上，国内ESG 体系仍处于整合完善期，国际评级已形成成熟的商业化运作模式；制度文化上，国内指标贴合国家政策导向，国际指标更贴合市场化运作逻辑。此外，国内 ESG 评级行业缺乏统一标准，评级方法透明度低、机构评级结果分歧较大，制约了行业可持续披露工作的规范化发展。
结合调研实践与行业发展需求，为助力我国金融行业可持续披露准则体系落地完善，赋能金融上市公司争创世界一流企业，课题组提出多项针对性建议。
一是加快完善准则体系。监管部门细化可持续披露具体准则与应用指南，强化行业实操指导，提升披露工作标准化、专业化水平。
二是构建统一行业指标体系。兼顾国际接轨与金融行业特性，明确核心披露指标，解决企业多重标准适配难题。
三是打造中国特色披露指标。将金融“五篇大文章”、乡村振兴、普惠金融等国家战略相关内容纳入核心指标，同步对接企业内部考核激励机制，提升指标可操作性。
四是破解数据核算难题。针对范围三碳排放等难点，出台统一的统计核算模型，初期以鼓励引导为主，依托第三方专业机构逐步完善数据质量，搭建公共数据服务平台，为金融机构投融资碳排放核算等工作提供支撑。
