一
我其实一直对白皮书这三个字有一点敬畏。
不是因为 Crypto。
更早的时候，在我的理解里，White Paper 是一种很严肃的东西。
它和论文、研究报告、技术文献很接近。
一个人，或者一群人，花了很长时间研究一个问题，最后把他们看到的问题、做出的假设、找到的方法、推导出的结论写下来。
所以我以前看到“Whitepaper”，第一反应不是营销材料。
恰恰相反。
我会觉得：
这里面应该有东西。
甚至会有一点科研导向的崇敬。
它应该是值得认真读的。
也正因为这样，我后来进入 Crypto 的时候，对“白皮书”这件事天然是认真的。
⸻
我真正进入这个行业工作，已经差不多是 ICO 的末端。
因为负责对外，每天都会有大量的人加我。
现在回头看，那其实是一种很奇怪的幸运。
我没有经过一套完整的区块链教育。
没有一个老师从密码学开始，给我讲哈希、数字签名、P2P、分布式系统、拜占庭问题，再一路讲到 Bitcoin 和 Ethereum。
我的学习方式很野。
每天都有人把东西直接送到我面前。
每天都有项目。
每天都有新的白皮书。
金融的。
游戏的。
社交的。
供应链的。
物联网的。
版权的。
广告的。
医疗的。
内容平台的。
当时几乎每一个行业，都有人告诉你：
我们可以 blockchain。
于是我就读。
一本一本地读。
那可能是我最早理解这个行业的方式。
不是先学会交易。
也不是先问哪个币会涨。
而是：
这些人到底想用 blockchain 做什么？
⸻
问题也就是从这里开始的。
因为我原来对白皮书有敬畏。
所以当我真正开始大量读 ICO 白皮书以后，我首先产生的不是一种优越感，而是困惑。
我会想：
是不是我没看懂？
为什么很多东西和我原来想象的“白皮书”差这么远？
有一些项目，第一眼就会觉得很奇怪。
有一些仔细看看。
两眼也差不多了。
大量所谓 blockchain innovation，本质上是在做一件事情：
把积分代币化。
原来数据库里面记录一个 100 points。
现在把它换成 100 XX Token。
原来用户签到、消费、邀请好友获得积分。
现在变成挖矿。
然后再画一张经济模型图。
生态。
节点。
激励。
治理。
社区。
交易所。
最后上升到生产关系革命。
有些白皮书四十页、六十页。
但是把行业介绍、市场规模、Token allocation、Roadmap、团队介绍拿掉以后，真正新的部分可能只有几页。
甚至半页。
我当时最不能理解的就是那个顺序。
正常的逻辑在我看来应该是：
我们发现了一个问题。
我们设计了一套新的系统。
系统运行到这里，发现需要一个原生资产去协调某些行为。
所以 Token 出现了。
可是很多项目给我的感觉刚好反过来：
我们已经决定要发一个 Token。
然后再回来寻找：
它为什么应该存在？
这两个问题看起来只差一点。
其实完全不是一件事情。
⸻
二
但今天重新写这段历史，我也不想把自己写成一个“2017 年就看穿一切”的人。
没有。
我当时懂得并不多。
有些项目我觉得扯淡，后来证明可能确实很扯淡。
但也一定有一些东西，只是因为当时的我没有能力理解。
这是今天的我需要对当年的自己老实的地方。
一个年轻人读了几十份、几百份白皮书以后，很容易产生一种幻觉：
我会判断了。
再往前一点甚至会变成：
别人都在炒币，我在研究技术，所以我比他们更接近真相。
现在我知道，这本身也可能是一种傲慢。
喜欢密码朋克，不等于理解密码学。
喜欢开源，不代表理解开源社区到底怎样长期生存。
讨厌融资，也不代表融资本身有什么错。
甚至一个项目用了 Token，也不能因为这一点就判定它没有意义。
所以今天让我重新回答：
当时那种“不对劲”的感觉到底有没有价值？
我觉得有。
但它不是答案。
它只是一个非常早期的雷达。
它告诉我：
这里有一些东西和你原来相信的不一样。
至于为什么不一样，要到很多年以后，我才慢慢找到语言。
⸻
三
后来我发现，我当年无意识中比较的，其实是两套精神。
一边是：
密码朋克。
开源。
协议。
P2P。
公共网络。
另一边是：
融资。
增长。
营销。
Token price。
年轻的时候很容易把这两边直接理解成：
一边好，一边坏。
今天我不会这样分了。
融资没有错。
增长没有错。
挣钱当然也没有错。
开源开发者也需要吃饭。
研究员需要工资。
服务器、电力、芯片都需要钱。
一个公共网络不能永远建立在一群人的自我牺牲之上。
后来我才慢慢知道：
公共物品真正困难的地方，从来不是没有利益。
恰恰是：
怎么让一个系统允许合理的利益存在，又不让利益把它最开始想解决的问题吞掉。
这个问题比“商业是不是坏的”困难得多。
可能也有意思得多。
⸻
所以今天如果再让我看当年那些“积分 Token 化”的项目，我也不会简单地说：
积分 Token 化就是伪创新。
不是。
一个原本封闭的积分，如果因为 Token 变得可以持有、转移、组合、跨系统使用，确实可能产生以前不存在的权利关系。
问题应该进一步往下问：
为什么要 Token 化？
Token 化到底带来了什么？
这些新增的能力值不值得为此引入区块链的复杂性？
如果只是为了融资，也没有必要假装。
老实说：
我需要融资。
如果就是一个公司，也没有必要一定称自己为 DAO。
如果权力就在三个创始人手里，也不要白皮书一打开就是 decentralized governance。
我现在越来越觉得，
真正让我反感的可能一直都不是商业。
而是：
不诚实。
明明是一个商业利益，却一定要包装成公共利益。
明明是一个公司的权益设计，却一定要包装成协议。
明明是融资需求产生了资产，却倒过来说是技术自然产生了资产。
不是协议需要 Token。
而是 Token Sale 需要协议。
这个区别，我到今天仍然觉得重要。
⸻
四
可能也是因为最早对白皮书有那种近乎科研文献的敬畏，所以我一直很喜欢 Crypto 早期那些“翻译白皮书”的故事。
现在回头看，中国加密货币的发展里，其实有一条很有意思的线。
Bitcoin 白皮书出来以后，有人把它翻译成中文。
Ethereum 出来以后，有人翻译 Ethereum。
Polkadot 出来以后，又有人翻译 Polkadot。
今天大家比较熟悉的几个名字：
吴忌寒和 Bitcoin。
咕噜、巨蟹和 Ethereum。
岳利鹏和 Polkadot。
这里当然不能写成英雄史观。
Bitcoin 早期的中文传播并不只有一个译本、一个人；很多论坛、博客、QQ群里的老人也参与过翻译、整理和传播。
有些名字今天甚至已经很难找到了。
所以这里我一直想留一句：
所有参与过的人，都值得被铭记。
因为一个英文世界里的新概念，真正进入中文世界，不是 Google Translate 一下就结束了。
有人得先读懂。
然后再想：
这个词中文应该叫什么？
这个概念怎么解释？
原作者真正想表达什么？
中文读者在哪些地方最容易误解？
翻译本身就是一次重新理解。
⸻
2008 年 10 月 31 日，中本聪把 Bitcoin 那篇九页纸发到密码学邮件列表。那篇东西甚至没有我们今天习惯的“项目白皮书”包装：没有团队页，没有融资机构，没有 Token unlock，没有市场规模预测。它首先就是一个问题和一个解决方案。(Satoshi Nakamoto Institute)
后来它来到中国。
吴忌寒很早参与了 Bitcoin 白皮书的中文翻译和传播。
李笑来后来也重新翻译。
还有更早或同时期存在过的其他中文版本。
所以今天回头写这段历史，我不想再简单地争：
谁是唯一的第一。
互联网早期的历史往往不是这样形成的。
论坛会消失。
博客会关闭。
链接会失效。
昵称背后的人也可能永远离开这个行业。
但有一点是真的：
有一群人曾经觉得这九页纸值得认真翻译给另外一群人看。
这件事情本身就很有意思。
⸻
五
然后是 Ethereum。
2013 年 11 月，Vitalik 写出了 Ethereum 白皮书的初稿；Ethereum 官方时间线今天把白皮书节点记在 2013 年 11 月 27 日。到了 2014 年 4 月，Gavin Wood 写的 Yellow Paper 已经把这套愿景继续往形式化的协议定义推进。(ethereum.org)
中文版很快也出现了。
咕噜鲁斌和巨蟹刘嘉陵参与翻译了 Ethereum 白皮书。
“以太坊”这个中文名字也从那段历史里留下来。
尤其是这个：
坊。
当时甚至有人觉得这个字翻得奇怪。
巨蟹后来解释，“坊”有工场、工作室的意思，Ethereum 就像一个虚拟工场，人可以拿着里面的工具自己组装东西。相关的 2019 年回顾也记录了咕噜、巨蟹参与中文版翻译以及“坊”这个命名故事。(新浪财经)
很多年以后再看：
我觉得翻得真的很好。
坊。
作坊。
工匠聚集的地方。
有人做钱包。
有人做客户端。
有人写智能合约。
有人做矿池。
有人做稳定币。
有人做交易协议。
有人造各种各样我们后来叫 DApp 的东西。
不就是一个巨大的赛博作坊吗？
一个词有时候真的可以活很久。
甚至活得比翻译它的人当时能够想象的还要久。
这就是为什么我说：
翻译白皮书不是一个低级的工作。
它不是把 English 替换成 Chinese。
好的翻译其实是在替一个新的世界：
命名。
⸻
六
还有 Yellow Paper。
这个东西我一直很喜欢。
最早可能是出于一种技术审美。
白皮书已经很厉害了。
结果后面还有一份黄皮书。
公式、状态转换、Gas、EVM，把一个原本还带有很多愿景色彩的东西继续往下压，压到机器可以执行的程度。
Ethereum 官方现在仍把 Gavin Wood 的 Yellow Paper 定义为对 Ethereum protocol 的技术定义。(ethereum.org)
所以我以前会说一句：
白皮书负责提出世界观。
黄皮书负责让世界观不能胡说八道。
我现在还是很喜欢这句话。
Whitepaper 可以回答：
Why？
为什么要创造这个东西？
现在的问题在哪里？
我们为什么认为存在另外一种可能？
Yellow Paper 再往下：
Exactly how？
状态到底是什么？
A 输入以后为什么得到 B？
边界在哪里？
什么情况有效？
什么情况无效？
因为机器不吃 narrative。
节点不会因为创始人演讲很感人就自动达成共识。
代码也不会因为你公司估值十亿美元就执行得更正确。
⸻
不过今天的我也会反过来提醒自己：
有 Yellow Paper 也不代表一定是真的。
公式也可以成为包装。
复杂也可以成为 marketing。
人很容易从崇拜漂亮故事，走到崇拜漂亮公式。
这两者本质上甚至可能犯同一种错误：
因为我看不懂，所以我觉得它高级。
所以 Yellow Paper 真正值得尊敬的，不应该是数学符号本身。
而是那个动作：
继续把一个模糊的主张往可验证的方向推进。
你说公平。
什么叫公平？
你说 decentralized。
权力到底在哪？
你说 efficient。
效率怎么测？
你说 secure。
你的 threat model 是什么？
你说 governance belongs to community。
谁可以投票？
谁真正可以改代码？
谁控制 treasury？
当那些漂亮形容词一个一个被拿掉以后，
到底还剩下什么？
这个动作，我到今天还是觉得很重要。
⸻
七
再后来是 Polkadot。
Gavin Wood 离开 Ethereum 之后，又写了 Polkadot。
现存的 Draft 1 版本时间线已经可以追到 2016 年 10 月到 11 月，它讨论的是一种 heterogeneous multi-chain framework。(polkadot-network-web-assets)
然后岳利鹏翻译了它。
今天还能查到的转载版本里，作者写 Gavin Wood，译者清清楚楚写着：
岳利鹏。
(登链社区)
后来岳老板以及杭州身边的一群人很早参与 Polkadot。
从今天结果往回看，很容易把这个故事讲成：
翻了一份白皮书。
看懂了。
投了。
然后获得巨大的财富跃迁。
当然真实人生肯定不会这么简单。
一个人的财富不会因为翻译了几十页 PDF 就自动从天上掉下来。
但我一直觉得这里有一个特别值得记住的顺序：
先读。
先理解。
然后才是相信。
参与。
建设。
投资。
最后才可能有财富。
这和 ICO 末期我见到的那种顺序又刚好相反：
先问币什么时候上。
再问多少倍。
最后有空再看看白皮书。
⸻
所以我有时候开玩笑说：
吴老师一个人早期挖呀挖呀挖。
屯呀屯呀屯。
投呀投呀投。
写呀写呀写。
咕噜和巨蟹在那里翻 Ethereum，顺便还留下一个“坊”。
岳老板翻 Polkadot，后来一群杭州兄弟也跟着进入那个生态。
玩笑归玩笑。
真正让我感兴趣的其实一直都是：
为什么同样一份东西放在一万人面前，只有极少数人愿意真正读？
又为什么同样读完，
有人关掉 PDF。
有人翻译。
有人写代码。
有人投入自己的钱。
有人最后把人生的一部分也压进去？
可能读懂从来都不是知识行为的终点。
读懂以后你怎么行动，
才开始变成你自己的人生。
⸻
八
所以说起 Ethereum 和杭州，我一直还有一个遗憾。
2019 年。
当时我还在巴比特，准备做 Hangzhou Blockchain Week。
其中有一张桌子，是我自己特别想做的。
我给它想的名字叫：
ETH Hangzhou。
这部分我一直不想删。
因为这是我自己在那段历史里面的位置。
我当时想的不是请几个“大佬”站在台上。
我想的是：
能不能把一群在 Ethereum 进入中国、在杭州生长过程中，处在不同位置上的人聚到一起。
咕噜。
巨蟹。
他们参与过白皮书中文翻译，也参与了“以太坊”这个中文名字留下来的过程。
imToken 的 Ben 何斌。
一个非传统 coding 背景的人，自己学习代码、产品，最后做出了当时全球非常重要的 Ethereum 钱包。
星火矿池的许昕。
他和杭州的投资圈、imToken、Ethereum 社区以及后来星火的关系，也构成了另外一条线。
还有 Sihang。
很长时间在背后默默支持 Ethereum 社区的人。
Maker 团队的潘超 bro 当时也 base 在杭州。
Maker 后来成为 Ethereum 上最重要的稳定币和 DeFi 实验之一。
如果把这些人放在同一张桌子上：
翻译的人。
做钱包的人。
做矿池的人。
做社区的人。
做稳定币的人。
其实已经不是一个普通圆桌。
它是：
一小段中国 Ethereum 史。
⸻
我还记得，当时几乎没有同事协助我做这件事情。
Daniel 帮我拉了许昕和 Sihang。
他在背后默默帮了我很多忙。
这件事情到今天我都记得。
我自己又去找了当时和 V catch up 比较多的 Reva。
还有当时人在北京、也想来帮我的 James。
我希望把这些老朋友在一个特殊节点聚在一起。
我甚至希望 Vitalik 能来。
最后没有做成。
ETH Hangzhou 那张桌子没有真正发生。
Vitalik 最后也没有过来。
很多年以后想起这件事情，我还是觉得遗憾。
但我今天对“遗憾”的理解和当时也不太一样了。
以前会觉得：
怎么没有做成？
如果做成了多好。
现在会知道：
人的能力有边界。
组织有边界。
时机也有边界。
一个好的念头，并不会天然变成一个好的结果。
你真的想把一件事情做出来，还需要协调、组织、资源、耐心、主动，以及把无数无聊的小事一个个完成。
光有 vision 不够。
这个教训其实和白皮书也一样。
白皮书写得再好，
世界也不会自动发生。
⸻
但是我还是很感谢那时候帮过我的人。
Daniel。
许昕。
Sihang。
Reva。
James。
以及那些本来可能坐在那张桌子旁边的人。
有些事情最后没有发生，
它仍然可以成为一个人理解历史的方式。
只是你长大以后，会少一点：
“如果当时做成，我是不是见证了一个多么伟大的时刻。”
多一点：
我当时到底有没有把自己该做的事情做好？
我还能不能做得更好？
这是今天再写 ETH Hangzhou，我觉得比遗憾本身更值得留下来的东西。
⸻
九
也正因为经历了这些事情，我今天重新想：
白皮书为什么让我敬畏？
我最开始会说：
因为它像论文。
像科研。
后来会说：
因为它是技术。
再后来会说：
因为它代表开源和密码朋克精神。
今天我觉得还要再多一层。
白皮书真正珍贵的地方，也许是：
它愿意把一个尚未实现的思想暴露在公共空间里。
不是说：
因为我是 Satoshi，你必须相信我。
因为我是 Vitalik，你必须相信我。
因为我是 Gavin Wood，你必须相信我。
而是：
问题在这里。
我的假设在这里。
方法在这里。
你来读。
你来反驳。
你来验证。
⸻
所以我今天所理解的“中立”，也不是没有立场。
Bitcoin 一点都不中立。
它对可信第三方有非常明确的判断。中本聪 2008 年那封邮件第一句话就在说，他一直在研究一个完全点对点、不需要 trusted third party 的电子现金系统。(Satoshi Nakamoto Institute)
Ethereum 也不中立。
它明确认为区块链不应该只用于 money，而可以成为建立去中心化应用的基础协议。(ethereum.org)
真正重要的是：
不要因为“我是谁”而要求别人相信。
不要因为名校。
不要因为基金。
不要因为交易所。
不要因为某个大人物转发。
甚至不要因为中本聪本人。
Don’t trust. Verify.
而且这些年以后，我越来越觉得这句话最难的一部分不是 verify protocol。
是：
Verify myself。
⸻
不要因为一个观点是我 20 多岁时候说的，就一辈子维护它。
不要因为我当年看不起某些东西，就不断寻找证据证明当年的自己正确。
不要因为我喜欢开源，就忽略开源社区里的权力。
不要因为我喜欢公共物品，就假装公共物品不需要钱。
不要因为我讨厌 Token speculation，就看不到金融本身也可能是一种极其有用的协调机制。
不要因为我曾经“看对”一些东西，就忘记那些看错的。
这可能是我重新写白皮书这篇文章时，自己最想留下来的一点。
敬畏不应该消失。
但敬畏也不应该变成崇拜。
怀疑很重要。
但怀疑也不能变成优越感。
验证别人。
最后也要验证自己。
⸻
十
我有一个朋友说过一句话：
世界上 99.9% 的白皮书存在的目的，可能都是为了让写白皮书的人盈利。
这句话当然刻薄。
但经历过 ICO 的人，大概都知道它为什么会出现。
“Whitepaper”这个词，后来确实被用坏过。
甚至一度变成：
发币前必须准备的营销材料。
但这反而让我越来越想知道：
白皮书原来为什么会存在？
它其实特别适合一种“不那么官方的公共事务”。
不是最终法律。
不是学术论文。
不是广告。
也不是 BP。
而是：
这里有一个公共问题。
我有一个尚未成为最终答案的方案。
我把它认真写下来。
所有人都可以看。
所有人都可以讨论。
⸻
所以如果今天让我重新理解一份好的 Whitepaper，我反而不会要求它看起来多么高深。
我希望它老实一点。
这个问题是真实的吗？
为什么值得解决？
已经有人怎么做过？
为什么你觉得不够？
哪些是事实？
哪些是你的假设？
哪些事情你其实不知道？
为什么需要区块链？
为什么需要 Token？
如果不需要，能不能大方地不要？
谁获得利益？
谁承担代价？
谁掌握权力？
谁拥有退出的权利？
如果团队明天全部消失，这套东西还能不能运行？
如果有人不同意你，他能不能 fork？
如果实验最后证明你错了：
你承不承认？
我现在反而觉得，
这些问题比在白皮书里多写十个“decentralized”、二十个公式有意义得多。
⸻
十一
然后我还是会回到最早的那几个中国故事。
吴忌寒读 Bitcoin，然后去翻译。
咕噜、巨蟹读 Ethereum，然后去翻译，还替它留下了一个很漂亮的中文名字。
岳利鹏读 Gavin Wood，然后把 Polkadot 带进更多中文读者的视野。
他们后来各自怎样挣钱、怎样投资、怎样成功、怎样犯错，
都是另外的故事。
真正让我今天仍然觉得有意思的是：
他们曾经认真读过一份东西。
然后觉得：
值得把它分享给更多人。
白皮书对自己有价值。
对白皮书所在的社区也有价值。
翻译白皮书，同样是一件公共性的工作。
因为翻译者没有创造原始思想，
但他扩大了思想可以抵达的边界。
文明很多时候本来就是这么传播的。
⸻
只是说到这里，我还是有一个很多年前就有、今天也没有完全消失的遗憾。
为什么我们的很多重要故事，总是：
谁翻译了 Bitcoin。
谁翻译了 Ethereum。
谁翻译了 Polkadot。
翻译当然值得尊敬。
但如果一个足够大的中文技术社区，最高光的知识事件永远只是：
把别人的答案翻译得很好。
那总还是少了一点什么。
什么时候，
会有人翻译我们的白皮书？
这句话今天写出来，我已经不太想把它写成某种民族主义式的追问。
不是“中国人为什么不能”。
也不是要争什么东方西方。
技术本来就不应该这么看。
我真正想问的是：
我们什么时候可以从理解别人的问题，走到提出自己的问题？
从翻译答案，
走到写答案。
甚至不一定是答案。
先提出一个全世界以前没有认真提出过的问题，
也很好。
⸻
所以新的一年，我还是想祝大家：
多看书。
多读好书。
多读原版。
多读外文。
也多读真正好的中文。
遇到值得翻译的东西，就把它翻译出来。
遇到值得分享的东西，就分享给身边的人。
如果幸运一点，
有一天你可能会读到一份改变你人生的白皮书。
再幸运一点，
也许你会参与把它变成现实。
但我现在还会再多祝一件事情：
希望我们之中，
有人有一天坐下来，
没有 Token Sale。
没有融资 deadline。
没有 KOL 等着转发。
只是因为真的发现了一个自己觉得重要的问题，
认真地把第一页写出来。
然后很多年以后，
世界另一边某个我们根本不认识的人打开它，
读了一晚上。
第二天觉得：
这个东西有点意思。
我想把它翻译一下。
我想，
那应该是一件很好的事情。
而在那以前，
我还是愿意继续对白皮书保持一点敬畏。
只是今天的敬畏，
和刚进入这个行业时候的敬畏已经不太一样了。
以前敬畏的是：
它可能是真理。
今天敬畏的是：
有人愿意把自己认为的真理写下来，并允许所有人证明他错。
