《涉老财产处分家事案件审判白皮书》发布!近两成涉老案财产给了保姆等非亲属

近日，北京市第二中级人民法院发布《涉老财产处分家事案件审判白皮书》，系统梳理2021年至2025年间该类案件的审理情况、突出问题及成因。

AI生成图片

案件数量逐年上升遗嘱继承纠纷占比超八成

白皮书显示，2021年至2025年，北京二中院共审结涉老财产处分家事案件570件，同期全院审结家事案件5640件。该类案件在家事案件中的占比从2021年的4.4%持续攀升至2025年的15.5%，案件数量和比重均呈逐年上升态势。

从案由分布来看，遗嘱继承纠纷占比最高，五年间审结490件，占85.9%；遗赠纠纷63件，占11.1%；遗赠扶养协议纠纷17件，占3.0%。三类案件的核心争议均聚焦于效力认定问题——遗嘱纠纷主要集中在遗嘱真实性，遗赠纠纷集中在老年人处分财产时的民事行为能力，遗赠扶养协议纠纷则主要围绕协议履行程度与效力。

在涉诉财产类型方面，房产是纠纷的核心标的。涉及房产处分的案件占比高达94.6%，涉及存款处分的占40.2%，存款在继承纠纷中往往与房产同时出现，二者重合性较高。其余涉及个人物品、股权及其他财产性权益的占比约10.7%。

从作出财产处分的老年人年龄分布来看，80至89岁年龄段占比最多，达64.3%；其中85岁以上的“老老人”又占该年龄段的43.7%。白皮书分析指出，这一年龄段的老年人身体机能显著衰退，面对健康危机，为避免身后纠纷并保障晚年居住安全，其明确财产归属的意愿最为强烈。

存在三类突出问题：形式瑕疵、反常处分以及意思表示多变

白皮书重点揭示了涉老财产处分案件中的三类突出问题：

一是遗嘱形式瑕疵频发。在490件遗嘱继承纠纷中，存在形式瑕疵的案件达99件，占比20.2%，覆盖自书、代书、打印、录像等各类遗嘱。具体表现为：日期瑕疵，如落款未写全年月日或打印遗嘱未逐页注明日期；签名瑕疵，如立遗嘱人未签名仅按手印、代书人未履行签名义务；见证瑕疵，如见证人不具备法定资格或未全程参与见证；内容瑕疵，如遗嘱存在涂改、财产信息记载不全等。

二是“反常”财产处分行为突出。部分老年人在有法定继承人且与亲属关系正常的情况下，未将财产留给配偶、子女、父母等近亲属，而是通过遗嘱、赠与等方式将财产处分给旁系亲属或保姆、护工等无血缘关系的人员。数据显示，五年间此类案件共103件，占18.1%。白皮书指出，这类行为既可能源于老年人对照料者的情感依赖与自愿安排，也可能因认知能力下降而受他人不当影响，法院需要探究反常处分中老年人意思表示的真实性与自愿性，妥善认定遗嘱或赠与协议的效力。

三是财产处分意思表示多变。部分老年人在晚年多次变更财产安排，先后出具多份内容矛盾的遗嘱或赠与文件，或在作出处分后又撤销推翻原有安排。五年间，“反复”类案件57件、“反悔”类案件82件，合计139件，占24.4%。白皮书分析，此类行为源于老年人晚年情感依赖、家庭关系及现实照料情况的动态波动，增加了法院查明真实意愿的难度。

成因透视：法律认知不足与多重社会因素交织

白皮书对上述问题的成因进行了系统剖析。主观层面，不少老年人对遗嘱法定形式要件认知不足，对见证人资格、代书程序要求模糊，部分人存在“轻微形式瑕疵不影响效力”的侥幸心理。客观层面，老年人年事已高、身体机能退化，书写困难、手抖眼花、记忆力减退等情形导致遗嘱出现错漏或关键信息遗漏。

此外，部分老年人在处分财产时已接近“失能失智”状态，辨认能力大幅减弱。五年间有107件案件的当事人主张老年人在处分财产时不具备完全民事行为能力，占比21.8%。

社会层面，“空巢老人”群体持续扩大，情感陪伴与日常照料需求日益凸显，容易出现临终前将财产处分给近期照料者的“近因效应”。与此同时，部分子女将赡养义务与财产索取挂钩，使老年人为避免“老无所养”而被迫作出非自愿的财产处分安排。 澎湃

>>典型案例 

老人在不到两年时间里 写下九份矛盾的“遗嘱”

在一起四兄弟争遗产的案件中，每个人都有老人留给自己的“遗嘱”，法院审理查明，老人在短短不到两年的时间，写下了9份内容相互矛盾的遗嘱或财产处理文件：一会要把房子留给三儿子；下一份遗嘱又说上次写的不算，要留给大儿子；还有的遗嘱又改成房子由四个儿子均分……

为了查明老人的真实意愿，法官仔细核查了每份遗嘱的内容、时间，并和四兄弟分别谈话，终于寻找出一条脉络：在母亲住院及住养老院期间，四个儿子分别进行探视，而上述文件出具时间与四个儿子分别探视老人的时间吻合。显然，每个孩子探视时都影响、干扰了母亲的想法，这9份遗嘱都不能完全体现老人真实意愿。最终，法院判决，诉争房屋由四个儿子按法定继承分割。

保姆拿着遗赠扶养协议 法院认定“未尽到义务”

在一起案件中，保姆拿着老人留下的遗赠扶养协议，证明自己尽到了扶养义务，因此老人把房产留给了自己而非子女。

但老人的三位子女并不认可，并举证老人曾经聊天记录，“这个保姆不行，老想控制着我”“保姆拿着我的钱包和所有银行卡跑了”等内容，证明保姆说的都是谎言，遗赠扶养协议也不可信。

最终，法院查明保姆在老人生前的具体照料情况，认定其未尽到遗赠扶养协议中的义务，无权依据遗赠扶养协议继承涉案房屋。