引言：2026年6月5日，美国音乐家联合会AFM在纽约曼哈顿联邦法院起诉华纳音乐和环球音乐，指控两家公司在与AI音乐公司Suno、Udio等的相关和解或许可安排中，允许成员录音被用于AI训练，却没有获得音乐家的许可或给予补偿。相关报道还指出，Suno和Udio不是该案被告，索尼音乐尚未与相关AI公司达成同类和解，也未被列为被告。
这起诉讼揭示了AI音乐授权的第二层矛盾。过去讨论AI训练许可时，外界往往把唱片公司和创作者看成同一阵营：唱片公司起诉AI公司，似乎就是在替音乐人争取权益。但当唱片公司与AI公司达成商业安排后，问题变成了——收入究竟分给谁？录音棚乐手、伴奏音乐家、和声、制作人、词曲作者、艺人是否都在授权和补偿链条中？
AFM的诉求提醒行业，有权授权母带，不等于有权独自决定全部收益如何分配。唱片公司即使拥有或控制录音版权，也仍然可能需要依据集体协议和相关合同，向参与录音的乐手履行报酬、署名和信息披露义务。AI授权解决了“唱片公司能否许可录音”的问题，却未必同时解决“参与录音的人是否同意、是否知情、能否获得补偿”的问题。录音作品是一种集体劳动成果，除了明星歌手和唱片公司，还包含大量幕后演奏者。若AI模型使用既有录音学习鼓点、贝斯、弦乐、管乐、吉他、整体编曲质感和录音表现，参与录音的人是否应被视为产生了新的使用场景？这是AI时代劳动合同、集体谈判协议和版权许可之间的复杂交叉。
唱片公司则会强调自己正在通过授权协议保护艺术家和词曲作者，并为行业建立负责任AI路径。它们需要与AI平台合作，避免技术完全转向地下和侵权市场。但如果合作收益只在公司和平台之间分配，而没有回应录音参与者，授权商业化就可能引发内部利益冲突。
这件事对中国行业同样有启示。国内音乐产业长期存在幕后音乐人议价能力较弱、权利登记不完整、分账透明度不足等问题。AI训练和授权一旦成为新收入，如果基础权属不清，矛盾会更明显。未来授权AI训练，不仅要确认词曲作品和录音版权，还要确认合同是否允许AI训练、是否涉及表演者权、是否需要向参与录音人员追加报酬。
AI音乐商业化的真正难点，不是让唱片公司和AI公司签一份合同，而是让合同覆盖足够完整的权利链。只有词曲作者、录音权利人、表演者和幕后音乐人都能看到规则和收益，AI授权才可能成为新市场，而不是新的分配争议。
扫描下方二维码，
下载《AI音乐产业研究》6月刊全文
《AI音乐产业研究》从国内外资讯、政策法律、技术趋势、产业生态、文化传播、资本商业版图多个维度，系统梳理AI音乐产业的最新发展脉络，为行业从业者、研究者和决策者提供一份前瞻性的参考资料。
