01
事件基本情况
项目背景：2022年10月，深圳某检测公司取得电子电气产品检测CMA资质，属于具备法定检测资格、可出具正规检测报告的合规机构。正常情况下，该公司需按行业规范接收送检样品、开展实测、留存检测数据，方可出具带CMA标识的检测报告，其报告也是政府采购招投标中判定产品资质、质量达标与否的重要佐证材料。
事件概述：该公司取得资质后，刻意利用自身持证优势违规谋利，私自推行“零送检、零实测、直接出证”的违规经营模式。在未接收任何样品、未开展任何检测、无原始检测数据支撑的前提下，批量凭空出具带官方CMA标识的虚假合格报告，累计虚假报告数量高达124份，违法获利5.28万元。报告为掩盖违法行为，公司专门培训员工如何应对核查、隐匿人员信息、不留存检测台账。2025年2月14日，深圳当地市场监管局依据省级移交线索，对该公司批量出具虚假报告的违法行为正式立案查处。
02
处理结果
经当地监管部门查实，该公司出具虚假检测报告，结合案件违法情节，作出如下行政处罚：撤销其CMA检验检测资质证书，没收违法所得5.28万元，罚款10万元；另对主管冯某、责任人欧某各罚款5万元。
03
知识拓展
在政府采购领域，部分从业者长期存在固有认知偏差，习惯性“迷信”CMA印章效力，认为只要检测机构持证合规、报告带有官方标识，内容就一定真实有效，无需二次核验，这也是虚假报告能够流入政采项目的核心原因。
事实上，CMA资质仅代表机构具备合法检测能力，并不代表单份报告必然真实合规。持证机构违规空检、虚检出证，本身就是明确的违法行为。不管是投标供应商还是采购、代理机构，都要摒弃“见章即过”的审核惰性，投标务必如实送检、留存全套检测资料，审核务必主动核验报告溯源信息，从源头阻断虚假报告流入政府采购流程。
04
误区解读
误区：只要检测机构拥有正规CMA资质、报告加盖官方印章，报告就是权威的、真实的，直接拿来投标就行，没人会去查真假。
真相：CMA仅为机构从业准入资质，无法约束企业主观造假行为，持证空检造伪证是行业高发违规乱象。盲目采信未核验的虚假报告，不仅会造成项目质量隐患，还会导致采购活动丧失公平公正性，相关参与主体均需承担合规风险。
如果您是采购人，收到投标方提交的检测报告，会核实它的真伪吗？来评论区聊聊~
编辑：纳豆
排版：点点
审校：紫乔
