一、城市综合发展指数的构建体系
（一）构建背景与核心概念
可持续发展是全人类共同愿景，随着全球城市化进程持续推进，城市已成为落实联合国 2030 年全球可持续发展目标的核心载体。2025 年 7 月召开的中央城市工作会议明确提出，以建设创新、宜居、美丽、韧性、文明、智慧的现代化人民城市为目标，以推动城市高质量发展为主题，坚持城市内涵式发展主线，以城市更新为重要抓手，推动城市结构优化、动能转换、品质提升、绿色转型、文脉赓续、治理增效，牢牢守住城市安全底线，走出中国特色城市现代化道路。同年 8 月出台的《中共中央国务院关于推动城市高质量发展的意见》，为城市发展提供了系统全面的政策指引。
在此背景下，城市综合发展指数应运而生，英文全称为 Cities' Comprehensive Development Index，简称 CCDI。它是一套通过多维度指标体系构建、标准化数据处理与加权合成等科学方法，将城市分散统计数据整合为单一数值的复合型评价工具。该指数紧密衔接联合国 2030 年全球可持续发展目标，全面响应现代化人民城市六大建设要求，弥补了以往国内城市评估聚焦单一领域、与国际可持续发展目标关联弱、适配最新政策不足等短板，旨在通过量化评估城市高质量可持续发展水平，以指数年报作为城市工作的仪表盘，识别城市发展的优势与不足，激发城市内生活力，推动形成差异化的城市可持续发展路径，为政府、企业和社会各界参与城市治理提供科学依据。
（二）研究基础与技术支撑
指数构建过程充分借鉴了联合国系统、国际标准化组织等权威机构的可持续性评价方法，结合我国城市发展现阶段的实际需求，对标可持续发展目标的 17 个大项及具体评价内容，应用自主研发的城市可持续发展指标库，筛选出兼具代表性与实操性的评价指标。指标优先选取国际标准、国家标准作为来源，覆盖城市发展全领域，同时兼顾六大城市建设方向，确保评价体系的科学性、全面性与客观性。
（三）指标体系框架
指数最终筛选出 90 个数据可获取、结果可对比的实操指标，形成两级框架、多维覆盖的城市综合发展评价指标体系，完整覆盖 17 项联合国可持续发展目标，其中支撑度表现最好的三个领域分别为良好健康与福祉、产业创新与基础设施、可持续城市和社区。
基于 90 项核心指标，指数进一步提取对应特征指标，形成六大城市发展维度的专项评价体系：
▌创新城市维度选取 20 项指标，聚焦技术创新力、成果转化力、创新治理力、原始创新力、创新驱动力五大方向开展评估；
▌宜居城市维度选取 47 项指标，覆盖环境、社会、经济、文化、治理和基础设施六大领域开展评估；
▌美丽城市维度选取 11 项指标，围绕空气清新、水体洁净、土壤安全、生态良好、人居整洁五大方向开展评估；
▌韧性城市维度选取 29 项指标，基于压力、状态、响应模型开展评估；
▌文明城市维度选取 32 项指标，聚焦廉洁高效的政务环境、健康向上的人文环境、有利于青少年健康成长的社会文化环境、舒适便利的生活环境和安全稳定的社会环境五大方向开展评估；
▌智慧城市维度选取 21 项指标，围绕惠民服务、精准治理、信息基础设施、生态宜居、产业发展五大方向开展评估。
（四）评估方法流程
指数评估遵循标准化的四步流程，确保结果客观可比：
第一，确定指标阈值。以不落下任何人的原则为基本准则，结合国际可持续发展评估实践与中国城市实际情况，分五类设定目标值与最差值：对可持续发展目标中有明确标准导向的指标，直接使用绝对数值；对我国政策文件中有明确要求的指标，采用国家规划提出的计划值；对无明确要求但有公认理想值的指标，选取行业公认理想值；对无统一标准但数据可得性高的指标，采用样本城市中表现最好与最差的 3 个城市数据平均值；其余指标采用技术最优值与最差值。
第二，数据标准化处理。建立指标阈值上下限后，通过线性转换公式将原始数据映射至 0-100 分的区间，转换后的分数可直接解释为实现可持续发展目标的进展百分比，数值越高代表距离目标越近，所有指标具备横向可比性。
第三，指标加权与聚合。采用与全球人类发展指数、全球可持续发展目标指数一致的等权重赋权方法，对单城市所有可得指标的标准化得分取算术平均值，得到最终的城市综合发展指数得分。
第四，评价结果可视化展示。采用色标指示板呈现发展水平，将 0-100 分的得分区间划分为四个等级：0-30 分为红色代表表现差，30-60 分为橙色代表表现较差，60-80 分为黄色代表表现中等，80-100 分为绿色代表表现良好，无数据指标标注为灰色。
二、指数应用范围与数据基础
（一）研究样本范围
本次实证研究选取 36 个国内主要城市作为评估样本，样本选择遵循发展成熟度高、统计数据公开度强的原则，具体包括 27 个省会及自治区首府城市、4 个直辖市、5 个计划单列市，覆盖全国主要区域中心城市，具备较强的代表性与示范价值。
（二）数据来源与质量保障
所有定量评价指标的数据均来源于官方公开渠道，包括国家与地方统计部门发布的统计年鉴、城市建设统计年鉴、地方城市统计年鉴，以及城市各职能部门公开发布的专项公报，数据口径统一、来源可追溯，保障评估结果的权威性与可信度。
三、城市综合发展指数评估结果
（一）综合发展总体格局
基于 36 个样本城市的测算结果，我国城市高质量可持续发展整体呈现头部引领、整体向好的特征。综合排名前十的城市依次为北京 85.1 分、深圳 82.5 分、上海 81.4 分、杭州 80.8 分、济南 80.3 分、天津 80.2 分、广州 80.0 分、南京 78.3 分、成都 77.9 分、武汉 77.2 分。前十城市中前七位综合得分均突破 80 分，进入绿色良好发展区间，头部城市在多维度协同发展上展现出强劲实力，同时全国城市整体发展质量稳步提升，政策引领、技术赋能、治理协同的发展机制已基本形成。
（二）可持续发展目标对标进展
从对标联合国可持续发展目标的整体表现来看，我国城市在五大领域具备普遍优势：
一是无贫穷领域，在 2020 年全面脱贫基础上，城市社会保障制度持续完善，基本实现养老保险、医疗保险全覆盖，民生兜底保障网络不断织密；
二是零饥饿领域，通过政策规划精准引导与现代农业技术赋能，城市粮食安全基础持续夯实，食品供应安全与品质稳步提升；
三是优质教育领域，以普惠性教育提质扩面、特殊教育保障兜底、师资力量均衡配置为核心抓手，教育公平推进成效显著，学前教育、义务教育保障水平持续提升；
四是清洁饮水和环境卫生领域，各城市通过水源地严格管控、供水厂技术升级、水质实时动态监测，构建起全链条饮水安全防线，污水处理与环境卫生治理能力稳步增强；
五是公正和谐与包容社会领域，借助数字化政务转型、智能化投诉调处、多元化协同治理，社会治理效率与公平性显著提升，政务服务便捷度与矛盾化解效率持续优化。
同时，城市发展仍存在两大共性短板：
一是性别平等领域，相关保障体系仍需持续完善，女性在公共参与、权益保障等方面的发展空间仍待拓展；
二是应对气候行动领域，低碳转型已取得显著成效，但区域与行业绿色发展不平衡问题突出，低碳技术创新力度与应用广度仍需加强。
（三）六大发展特征专题分析
1. 创新城市：整体偏优，梯队分化显著
我国创新城市建设整体处于偏优水平，但城市间发展差异较为显著。排名前十的城市依次为北京 94.88 分、深圳 90.65 分、上海 90.60 分、南京 88.09 分、杭州 87.39 分、广州 85.86 分、武汉 82.29 分、长沙 82.02 分、天津 77.54 分、济南 76.99 分。
发展共性优势集中在两大领域：技术创新力方面，各城市持续加大创新投入，强化核心技术储备，推动产业结构向创新驱动转型，杭州、广州、南京、济南等城市在数字经济核心产业培育、发明专利产出方面表现突出，技术创新对产业竞争力的赋能作用持续显现；成果转化力方面，各城市聚焦创新型企业培育，推动技术成果向现实生产力转化，武汉、天津、长沙等城市在技术合同成交、专精特新企业培育方面成效显著，实现了产业创新与技术创新的深度融合。
共性短板主要集中在创新治理力领域，创新人才供给、教育投入强度仍难以满足产业升级对高素质技术技能人才的需求，制约了产业创新突破与规模扩张。整体来看，我国已具备创新城市建设的坚实基础，未来需重点提升创新治理能力，加大教育投入、优化人才结构，为创新城市建设提供持续动力。
2. 宜居城市：民生向好，短板仍待补齐
我国宜居城市建设呈现整体向好、差异明显的特征。排名前十的城市依次为北京 84.39 分、济南 84.28 分、青岛 82.19 分、深圳 81.78 分、成都 80.78 分、广州 80.65 分、重庆 80.20 分、海口 79.71 分、贵阳 79.25 分、福州 78.82 分。
发展共性优势体现在两大维度：社会维度的健康福祉方面，各城市母婴健康保障整体处于较高水平，广州、天津、长沙等城市在孕产妇死亡率控制上表现突出，通过全流程服务体系筑牢了母婴健康底线；文化维度的教育资源方面，各城市持续推进教育均衡发展，通过公办园扩容增位、普惠民办园补贴降本，有效缓解入园难问题，保障居民享有优质学前教育。
共性短板集中在两大领域：社会维度的民生保障方面，城市养老床位配置普遍不足，公办养老院床位紧张、民办养老机构服务质量参差不齐，难以匹配老龄化社会的发展需求；基础设施维度的交通方面，部分城市路网规划建设滞后于人口增长，核心城市受土地资源约束，存在路少车多的拥堵隐患。整体来看，我国宜居城市建设已取得显著成效，未来需重点补齐民生保障与基础设施短板，完善养老配套与优化交通设施，持续夯实宜居城市建设支撑。
3. 美丽城市：生态优势凸显，治污攻坚持续
我国美丽城市建设呈现优势显著、挑战并存的特征。排名前十的城市依次为贵阳 96.39 分、长沙 94.52 分、深圳 92.06 分、银川 91.04 分、成都 90.22 分、广州 90.15 分、福州 89.98 分、重庆 89.67 分、杭州 88.11 分、大连 87.75 分。
发展共性优势覆盖三大领域：水体洁净方面，各城市围绕水源保护、污水治理形成系统推进机制，水安全保障与污水规范处置能力普遍较强，通过完善污水处理设施、推广再生水利用等举措，实现了水体治理的良好成效；人居整洁方面，各城市已建立成熟的资源循环利用体系，同时通过绿地建设持续优化人居生态环境，贵阳、长沙、深圳等城市在公园绿地建设方面表现优异，体现了对人居环境优化的高度重视；生态良好方面，各城市通过专项措施提升城市雨洪调蓄能力，助力生态功能完善，银川、成都等城市通过透水铺装、湿地修复、雨水花园建设，为生态环境建设提供了多元保障。
共性短板集中在两大领域：空气清新方面，大气污染防治、热岛效应治理仍需持续加强，部分城市秋冬季空气质量波动、夏季热岛效应突出的问题尚未根本解决；土壤安全方面，工业废物源头管理仍需强化，危险废物处置的规范化水平有待进一步提升。整体来看，我国美丽城市建设成效显著，但大气质量改善、热岛效应缓解、危险废物管控仍是未来攻坚重点。
4. 韧性城市：基础保障稳固，整体仍有提升空间
我国韧性城市建设呈现整体欠佳、局部较弱的特征，是六大维度中整体得分偏低的领域。排名前十的城市依次为上海 79.11 分、深圳 78.09 分、西安 77.52 分、天津 77.07 分、北京 76.35 分、济南 76.01 分、成都 75.20 分、重庆 74.70 分、杭州 74.55 分、广州 74.15 分。
发展共性优势体现在两大领域：状态维度的基础设施韧性方面，各城市关键民生设施保障水平普遍较高，饮用水安全保障与污水处理在绝大多数城市已接近完全覆盖，电力供应稳定性整体良好，为城市安全运行奠定了坚实基础；响应维度的应急处置能力方面，各城市在关键资源配置上形成了各具优势的格局，北京、上海、广州等城市在应急避难空间保障方面展现出较强的硬件支撑能力，灾害预警信息发布覆盖率持续提升。
共性短板集中在公共服务与医疗服务领域，部分城市资源配置总量不足，应对老龄化社会需求仍面临较大压力，突发公共卫生事件的应急响应能力仍有提升空间。整体来看，我国城市在关键民生设施保障、灾害预警能力方面已取得阶段进展，未来需着力补齐公共服务资源配置短板，推动城市各子系统抗风险能力均衡发展与整体提升。
5. 文明城市：治理效能突出，人文供给待均衡
我国文明城市建设呈现整体偏好、优势突出的特征。排名前十的城市依次为北京 89.44 分、深圳 89.19 分、杭州 88.25 分、广州 85.51 分、上海 85.14 分、南京 84.32 分、天津 84.18 分、济南 83.98 分、成都 83.68 分、银川 83.47 分。
发展共性优势覆盖三大领域：舒适便利的生活环境方面，各城市围绕民生需求持续推进基础设施建设，公共服务供给质量与效率同步提升，杭州、上海、北京等城市在社区生活圈建设方面表现突出，形成了兼具实用性与可复制性的公共服务模式；有利于青少年健康成长的社会文化环境方面，各城市优化资源配置、完善权益保障措施，不断筑牢教育公平底线，切实保障各类青少年群体的受教育需求；安全稳定的社会环境方面，各城市社会治理效能稳步提升，治理机制日趋成熟完善，北京、深圳、广州等城市通过多元化矛盾化解路径，有效助力城市治理水平提升。
共性短板集中在健康向上的人文环境领域，部分城市文化供给的均衡性与文明风尚培育仍有不足，基层文化服务的多样性与吸引力有待提升，难以完全满足群众多样化的文化需求。整体来看，我国城市已构建起文明城市建设的稳固基底，未来需针对性补齐人文环境领域短板，扎实推进文明城市建设走深走实。
6. 智慧城市：数字基建提速，融合应用待深化
我国智慧城市建设呈现差异显著、局部优势的特征。排名前十的城市依次为北京 95.06 分、上海 91.05 分、武汉 88.10 分、南京 85.62 分、杭州 84.99 分、广州 84.72 分、深圳 84.34 分、天津 83.88 分、济南 79.86 分、长沙 79.47 分。
发展共性优势覆盖三大领域：惠民服务方面，各城市以数字赋能提升政府公共服务水平，推动政务服务一网通办，降低群众办事成本，提升政务公信力与群众满意度，上海、广州、天津、济南等城市成效尤为突出，数字政府建设成果显著；精准治理方面，各城市构建自然灾害监测预警体系，快速传递灾害信息，降低人员财产损失，深圳、北京等城市在气象灾害预警方面表现突出，反映出城市应对突发风险的高效响应能力；信息基础设施方面，各城市加大新型数字基础设施建设力度，满足居民高品质生活需求，武汉、南京、杭州、长沙等城市在 5G 基站建设方面表现优异，数字基建的基础支撑作用持续强化。
共性短板集中在生态宜居领域，我国城市在水质、空气质量监测站点布局等方面有待提升，智慧监测网络的覆盖密度与数据应用深度不足，限制了智慧 + 生态融合发展的综合效益。整体来看，我国智慧城市已进入快速发展阶段，未来需加大生态环境智慧监测基建投入，实现污染预警与精准管控，推动智慧城市高质量发展。
四、重点城市发展画像
▌北京
北京综合发展指数得分为 85.1 分，位列全国第一。从对标可持续发展目标来看，北京呈现多极领先、局部优化的特征，负责任消费和生产、优质教育两大领域表现突出，已实现较高发展水平，彰显出成熟的绿色消费模式与优质均衡的教育服务体系；公正和谐与包容社会、产业创新和基础设施、伙伴关系三大领域表现优异，处于全国领先地位，反映出落实新发展理念的扎实基础；经济适用的清洁能源与应对气候行动等领域仍需持续发力。从六大发展特征来看，北京在创新城市与智慧城市维度优势显著，凭借技术突破与产业赋能形成创新合力，数字基础设施建设与场景应用走在全国前列；宜居城市维度公共服务便捷普惠，医疗资源优质均衡；美丽城市维度持续构建千园之城发展格局；文明城市维度推进公共文化服务体系示范区与文化创新产业引领区建设；韧性城市维度需进一步提升极端天气应对能力，强化城市工程韧性。
▌深圳
深圳综合发展指数得分为 82.5 分，位列全国第二。从对标可持续发展目标来看，深圳呈现发展均衡、生态领先的特征，经济适用的清洁能源、减少不平等、保护陆地生态三大领域表现突出，其中清洁能源领域依托新能源汽车、光伏产业的规模化发展形成显著优势，陆地生态保护通过近半数土地划入生态控制线得以保障；优质教育、负责任消费和生产亦处于较高水平，反映出公共教育资源优化与绿色消费体系建设的积极进展。从六大发展特征来看，深圳发展全面均衡，创新城市维度科创策源力突出，高新产业集聚度高，全链条创新生态基本成型；宜居城市维度依托山海连城贯通城市生态脉络，持续推进民生诉求综合服务改革；美丽城市维度生态系统质量稳步提升，环境治理能力持续突破；文明城市维度志愿精神蔚然成风，市民综合素养不断提高；智慧城市维度以数字孪生筑牢底座，智慧服务实现全域覆盖，治理效能持续提升；韧性城市维度需进一步强化空间管控，全方位推进安全韧性城市建设。
▌上海
上海综合发展指数得分为 81.4 分，位列全国第三。从对标可持续发展目标来看，上海呈现多领域领跑、部分待优化的特点，减少不平等、伙伴关系两大领域表现突出，处于全国领先水平，彰显了公共服务均等化成效与国际合作协同优势；优质教育、公正和谐与包容社会亦保持较高水准，反映出教育资源优质化与城市治理现代化的扎实基础；民生保障部分细分领域与绿色转型工作仍需持续推进。从六大发展特征来看，上海创新城市维度构建起具有全球影响力的科创服务体系，积极培育新质生产力；美丽城市维度持续优化开发保护格局，城乡人居环境面貌明显改善；文明城市维度加强工业文化传承和区域功能布局，城市文明底蕴持续彰显；智慧城市维度依托两张网赋能治理，数字服务普及度高，智慧应用场景丰富；韧性城市维度推动公共安全治理模式向事前预防转型，筑牢安全发展底线；宜居城市维度需构建更加高效便捷的交通网络，进一步加强保障性住房建设。
▌杭州
杭州综合发展指数得分为 80.8 分，位列全国第四。从对标可持续发展目标来看，杭州呈现优势领域鲜明、部分领域待提升的特征，减少不平等领域进展显著，体现出公共服务均等化推进的积极成果；优质教育、产业创新和基础设施、负责任消费和生产亦保持较好发展态势，反映了教育资源优化、产业升级与绿色消费体系建设的良好基础；低碳转型与公共卫生服务优化仍需持续发力。从六大发展特征来看，杭州美丽城市维度依托西湖西溪生态共生格局，生物多样性保护彰显独特魅力；文明城市维度推动宋韵文化活化利用，宋韵文化深度浸润市民生活；创新城市维度以数字经济为引领，知识产权工作全国领先，新兴产业生态逐步成型；智慧城市维度持续升级城市大脑，探索构建城市智慧高效治理新体系；宜居城市维度致力于建设多元保障的住房体系，打造安居城市标杆；韧性城市维度不断深化海绵城市建设，加快形成与国际化大都市相匹配的城市综合承载力。
▌济南
济南综合发展指数得分为 80.3 分，位列全国第五。从对标可持续发展目标来看，济南呈现民生领域扎实、生态领域待补强的特征，优质教育、减少不平等两大领域表现突出，充分体现了教育资源优化的显著成效，以及公共服务均等化推进下居民福祉的持续提升；可持续城市和社区、公正和谐与包容社会亦保持较好发展态势，反映了城市空间规划优化与治理能力建设的扎实进展；保护陆地生态领域仍有提升空间，需进一步加强生态系统保护工作。从六大发展特征来看，济南宜居城市维度成效显著，积极推进老旧小区改造、加大公租房供给，持续夯实民生保障基础；美丽城市维度全力构筑山泉湖河城浑然一体、人与自然和谐共生的发展格局；文明城市维度推动文旅产业数字化转型升级，积极建设非遗名城；智慧城市维度坚持建强智慧城市中枢，持续创新智慧城市应用场景；创新城市维度仍需加快推动各类创新资源的高效整合和有效衔接；韧性城市维度需进一步提升基础设施抗风险能力。
▌天津
天津综合发展指数得分为 80.2 分，位列全国第六。从对标可持续发展目标来看，天津呈现民生底盘扎实、部分领域待完善的特征，减少不平等、公正和谐与包容社会、伙伴关系三大领域表现优异，体现了公共服务均等化推进成果、城市治理能力的扎实基础，以及国际合作中的协同优势；负责任消费和生产领域仍有提升空间，资源循环利用与产业绿色转型需进一步加强。从六大发展特征来看，天津文明城市维度实现文明城区全覆盖，通过群众性文明创建活动涵养城市新风尚；智慧城市维度依托政务服务与基层治理平台赋能城市治理，多种应用场景落地见效；宜居城市维度推进老旧小区改造与保障房建设，积极打造宜居社区；美丽城市维度加快建设生态环境修复改善示范区，着力提升生态系统多样性、稳定性、持续性；韧性城市维度借助科技手段筑牢安全防线，持续加强基础设施抗风险能力；创新城市维度需进一步提升人才吸引力，加快新旧动能转换步伐。
▌广州
广州综合发展指数得分为 80.0 分，位列全国第七。从对标可持续发展目标来看，广州呈现基础扎实、局部待提升的特征，良好健康与福祉、优质教育及清洁饮水和卫生设施三大领域表现突出，反映其在民生保障与公共服务领域的较高发展水平；产业创新和基础设施与可持续城市和社区也位居前列，显示出坚实的城市发展基础；应对气候行动等方面仍面临持续挑战，需进一步强化措施以推动整体协同提升。从六大发展特征来看，广州美丽城市维度依托花城品牌持续优化生态环境，不断提升城市美丽度；创新城市维度作为国家中心城市和粤港澳大湾区核心引擎，科技创新资源集聚度高，产业升级步伐加快；智慧城市维度打造数字经济引领型城市，加快推动全域数字化转型；宜居城市维度积极推进居民生活便利化，公共服务实现高水平发展；文明城市维度推动岭南文化深度融入现代城市治理；韧性城市维度需加强城市基础设施安全和应急管理能力建设。
▌南京
南京综合发展指数得分为 78.3 分，位列全国第八。从对标可持续发展目标来看，南京呈现基础良好、挑战仍存的特征，优质教育、产业创新和基础设施、可持续城市和社区已达到较高水平，体现了其在公共服务、基础设施等领域的扎实成效；经济适用的清洁能源、和平正义与强大机构及伙伴关系等领域仍具有一定提升空间，需持续推进优化；应对气候行动领域面临一定挑战，是未来需重点加强的方向。从六大发展特征来看，南京美丽城市维度生态环境建设成效显著，美丽古都城市形象持续凸显；宜居城市维度持续完善公共服务与优化住房保障体系；文明城市维度依托深厚历史文脉，推动文化惠民与文明实践深度融合；智慧城市维度以数字经济为抓手，推动产业数字化转型升级；创新城市维度依托高校与科研资源集聚优势，加快创新主体培育与成果转化；韧性城市维度需持续完善市政基础设施建设。
▌成都
成都综合发展指数得分为 77.9 分，位列全国第九。从对标可持续发展目标来看，成都呈现社会保障凸显、部分领域待优化的特征，减少不平等、负责任消费和生产表现良好，分别体现出公共服务均等化推进成效，以及绿色消费、循环经济体系的不断完善；产业创新和基础设施、应对气候行动仍有提升空间，产业升级、低碳转型需进一步发力。从六大发展特征来看，成都美丽城市维度持续擦亮公园城市名片，绿道河湖交织分布，凸显蓉城生态魅力；文明城市维度推行共治共享治理模式，规范市容秩序，强化城市人文活力；宜居城市维度持续完善民生设施，城市兼具烟火气与生活舒适度；创新城市维度创新技术与治理模式不断涌现，赋能产业转型升级；智慧城市维度有待持续深化新技术应用，推动管理服务向智能化精细化方向发展；韧性城市维度需进一步完善灾害预警与应急管理体系，筑牢城市抗风险防线。
▌武汉
武汉综合发展指数得分为 77.2 分，位列全国第十。从对标可持续发展目标来看，武汉呈现民生保障扎实、部分领域待突破的特征，优质教育、伙伴关系表现良好，依托高校集聚优势推动教育资源优质均衡，借助九省通衢区位优势，在长江经济带区域协同、跨区域合作中发挥核心纽带作用；应对气候行动仍有较大提升空间，低碳转型工作需进一步发力。从六大发展特征来看，武汉智慧城市维度持续完善数字公共基础设施，在全国率先实现城市数字信息模型全域覆盖；创新城市维度凭借光谷科创矩阵，持续推动成果转化与产业升级；美丽城市维度打造滨水生态绿城，持续推进河湖治理与生态修复；文明城市维度推动历史街区、工业遗存、汉派文化与现代文旅深度融合；宜居城市维度需进一步提升公共服务设施的数量和质量；韧性城市维度需强化防洪排涝体系建设，牢牢守住水安全底线。
五、发展展望
本次城市综合发展指数评估是一次系统性的探索实践，以城市可持续发展指标库为核心工具，首次实现了联合国可持续发展目标与中国城市最新政策、特色发展路径的深度衔接，构建了标准化、可复制的城市高质量发展评价体系。评估结果既展现了我国城市发展的整体成效与典型经验，也清晰识别了各城市的优势长板与共性短板，为差异化推进城市高质量发展提供了量化参考。
未来，相关研究将持续深化，动态优化评价指标体系，逐步扩大评估城市覆盖范围，持续发布年度指数报告，不断提升评价的科学性与精准性。通过持续开展城市综合发展评价工作，将进一步发挥指数的仪表盘与风向标作用，助力各地精准施策补短板、锻长板，推动城市发展向更高质量、更可持续的方向迈进，为建设现代化人民城市、走出中国特色城市现代化道路提供持续支撑。
