【专题研究】美国NRSROs监管2024—2025年度对比研究报告——基于SEC OCR两期年度工作人员报告的趋势观察与对国内行业的启示

摘要

本报告对比美国证券交易委员会（SEC）信用评级办公室（OCR）于2025年1月发布的2024年度报告与2026年4月发布的2025年度报告，从监管趋势、市场结构、检查发现的问题、监管关注四个维度还原美国NRSROs监管近2年的演进逻辑：

（1）监管节奏由 2024年的系统性集体处罚转向2025年的精准把控；

（2）评级业务保持高速增长，但在结构化产品赛道持续分化；

（3）评级方法使用一致性问题继续暴露，分析师持股投票连续两年被定为重大缺陷；

（4）监管关注的重点从内部流程合规向新型市场结构性风险迁移，私人信贷、信贷估值、AI/DeFi首次进入重点关注视野。

结合上述观察，本报告对国内信用评级行业的合规质控管理与监管协同提出若干启示。

报告正文如下

依据美国《2006年评级机构改革法》第6条与《1934年证券交易法》第 15E条要求，美国证券交易委员会（以下简称“SEC”）信用评级办公室（以下简称“OCR”）定期出具NRSROs年度统计报告。统计报告的内容大体上覆盖监管机构对评级机构的年度检查活动，涵盖8项法定事项：包括评级方法论执行、利益冲突管理、道德政策、内部监督控制、公司治理、合规官履职、投诉处理、员工离职管理。

本研究报告在保持口径一致的前提下，通过对比近两年美国监管机构对NRSROs的监管审查要点，把握美国评级行业的监管趋势变化，对国内信用评级行业的合规质控与监管协同提出若干启示。

截至两期报告的统计截止日，美国NRSROs总数始终为10家。这一数字自2022年评级机构 Demotech获注册以来未曾变动。

表 1：2024 年末—2025 年末评级机构注册情况一览表

数据来源：SEC NRSROs统计年报[1][2]。

（一）2024年行业层面的系统合规整治

2024年美国评级机构注册市场呈现相对停滞状态，全年未出现任何新的注册申请，亦无机构提出评级类别扩展申请。在此背景下，SEC于2024年9 月3日对评级行业开展系统性合规整治工作，并于同日对6家国家认可的统计评级机构（NRSROs）作出4900万美元的行政处罚，涉及Demotech（10万美元）、HR Ratings（25万美元）、A.M. Best（100万美元）、Fitch（800 万美元）、Moody's（2000万美元）及 S&P（2000万美元）六家机构[3]，处罚核心原因在于该六家机构未按监管要求留存与评级业务相关的电子通讯记录。

根据SEC相关监管规定，评级机构需妥善留存所有与评级行为相关的内外部电子通讯记录，涵盖评级启动、决策制定、评级维持、风险监测、等级调整及评级撤销等全流程，具体包括电子邮件、聊天记录、即时通讯信息等各类电子载体内容。该规则的核心要求在于保障评级流程的可追溯性，防范评级决策过程中的不规范行为。SEC在调查中发现，上述被处罚机构均存在工作人员通过个人邮箱、第三方即时通讯工具（含短信及各类聊天应用程序等）讨论评级相关事项，但未将该类通讯记录纳入公司统一留存系统的违规情形。此类非合规通讯渠道的使用，导致监管部门在开展检查工作时无法完整还原评级决策的全过程，对评级流程的可追溯性造成实质性损害。

此次集中处罚充分彰显了SEC在“合规留痕”这一基础性监管议题上的零容忍态度，也凸显了监管部门对评级行业合规基础的严格把控。

（二）2025年度EJR申请驳回案例传递“门槛永久性”提高信号

2025年，SEC未再对评级行业实施批量行政处罚，但监管力度并未出现松动，监管重心从行业层面的大规模整治逐步转向准入门槛的精准管控。其中，SEC驳回Egan-Jones Ratings（EJR，一家采用订阅者付费模式运营的小型评级机构）相关申请的案例最具代表性，清晰传递出监管层面的核心导向。

2026年1月，EJR第二次提交重新注册申请，拟恢复其资产支持证券及政府证券的评级资质；同年3月23日，SEC再次启动行政审查程序，拟驳回该重新注册申请，其核心理由为：对于EJR能否满足《1934年证券交易法》第 15E条规定的法定要求，以及其财务与管理资源是否足以支撑其持续以严谨、规范的态度开展评级业务，SEC仍存在重大疑问。同日，SEC亦驳回了EJR提出的相关豁免申请。

EJR案件所传递的监管信号具有明确的导向意义：对于历史上存在实质性合规问题的评级机构，SEC倾向于采取“门槛永久性提高”的监管策略，其业务资质并不会随着时间推移而自然恢复，凸显了监管部门对评级机构合规能力的长期、严格要求。

（三）跨境注册主体调整与新机构准入动态

2024—2026年间，美国评级行业跨境注册主体及新机构准入呈现两大核心变化，进一步体现了SEC的监管导向与行业准入门槛的提升。

一方面体现在HR Ratings集团的NRSRO注册主体发生变更。截至2025年12月31日，HR Ratings的NRSRO注册主体为其墨西哥实体HR Ratings de México, S.A. de C.V.，其美国子公司HR Ratings LLC则作为关联评级附属机构开展业务。自2026年2月20日起，两者的主体地位发生互换，美国子公司HR Ratings LLC正式成为NRSRO注册主体，墨西哥实体则降格为关联评级附属机构。此次主体调整属于跨境监管协调框架下的合规属地化优化举措，将受SEC直接监管的主体纳入美国本土管辖范围，有助于降低跨境合规摩擦，便于监管部门开展检查与监管工作，提升监管效率。

另外一方面体现在新机构准入呈现高度稀缺性。秘鲁评级机构 Clasificadora de Riesgo Pacific Credit Rating S.A.C.（简称PCR）于 2026年1月5日获得SEC批准注册为 NRSRO，业务范围涵盖金融机构、企业发行人及政府证券三类评级，该注册批准也是2024—2026年间SEC唯一批准的NRSRO新注册申请。同期，另一拟申请机构Transparency Analytics主动撤回了注册申请。新注册批准的稀缺性，进一步印证了SEC对评级机构准入门槛的严格把控，也反映出当前美国评级行业准入监管的收紧态势。

2024—2025年，美国评级行业在再融资行情驱动下呈现“收入高速增长、份额结构分化、中型机构突围”的总体走势。头部三大评级机构凭借市场红利实现营收大幅攀升，但结构化产品赛道竞争格局重塑，中型评级机构依托专业化能力抢占细分市场份额，行业从“头部绝对垄断”向“分层竞争”格局演变。

（一）再融资行情驱动头部机构收入大幅增长

2024—2025年，美国企业债务再融资需求集中释放，成为评级机构收入增长的核心驱动力。利差紧缩、市场利率下行预期升温，推动企业主动开展债务置换，每笔新债发行均需配套评级服务，直接带动“交易类收入”爆发式增长。

三大评级机构两年内营收均实现显著增长。2024年，穆迪、标普评级业务收入同比增幅分别达32.62%、31.15%；2025年增速虽放缓，但仍维持 8%—22%的同比增长[4]。结构化产品中，担保贷款凭证（CLO）发行量回升，成为标普、穆迪年报中重点提及的收入增长引擎。

表 2：三大评级机构收入与份额情况

数据来源：SEC OCR年报（§IV.A.1.c，Chart 10）[2]；穆迪、标普、晨星2023—2025年10-K报告[4]。

（二）大型机构地位稳固，中型机构成此轮增长主力，差异化竞争优势凸显

从市场份额结构看，大型NRSROs仍占据92%以上的收入比重；但与此同时，评级数量占比已经小幅回落——从2023年末的94.15% 降至2024年末的 93.38%[2]。两组数字的反差揭示出一个重要趋势：头部机构在大额、高复杂度交易上仍掌握主导权，但在评级量上，中型机构的渗透正在持续加深。

具体来看，KBRA 2024年评级数量同比增长14.48%，是中型机构中最快增速；DBRS同比增长6.16%，增速显著高于头部机构[2]。从母公司财报看，DBRS母公司Morningstar Credit（晨星）信用板块两年累计收入增长65%，明显高于S&P母公司的42%与Moody's 母公司的41%[4]。

（三）结构化产品赛道分化：中型机构靠专业化突围

结构化产品市场（CMBS、ABS、MBS、CLO）成为行业竞争核心战场，2025 年细分市场份额数据显示，头部机构传统优势不再绝对，中型机构在特定赛道实现反超，竞争格局显著分化。

表 3：结构化产品市场份额（2025 年）

数据来源：SEC OCR 2026年报§IV.A.2，Charts 11–14[2]（SEC注明底层数据由 Green Street Data & Analytics 提供，截至2025 年11月25 日）。

1、CMBS 与 ABS 赛道：多元竞争，DBRS 强势布局

商业地产抵押贷款支持证券（CMBS）与资产支持证券（ABS）呈现五家机构并存的多元格局：CMBS由惠誉（68.0%）、穆迪（45.8%）、KBRA（45.0%）、DBRS（35.7%）、标普（13.0%）多强竞争；ABS由惠誉（52.9%）、标普（52.4%）、穆迪（41.5%）占据主导，KBRA（21.6%）、DBRS（15.4%）稳步渗透。DBRS在2024—2025年策略性加大投入，CMBS、ABS、MBS份额分别达35.7%、15.4%、31.7%，成为其母公司收入增长的核心来源，专业化布局成效显著。

2、MBS 赛道：KBRA 跃居首位，专业化壁垒凸显

住房抵押贷款支持证券（MBS）领域格局剧变，2025年KBRA以49.1%的市场份额位居第一；三大机构中仅惠誉（43.0%）保持竞争力，穆迪（19.9%）、标普（29.4%）份额大幅下滑。MBS评级高度依赖方法论积累、客户关系沉淀与行业经验储备，中型机构凭借长期深耕形成的专业化壁垒，打破头部垄断。

3、CLO 赛道：头部机构绝对主导，标准化模型成核心壁垒

担保贷款凭证（CLO）赛道呈现相反格局，2025年惠誉（50.9%）、标普（47.0%）、穆迪（47.0%）合计份额超 140%（行业惯例：单笔CLO通常由 2—3 家机构联合评级），KBRA（0.8%）、DBRS（0%）几乎缺席。CLO评级依赖标准化方法论与高度量化模型体系，是头部机构长期积累的传统强项，中型机构难以短期突破。

2024—2025年，SEC年度审查发现的问题呈现“覆盖面持续扩大、违规类型集中、问题性质升级”的核心特征。两年间，监管核查所识别的违规问题范围持续延伸，且违规行为高度聚焦于三大核心领域，分别为分析师利益冲突、评级方法论规范应用、内部控制有效性建设。其中，部分违规问题被 SEC直接界定为重大监管缺陷，充分暴露出当前美国评级机构在监管制度落地执行过程中存在显著的实质性偏差与执行漏洞。

从监管检查覆盖面来看，2024年度SEC共对10家NRSROs开展审查，其中8家机构被核查出实质性违规问题（仅2家机构无违规记录），年度共计 3项问题被认定为重大监管缺陷[1][1]。2025年度，SEC的监管检查覆盖范围进一步扩大，在全部10家 NRSROs中，9家机构被查出实质性违规问题，仅1家小型评级机构未发现违规情形，年度同样查实3项重大监管缺陷[2]。为直观对比两年间各类违规问题的差异与特征，下文通过表格对2024—2025年度典型违规案例及对应违规类型展开对比分析。

表 4：两期检查发现典型问题对比

数据来源：SEC OCR 2025年报§III.D.3[1]、2026 年报§III.D.3[2]。

（一）分析师持股投票：连续两年的“红牌”警示

分析师在持有受评对象证券的情况下参与评级委员会投票，是2024—2025年度监管检查中持续性高发违规，且两年均被认定为重大监管缺陷。该行为直接违反 SEC第17g-5(c)(2)规则的核心要求——规则明确禁止机构允许参与评级决策人员持有相关证券、兼任标的董事或高管，本质是从源头规避利益关联对评级独立性的侵蚀。

2024—2025年度同类违规暴露更凸显管控漏洞：部分机构合规部门虽已识别相关风险，但未能形成有效约束，致使违规行为重复发生。SEC据此明确指出：仅依靠政策文本与员工申报承诺，无法对抗利益驱动行为；必须辅以实质性的技术工具与流程切断——具体包括分析师持仓的自动同步监控、评级委员会投票前的合规拦截、动态权限管理。SEC在两期检查建议中均要求评级机构按“专项配置+智能风控工具+培训强化”的组合方案推进系统性整改，凸显出监管对该类违规问题零容忍的监管导向。

（二）评级方法论违规：从“方法论应用错误”升级为“方法论自相矛盾”

方法论相关的重大监管缺陷在两期检查中均有出现，但问题的性质呈现出明显的升级态势——从早期的“应用错误”演变为更深层的“逻辑性冲突”。

2024年违规主要表现为执行层面疏漏：某中型机构连续5年未应用全部应当适用的方法论，即在评级过程中漏掉了部分应该用到的评级要素；以及某机构董事会在审批方法论时，未涵盖随附的定量工具（SEC 认为定量工具实质上是方法论的有机组成部分），未经董事会审批即视为违反治理程序，对方法论的完整性形成实质性损害。

2025年则暴露出更深层的体系性问题：某小型机构修订后的方法论与其原有方法论及自身评级定义不一致——修订后的方法论允许在评级时忽略受评主体履约能力的评估，而原有方法论与评级定义均要求评估履约能力。与此同时，该机构同期还在两笔评级中刻意跳过了模型基准评级测算、未执行特定风险评估步骤，且评级决策人员未能识别这些遗漏，进一步暴露了内控环节的结构性薄弱。随着评级体系的持续复杂化，方法论之间的纵向一致性（方法论与评级定义保持一致）与横向一致性（不同方法论之间互不冲突），正在成为评级机构合规管控的核心要点。

（三）内部控制变更管理：新型违规首次显现

2025年度检查识别出一类此前少见的违规形态：某大型NRSRO擅自停用既有的保密管控软件（专门用于防止非公开信息外泄），既未制定替代风控措施，也未履行内部报备流程，直接导致涉密信息外泄风险显著上升。

这是一种特殊形态的违规问题，本质上是制度执行缺位，更是内控变更流程失效。SEC据此明确建议：评级机构应建立健全的“内部控制变更管理流程”，任何可能影响合规义务履行的控制工具或流程调整，必须经过合规部门评估，实现事前审批、事中管控、事后追溯。这一建议对国内机构同样具有重要的借鉴意义——合规体系不仅要管“已有的制度”，更要管“制度的变更”，对动态调整环节的管控不容忽视。

（四）评级历史与状态披露：细节疏漏构成透明度违规

评级历史数据、存续状态信息披露不规范，是2024—2025年度反复出现的典型违规情形——评级历史信息披露不完整、擅自删减历史记录、已终止评级仍在官网按存续状态披露等。例如，2024年某大型机构连续数月乃至数年遗漏大量某类评级的披露；2025年某中型机构在披露中剔除其自定义的“非最终评级”，导致其评级统计失真；某小型机构已终止的评级仍在按存续状态显示。

此类问题看似属于流程细节，实则触及评级透明度监管底线。市场参与者与监管部门主要依托公开评级历史来审视评级机构的执业质量，若披露数据存在遗漏、滞后或选择性删减，将直接干扰市场定价与监管判断。因此，监管将此类行为明确界定为评级透明度违规，纳入重点监管范畴。

2024—2025年，SEC风险关注的重心呈现“内部流程合规问题逐步退出、新型市场结构性风险加速接替”的显著迁移特征。监管视野已从评级机构内部治理与流程合规层面，逐步延伸至外部市场新业态、新工具所引发的系统性风险领域，这一转变清晰反映出当前美国评级行业监管的核心导向——从“管控机构内部合规”转向“防控市场外部风险”，从“治理已知既定风险”转向“防范未知潜在风险”。

SEC在每年开展年度审查前，会基于行业整体发展态势、各NRSROs经营实际情况及市场举报线索，明确该年度的“风险关注重点”，并将其作为各机构检查计划的核心议题。对比2024—2025两期审查报告可以发现，监管关注主题的迁移趋势十分明显：方法论开发、存续期监测、员工持仓管理等内部流程合规类议题，正逐步退出重点关注列表，而新型市场结构性风险已成为监管关注的核心内容，实现了风险关注重心的实质性接替。

表 5：两期SEC风险关注主题对比

数据来源：SEC OCR 2025年报§III.B[1]、2026 年报§III.B[2]。

（一）私人信贷市场评级：2025年最重要的新议题

私人信贷市场的快速扩张，使其评级问题成为2025年SEC风险关注的核心新议题。私人信贷与评级行业的连接点体现在两个层面：一是NRSROs越来越多地为私人信贷基金本身、商业发展公司及其下属证券化产品出具评级；二是大量私人信贷被打包进担保贷款凭证（CLO）等结构化产品，评级机构需对底层贷款的信用质量做出判断[2]。这两类业务中的评级，多以“私人评级”的形式出具——即仅向特定投资者披露、不对外公开发布。

私人评级的特殊风险，核心在于其透明度的实质性缺失。公开评级受到投资者、研究者、媒体的持续审视，市场约束机制相对完整；而私人评级仅在评级机构与少数客户之间流转，外部监督几近真空。SEC由此判断透明度的缺失为评级机构的利益冲突提供了滋生空间——客户可能要求评级机构按其需要“定制”评级，以满足保险公司资本计提的要求。基于这一判断，SEC在 2025年度审查中，对NRSROs的私人信贷业务计划及具体评级文件开展了实质性审阅，检查范围明确涵盖私人信贷基金评级与商业发展公司评级两大领域。

私人信贷评级议题还涉及更深层次的监管协同问题。保险公司是私人评级的主要使用方，美国保险监督官协会（NAIC）数据显示，超过80%的保险公司私人评级由中小型NRSROs出具[5]，而保险公司则依据该类评级确定其投资资产的风险资本计提额度。NAIC已明确意识到，由于SEC在法定层面无法对评级实质内容进行监管，若“仅以SEC注册作为评级机构使用资格的唯一标准”，可能导致市场对评级结果的“盲目依赖”。基于此，NAIC正推动建立“评级提供方尽职调查框架”，赋予州保险监管者对NAIC评级指定提出异议的权利。SEC与NAIC在私人信贷评级议题上的协同合作，已突破传统的“发行人付费冲突”监管范畴，进入“评级使用方监管”的全新阶段。

（二）信贷估值测算：首次单列的“半成品评级”

信贷估值测算（Credit Estimate）是结构化产品评级中广泛应用的实务操作，但此前长期处于独立监管视野之外。当评级机构为担保贷款凭证（CLO）或基金类产品出具评级时，其底层资产中往往存在大量未正式获评的资产——以某只CLO持有的数十笔企业贷款为例，其中仅有少数几笔具备公开评级。对此，评级机构会对这些未评级资产开展简化版信用分析，得出“信贷估值”，并将其作为结构化产品整体评级的核心输入参数。与正式评级分析相比，该简化分析流程大幅精简，评级机构可能仅审查少量财务数据，不召开评级委员会，也不出具完整的披露文件，因此被称为“半成品评级”。

SEC在2025年首次将信贷估值测算单独列为风险关注重点，核心原因在于：这种“半成品评级”是结构化产品最终评级的关键输入项，但其独立性、流程稳健性以及对最终评级的传导逻辑，过去基本处于监管盲区。SEC 关注的核心问题在于：若信贷估值的简化程度过高，可能会在结构化产品体系中放大隐藏风险，其内在逻辑与2008年金融危机前次级住房抵押贷款支持证券的评级失误形成机制存在一定相似性。可以预期，未来SEC将进一步收紧对此类“半成品评级”的监管标准，填补相关监管空白。

（三）AI 与去中心化金融：首次进入监管视野

2025 年报告首次记载了NRSROs在评级流程中应用人工智能（AI）和涉足去中心化金融（DeFi，基于区块链智能合约的金融协议）的情况。在与SEC 的沟通中，各评级机构主动报告了若干潜在风险——涵盖AI引入带来的数据安全与隐私问题、技术兼容性问题、法规与法律风险等。同时，NRSROs也报告了在数据中心融资、DeFi协议评级、代币化资产评级等新兴业务上的扩张动态。

该议题尚未进入SEC的具体检查重点，但已被纳入监管的常态化“监测”范围。从监管信号看，AI在评级流程中的应用——例如自动化数据采集、模型驱动的评级建议、AI辅助报告撰写等——若未前置建立可解释性标准、模型治理体系与数据合规标准，未来极可能成为监管整治的重点领域。这一监管动态，也为评级行业方法论现代化进程敲响了早期风险警报。

（四）商业地产抵押贷款支持证券：持续两年的重点关注

商业地产抵押贷款支持证券（CMBS）是2024与2025两期报告共同保留为重点的议题。SEC关切的核心涵盖两个层面：一是远程办公带来的写字楼空置率上升、酒店与零售业态需求疲软等持续性结构压力；二是大量CMBS底层贷款临近到期、面临再融资困难的现实压力。SEC在两年中均开展了CMBS评级专项检查，核查NRSROs是否严格遵守评级方法论、切实履行存续期监测义务，以及是否存在潜在利益冲突。该议题的持续性传达出一个明确判断，即远程办公引发的资产端压力，已经被定性为“长期结构因素”而非“周期性扰动”。

（五）地缘政治与关税成为常态化的宏观信用风险变量

2024—2025两期审查报告的监测部分均提及，关税政策与地缘冲突会通过产业链传导至企业现金流与全球供应链，对企业信用状况产生实质性影响；2025年报告进一步明确要求NRSROs在企业评级过程中前瞻性纳入此类风险因素，这标志着政策不确定性已正式融入信用风险因子框架，不再是仅作“事后调整”的临时变量。

（一）强化合规质控体系建设，筑牢行业发展根基

以境外评级机构各类违规处罚案例为深刻警示，国内全行业评级机构必须全面升级合规管理与质量管控能力。

一是从严深化利益冲突管控，搭建从业人员利益冲突往来自动监测系统，在评级作业、评级投票等关键环节前置利益冲突排查机制，从源头杜绝各类利益关联因素干扰评级独立客观性。

二是健全完善评级方法论与全流程档案管理体系。各机构常态化开展评级方法体系校验、复盘与优化，统一同类主体、同类业务评级判定逻辑，保障评级标准内部统一、口径一致；针对评级定性调整、模型测算偏离、风险等级修正等变动情形，制定标准化留痕台账，明确研判依据、调整理由与评审意见，彻底整改档案记录简略、判定依据模糊、流程痕迹缺失等突出问题。

三是压实全链条信息披露主体责任，常态化自查自纠披露工作中存在的疏漏偏差，及时整改披露滞后、内容失实、格式不规范等问题，深挖问题根源健全长效管控机制。将历史评级信息归档管理、评级动态及时公示、重大信用风险事项主动披露作为硬性合规准则，严守披露监管红线，坚决杜绝程序性、技术性违规行为。

（二）优化业务结构布局，推动监管协同发力

顺应行业高质量发展导向，统筹业务创新拓展与全维度风险防控，推动国内评级行业健康有序转型。

一方面，科学统筹各类评级业务布局，审慎稳妥发展私募市场评级、资产证券化等结构化产品评级新兴业务，严守新兴业务合规底线，建立更为严格的业务立项、尽职调查、内部审核流程，确保新兴业务在档案留痕标准、评级方法论应用、利益冲突管控、质量审核力度上，全面对标甚至高于公开市场评级业务要求，建立常态化业务事后抽查与专项核查机制，严厉防范跨市场监管套利行为。同时立足自身研究优势，深耕绿色债券、ESG 评价、区域信用研判、地方政府债务化解等特色细分领域，持续夯实专业研究能力与人才队伍建设，打造差异化核心竞争实力，打破行业同质化发展格局，丰富行业多元发展生态。

另一方面，持续推动行业监管体系协同优化，借鉴成熟市场先进监管经验，统筹搭建发行端监管与使用端约束相结合的双轨协同监管格局，进一步强化银行、保险、资管等评级结果应用端主体监管职责，补齐私募品类评级、创新金融产品评级领域监管短板，不断拓宽监管覆盖范围，细化监管实操标准，全面提升行业整体监管效能。

（三）强化经营层合规意识，防范各类监管风险

各评级机构管理层须进一步提高合规经营站位，层层压实合规管理主体责任，自上而下树立敬畏监管、严守底线的经营理念。

一是健全违规问题闭环治理机制，高度重视日常监管督导、现场检查中发现的各类合规隐患，做到早识别、早整改、早清零，深挖同类违规问题反复发生的深层诱因，完善制度漏洞与管控短板，坚决杜绝合规问题屡查屡犯，严防因持续违规影响机构执业资质、市场口碑与正常业务开展。

二是前瞻预判化解新型风险与宏观环境风险，稳妥推进大数据、人工智能等数字化技术融入评级作业全流程，在技术应用前期嵌入合规管控要求，清晰划定智能评级工具适用边界，建立智能研判结果全程溯源核查机制，始终坚持人工终审、专人签发评级结论，守住评级质量核心防线。与此同时，个评级机构的方法体系建设应该主动将宏观经济走势、行业周期波动、区域政策变动、市场流动性变化等关键信用变量纳入评级分析框架，切实提升评级结果前瞻性、预判性与风险预警能力。

三是树立稳健经营发展理念，摒弃粗放式规模扩张思维，合理把控业务拓展节奏，严控客户集中度、行业集中度信用风险，将合规风控理念下沉至全体评级从业者，全方位筑牢行业稳健经营、规范发展的坚实屏障。