在全球可持续信息披露准则统一化、国内披露制度法治化的双重转型背景下，A股与H股市场ESG信息披露在监管范式、价值逻辑与合规标准上形成结构性分野。A股披露体系由国内监管主导，构建分层强制披露机制，紧密锚定“双碳”目标、安全生产、共同富裕等国家宏观治理议题，呈现鲜明的政策适配特征；H股披露体系全面接轨ISSB国际可持续准则、TCFD气候披露框架与GRI全球报告标准，以市场化投资者保护与资本定价为核心，形成聚焦经营风险识别与全球价值链治理的披露范式。二者分别构建“政策导向型”与“风险价值型”披露体系，虽底层逻辑有差异，但近年监管规则持续互鉴融合，呈现局部趋同态势。
当前，纯A股、纯H股及A+H双重上市企业在可持续发展报告编制中，存在制度认知偏差、披露议题错位、叙事体系冲突、数据口径混乱、合规边界模糊、风险与价值披露失衡等实操难题。为系统性破解双市场披露适配痛点，本文上篇采用比较法学研究范式，从规则溯源、监管逻辑、合规框架、实质性评估机理、碳与气候披露、公司治理披露、监管约束机制七大核心维度，开展点对点制度对比与机理剖析，厘清两地披露差异的底层制度根源，界定政策合规逻辑与市场价值逻辑的边界冲突，破除行业“一套模板通用双市场”的认知误区，为下篇案例实证分析、实操体系搭建与差异化编制落地提供坚实理论支撑与制度依据。
一、比较研究基础：两地披露制度溯源、演进脉络与底层逻辑差异
可持续发展报告是资本市场信息披露体系的核心组成部分，其编制框架、议题侧重、数据标准与叙事风格，由资本市场监管体制、政策导向、投资者结构与市场化成熟度共同决定。A股归属本土新兴资本市场，依托行政监管与政策驱动构建披露体系；H股归属成熟国际化资本市场，以市场化规则与国际准则为核心依托，二者制度渊源的本质差异，最终形成“本土化行政合规披露”与“全球化市场价值披露”的核心分野。
（一）A股披露制度：根植国内治理体系，服务国家宏观战略落地
A股可持续信息披露制度是国内生态文明建设、绿色低碳转型与社会治理现代化在资本市场的制度延伸，由中国证监会统筹规制，沪深北三大交易所制定专项自律监管指引，兼具行政监管、公共治理与资本市场合规三重属性，整体遵循“政策牵引、监管主导、分层推进、循序渐进”的改革节奏。2025年证监会修订的上市公司定期报告信息披露准则，进一步强化财务报告体系内的可持续信息披露要求，与专项可持续发展报告规则形成互补配套的本土化披露制度体系。
A股可持续披露发展历经三个核心阶段：2018 年以前：纯自愿探索披露阶段，上市公司自主选择发布社会责任报告、ESG 报告，市场无统一监管披露标准，企业披露内容随意、同质化严重、数据可比性差；无强制监管约束，整体披露率偏低。2019—2023 年：政策引导、逐步规范阶段，2018 年修订《上市公司治理准则》首次将环境、社会、治理（ESG）纳入上市公司治理法定框架；监管层、国资委、生态环境部、沪深交易所陆续出台专项指引，重点鼓励高耗能高排放行业、核心指数成分企业规范披露，市场初步搭建 ESG 标准化披露框架，但整体仍以自愿披露为主。2024 年至今：分层强制合规落地阶段：2024 年 4 月沪深北交易所发布、5 月1日实施《上市公司可持续发展报告指引》，正式建立分层披露机制：仅沪深市场明确强制披露主体（报告期持续纳入上证 180、科创 50、深证 100、创业板指数样本公司，以及境内外同时上市的 A+H 企业），北交所全部企业自愿披露；规则设置过渡期，强制主体最晚 2026 年 4 月 30 日前披露首份合规 2025 年度可持续发展报告；统一要求所有披露主体需于每年 4 月 30 日前披露上年度可持续发展报告，披露时间不得早于年度财务报告，报告合并统计范围、会计核算周期与年度财务报告保持一致。该指引出台标志 A 股可持续信息披露从企业自愿自律，全面转向交易所自律监管下的制度化合规体系。
从制度导向来看，A股可持续披露核心服务国家宏观治理目标，要求企业经营发展深度嵌入双碳建设、生态环保、安全生产、乡村振兴、共同富裕等政策体系。披露重心聚焦属地合规经营、政策落地成效与社会公共价值输出，形成“政策对标、制度落地、成果展示、合规闭环”的叙事逻辑。规则层面虽明确财务重要性与影响重要性双重评估要求，但监管考核与企业实操均侧重社会影响实质性，弱化财务风险量化评估，整体以合规履职与正向价值披露为核心。同时，伴随国内披露制度迭代，A股已逐步引导企业弱化单一成果宣传，适度补充前瞻性风险披露，与国际披露规则形成初步趋同。
（二）H股披露制度：接轨国际通用准则，服务全球资本定价
香港联交所ESG披露体系完全对标国际成熟规范，核心依托ISSB国际可持续准则、TCFD气候信息披露框架、GRI全球报告标准与SASB行业准则，具备高度市场化、国际化、风险导向与投资者导向特征，无行政政策干预属性，核心服务于全球机构投资者的风险研判、价值评估与投资定价需求。
港股ESG披露制度历经多轮迭代完善：2012年首版《ESG指引》发布，开启规范化披露进程；2016年引入“不遵守就解释”市场化约束机制，强化披露刚性；2019年全面对接TCFD气候披露框架，收紧气候相关信息披露要求；2024年4月修订的《环境、社会及管治守则》（2025财年正式实施）为现行最严苛改革方案，全面强化董事会ESG履职、全价值链管控、气候风险量化、范围3碳排放披露与供应链人权治理等硬性要求。与A股政策落地型披露不同，港股披露核心并非展示企业社会贡献，而是系统识别、量化披露企业可持续经营风险与长期发展机遇，为资本市场提供可用于估值、风控与决策的有效信息，聚焦财务影响、经营风险、价值链责任与治理有效性。
（三）比较研究核心结论：二元导向的制度差异与趋同特征
制度溯源对比表明，A股可持续披露是政策驱动的合规性、公益性披露，核心目标是佐证企业合规经营、践行国家战略、履行本土社会责任；H股可持续披露是市场驱动的风险性、价值性披露，核心目标是揭示经营不确定性、评估长期投资价值、完善全球资本定价体系。二者底层价值逻辑的结构性分野，是双市场报告叙事冲突、披露重心错位、指标体系无法通用的核心根源，也是本文研究的核心立足点。同时，两地监管规则持续相互借鉴、迭代优化，条款趋同趋势日益显著，两套披露体系并非完全割裂对立。
二、核心制度维度的系统性差异比较
本文依托比较法规范分析方法，从披露主体范围、核心框架与叙事逻辑、实质性评估机制、碳与气候披露体系、公司治理规则、监管约束与问责机制七大核心维度，开展点对点制度对比，精准界定两地披露的合规红线、约束强度与披露侧重。
（一）披露主体与强制范围比较：分层合规 VS 全域基础强制
A股采用差异化分层强制披露机制，遵循“重点先行、渐进覆盖”的改革思路，仅对核心指数成分股、权重科创企业与A+H企业实施强制披露要求，中小市值、非核心标的企业以自愿披露为主，无刚性合规压力。制度设计兼顾企业合规成本与市场改革节奏，具备鲜明的本土化、渐进式特征。
H股实行标准化全域披露约束，港交所主板所有发行人须年度合规披露ESG报告，E、S、G基础指标统一强制落地，气候治理、全价值链碳排放披露实行分阶段合规宽免，无市值、行业永久性豁免条款。GEM创业板企业强制披露范围1、范围2温室气体排放，气候专项条款与范围3碳排放为自愿披露。整体制度设计标准化、国际化，对主板企业一视同仁，市场化约束力度更强，保障全球投资者信息获取的公平性与一致性。
（二）核心披露框架与叙事逻辑：战略成果导向 VS 风险价值导向
A股严格遵循监管统一的“治理架构—发展战略—风险机遇—量化指标”四要素框架，采用自上而下的政策落地叙事逻辑。报告内容围绕国家绿色发展、安全生产、乡村振兴等政策落地展开，固化为“战略部署—制度建设—工作举措—年度成效—未来规划”的叙事结构，以正向成果展示为核心，仅披露已整改完成的合规风险事项，不强制披露前瞻性经营短板与潜在负面风险。
H股采用国际通用E、S、G三维披露框架，强制内嵌TCFD气候披露四大支柱（治理、战略、风险管理、指标与目标），依托自下而上的风险识别与价值研判逻辑搭建内容。报告要求全面识别企业生产经营、供应链布局、全球化运营中的可持续风险，量化评估其对企业财务绩效、资产价值与持续经营能力的影响，坚持“优劣并重、风险机遇兼顾”的中性叙事，杜绝单一正向宣传，高度契合成熟资本市场风险定价逻辑。
实质性议题筛选是可持续发展报告编制的核心环节，直接决定报告议题取舍、内容篇幅权重与信息披露重心，也是 A 股与 H 股 ESG 披露规则最核心的底层差异。
沪深交易所可持续发展报告指引法定明确双重重要性评估义务，要求同步分析议题财务重要性与影响重要性；在市场实操落地层面，评估逻辑以企业经营的环境社会外部影响（影响实质性） 为侧重，立足公共治理视角，重点研判企业生产经营对生态环境、安全生产、乡村振兴、员工权益、社区民生等领域产生的正向、负向外部效应。规则对评估流程采用简化、柔性约束：未强制要求企业固定使用量化打分矩阵、完整留存财务影响测算底稿，对经营风险、企业估值传导路径的研判不作刚性披露要求，整体披露体系以传递企业社会公共价值为核心目标。
港交所 2024 年修订版 ESG 报告守则兼容 ISSB 财务实质性与 GRI 影响实质性两套国际框架，要求发行人同步评估两类维度：一是可持续议题从外部传导至企业自身的财务、经营价值风险（财务实质性），二是企业经营活动对内外部环境、利益相关方产生的直接 / 间接影响（影响实质性），与 ISSB 仅聚焦单一财务实质性的披露框架形成显著区分。守则倡导高度标准化、规范化的评估流程，建议完整开展多利益相关方调研、议题量化矩阵打分、管理层审议、董事会审阅全流程工作，并留存可追溯、可核查的评估底稿，相关流程要求以 “遵守或解释” 为实施原则，是监管问询、机构投资者价值研判的重点核查内容，不属于绝对法定强制条款。
（四）碳排放与气候信息披露比较：结果合规披露 VS 分阶段风险量化披露
A股强制要求量化披露范围1、范围2温室气体排放量及排放强度，范围3全价值链碳排放为自愿披露，无刚性考核压力。气候信息披露以结果性、成效性内容为主，重点展示企业节能技改、降碳减排、绿色生产的年度成果，不强制开展气候情景分析、压力测试与财务风险量化，整体侧重政策落地成效展示。
H股实行分阶段、梯度化碳披露合规机制：2025财年起主板企业强制披露范围1、范围2碳排放；全体主板企业范围3碳排放适用“不遵守就解释”规则，恒生综合大型股自2026财年起强制完整披露全价值链范围3数据，其余企业可分步完善并合理解释数据缺口。企业需完整披露GHG核算方法学、核算边界、数据来源、折算系数等底层参数，保障数据可复核、可对比、可鉴证。同时强制落地完整TCFD框架，要求企业基于1.5℃、2℃全球温控目标开展气候情景压力测试，量化测算碳关税、低碳监管升级、极端天气、能源价格波动对企业产能、成本、资产价值与现金流的冲击，以前瞻性、风险性、过程性披露为核心。目前TCFD框架已整体并入ISSB准则，仍是全球气候披露的通用底层标准。
（五）公司治理与考核机制披露比较：制度建设披露 VS 权责落地披露
A股治理披露侧重制度搭建与属地合规落地，重点展示ESG组织架构、管控制度、环保安全体系、中小投资者保护机制、安全生产管理制度等框架性内容。监管鼓励企业将ESG指标纳入绩效考核，但无强制性要求，不强制披露高管薪酬与ESG绩效的绑定机制，核心体现治理体系的完整性与合规性。
H股治理披露侧重权责落地与风险管控，对董事会ESG履职设定刚性要求，必须详细披露董事会ESG监督职责、专项审议机制、风险管控流程。强制披露ESG绩效与高管薪酬、股权激励的绑定规则，同时要求全面披露全球反舞弊、反贿赂、跨境数据合规、海外供应链管控、商业伦理体系等实质治理内容，聚焦履职实效与风险防控，摒弃单纯的制度堆砌。
（六）监管约束与问责机制比较：柔性问询 VS 刚性市场化+监管双重约束
A 股可持续信息披露以交易所自律监管为核心，监管逻辑偏柔性引导，日常核心监管工具包括事后审核风险提示、专项监管问询、限期整改督促；针对披露瑕疵以纠错规范为主，容错空间相对更大，但存在刚性底线：若存在虚假记载、重大遗漏、刻意漂绿等严重违规行为，交易所可采取监管谈话、出具警示函、公开批评等自律处分，情节严重的将移送证监会实施行政处罚并追究董监高责任。规则层面，第三方独立鉴证属于企业自愿选择、监管鼓励事项，不作强制要求；交易所核查重心聚焦报告披露完整性、数据真实性、议题与国内政策适配性，整体硬性约束强度低于港股市场。
H 股 2024 版 ESG 守则构建强制披露 + 不遵守就解释双层披露责任机制，形成监管与市场双向约束：监管端，港交所可开展常态化合规核查、多轮深度问询，对拒不整改、解释理由不充分或披露存在重大虚假 / 遗漏的发行人实施公开谴责，重大违规可移交证监会处以高额罚款乃至追究刑责；市场端，ESG 披露粗疏、解释缺乏合理依据、数据无可追溯支撑，会被国际机构投资者识别为治理缺陷，进而影响机构持仓意愿、压低企业估值、推高股权融资成本。国际长线 ESG 主题投资机构普遍优先采信经过第三方有限鉴证的可持续数据，并将鉴证覆盖度作为核心投研参考指标；完整规范的评估底稿、可鉴证的数据链条直接决定企业境外资本市场声誉与跨境融资便利度，综合市场约束力度显著强于 A 股。
三、比较研究总结：双市场报告编制的核心不同根源与适配难点
A 股与 H 股可持续发展报告并非简单的内容详略差异，而是制度逻辑、价值导向、评价体系与披露范式的系统性、结构性差异，衍生出三大制度性核心冲突，也是当前 A+H 企业报告编制的核心痛点。
第一，叙事导向结构性不同：A 股制度设计兼顾政策落地、公共社会责任与企业可持续价值，市场实操普遍以政策合规落地、社会正向贡献为核心叙事，企业普遍弱化前瞻性经营风险、自身发展短板的完整披露；H 股以资本市场投资者价值为底层逻辑，核心叙事聚焦 ESG 事项对企业经营、财务价值的潜在影响，规则强制要求客观识别、完整披露各类实质性隐患与经营短板，二者叙事基调、价值出发点存在根本区分。
第二，评估体系本质性不同：沪深北交易所 2024 可持续指引法定强制双重重要性评估，需同步评估企业经营对环境社会的影响、ESG 议题对企业财务的影响，但当前市场实操中多数企业偏重社会公共价值维度评估；港交所 ESG 守则法定基准为单一财务重要性，仅聚焦 ESG 风险对企业财务、现金流的影响，未强制要求企业评估自身经营对社会环境的外部影响，企业仅可自愿采用双重重要性框架，二者议题筛选权重、披露判断逻辑完全不同。
第三，披露逻辑与深度要求存在本质差异：A 股披露框架以年度静态实践成果、合规事项闭环复盘为重点，侧重已落地、可验证的既定事实；仅具备财务重要性的议题才强制开展中长期风险预判；H 股规则强制要求全价值链动态管控流程、中长期气候与经营风险情景预判、上下游全链条信息覆盖，对量化数据颗粒度、管理逻辑完整性、风险前瞻性量化测算设置硬性强制标准，披露深度要求显著更高。
基于上述制度底层差异与三大核心冲突，下篇文章依托多案例比较研究法，我们将选取多行业纯A股、纯 H 股、A+H标杆企业开展横向对标，构建差异化、可落地的双市场兼容报告编制体系，针对性破解跨市场披露适配、双重规则对齐的实操难题。
主要参考文献
[1] 中国证券监督管理委员会. 公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号——半年度报告的内容与格式[Z]. 证监会公告〔2025〕4号,2025.
[2] 香港联合交易所. 主板上市规则附录27：环境、社会及管治守则（2024年修订）[3].2024.
[3] 香港联合交易所. 气候相关信息披露指引（基于TCFD框架）[Z].2022.
[4] ISSB. IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information[S]. London: IFRS Foundation, 2023.
[5] ISSB. IFRS S2 Climate-related Disclosures[S]. London: IFRS Foundation, 2023.
[6] TCFD. Recommendations of the Task Force on Climate-related Financial Disclosures[S]. 2017.
[7] GRI. GRI Standards 2021 Sustainability Reporting Standards[S]. Amsterdam: Global Reporting Initiative, 2021.
[8] 姚圣,赵耀. A+H交叉上市企业环境信息披露的溢出效应与治理机制[J]. 外国经济与管理,2024,46(08):3-18.
[9] 王遥,施懿宸. 境内外ESG信息披露规则差异与中国企业适配路径[J]. 金融论坛,2022,27(05):45-53.
[10] 张新民,陈德球. 资本市场开放、信息环境优化与企业ESG信息披露质量——基于A+H交叉上市的准自然实验[J]. 会计研究,2023(07):56-64.
[11] 刘俊海. 上市公司ESG信息披露的监管逻辑、制度缺陷与完善路径[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2024,42(01):198-212.
[12]上海证券交易所。上海证券交易所上市公司自律监管指引第 14 号 —— 可持续发展报告（试行）[Z]. 上证发〔2024〕33 号，2024.
[13]深圳证券交易所。深圳证券交易所上市公司自律监管指引第 17 号 —— 可持续发展报告（试行）[Z]. 深证上〔2024〕284 号，2024.
[14]北京证券交易所。北京证券交易所上市公司持续监管指引第 11 号 —— 可持续发展报告（试行）[Z]. 北证公告〔2024〕14 号，2024.
周 经
合规部部门经理
德赛西威 法务与合规模块
了解更多活动精彩，请关注我们的公众号！
