跟着审计署学审计 · 金融企业专篇
2025年度审计工作报告对金融企业的审计力度是近年少见的。报告不仅审计了4家银行落实科技金融政策的情况，还对3户金融企业进行了全面审计，同时对中行、农行、光大进行了专项审计。涉及的金融企业总资产超过86万亿元，查出的问题金额以万亿计。
下面逐一拆解。
一、科技金融：四种产品，四种"叫好不叫座"
审计署查了工商银行、建设银行、交通银行、中信银行4家银行落实科技金融政策的情况。国家推动科技金融的目标很明确——让科创企业更容易拿到贷款。但审计发现，四种专属产品全部偏离了政策初衷。
"创新积分贷"——积分悬空
这个产品的逻辑是：把科创企业的创新能力量化为"创新积分"，银行根据积分来判定贷款额度和利率。但4家银行的126家省级分行没有把创新积分作为贷款依据。642.22亿元的"创新积分贷"在放款时根本没看积分，只是在事后统计时贴个标签——产品名称是"创新积分"，实际做的是传统对公贷款。
"知识产权质押贷"——产权陪绑
这个产品旨在解决科创企业"轻资产、缺抵押"的痛点，用专利等知识产权替代房产土地做质押。但审计发现，478.5亿元贷款中有101.09亿元实际上已经足额提供了传统抵押物，或者企业本身信用足够好、根本不需要抵押物。知识产权质押成了多余的"装饰"——贷款的担保逻辑跟传统产品毫无区别。
"科技企业并购贷"——协同虚化
这个产品要支持成熟期科创企业并购同类企业或上下游企业，扩大协同效应。但4家银行发放的54.37亿元并购贷款，实际上变成了企业股权回购和普通融资工具，没有一起是真正用于产业并购的。
科技支行——有名无实
4家银行共有970家科技支行，但其中194家实际上没有任何科技特色。审计甚至发现，个别科技支行的科技贷款余额占比远低于非科技支行——挂着科技的牌子，做的全是传统业务。
另外，4家银行也没有严格落实对小微型科技企业设置更高不良贷款容忍度的要求。一些科创产品的不良率刚到2%或3%，银行就主动暂停了业务——怕坏账就不敢放，跟政策鼓励"敢贷愿贷"的方向完全相反。
这组审计发现的意义在于：政策制定和产品设计是一回事，实际执行是另一回事。四种产品在名义上都上线了、都在做，但如果不去逐笔穿透贷款数据和业务逻辑，根本看不出它们已经偏离了初衷。
二、农业银行："三农"主力军的信贷失焦
农行的战略定位是服务"三农"，高标准农田建设是其中的核心业务。但审计发现，2021年12月至2025年8月，农行贷前审查不严，违规向非高标准农田项目发放贷款110.66亿元，部分资金被挪用于购买理财和偿还债务。
也就是说，连项目是不是高标准农田都没核实清楚，钱就放出去了。放出去之后也没有追踪资金用途，贷款被挪去"以贷养贷"都没发现。
这对任何一家银行的内审部门都是一个典型反面案例：战略业务如果只考核"放了多少"，不考核"放得对不对"，失控是迟早的事。
三、中国银行：23亿避税的技术含量
这是一个值得细看的案例。
2023年4月至2025年8月，中行安排2家下属金融机构作为通道，通过装入大量出资1元至100元的本行员工来"凑人头"，将11只私募基金包装成公募基金，利用公募基金免收所得税的优惠政策，逃避税23.67亿元。
这个操作的精妙之处在于——它没有违反任何一条明文禁令。
公募基金享受税收优惠是法律规定的。公募基金的投资人数门槛也是明文规定的。中行用了大量"1元投资人"来满足这个人数门槛——法律没说每个投资人最少要投多少钱，所以1元也是合法投资人。一笔法律上完全合规的操作，但商业逻辑上完全不合理——谁会只投1元钱买基金？
审计署戳破这层窗户纸的方法也不是靠查税法，而是靠质疑商业逻辑——为什么一只基金有大量出资1元的投资人？深入追查后发现这些人全是本行员工，背后的真实控制人是银行自己。基金名义上是公开发行的，实质上一直是银行在操控。审计的判断逻辑是：法律形式合规不等于商业实质合规。
这个案例对内审的启示极大：当一项业务的每一步看似都合规，但合在一起看明显不合理的时候，问题可能就藏在合规的外壳里面。
四、光大集团：金控公司"管不住"子公司
光大集团的战略定位是金融控股公司，核心能力应该是"集团管控"。但审计发现，至2025年8月底，光大对部分绝对控股子公司竟然未控制决策权，对部分直管子公司管控不力，个别子公司甚至滥用"光大"字号。
绝对控股意味着持股超过50%，在法律上有完全的控制权。但"有控股权"和"有控制力"是两回事——光大在部分子公司里虽然有股权，但实际经营决策插不上手。这对任何集团型企业的内审都是一个典型的治理风险信号：并表不等于管得住。
五、3户金融企业全面审计：万亿注水与百亿掩盖
报告对另外3户金融企业（2家国有银行和1家金融控股公司，总资产86.02万亿元）进行了全面审计。发现的三大类问题，体量之大令人震惊。
"内卷式"竞争虚增存贷款1.41万亿
三种手法，层层加码：
"先存后贷""即贷即收"——虚增6156.7亿元。先让客户存一笔钱，然后用这笔存款做质押发放贷款。存款和贷款同时增加，但没有任何真实的资金需求被满足。更恶劣的是"即贷即收"——上午放款，下午收回，在报表上留下了一笔"发放贷款"的记录。
超低利率抢贷款、出钱为客户开发系统换存款——增加4723.04亿元。低于资金成本放贷，做一笔亏一笔；或者免费给客户开发IT系统，条件是把存款放在自己银行。用利润换规模。
降低审核标准、放松风控——增加3241.27亿元。为了冲量，标准一降再降，风险越积越多。
债券业务造假7569.59亿元
1户金融企业组织境内外分支机构相互交易，虚增跨境债券交易量3893.6亿元——左手倒右手而已。另1户引导员工和客户"即买即卖"频繁交易，虚增境内交易量44.88亿元。还有2户为了追求承销排名，低于发行价卖债券，以亏损2.42亿元的代价换承销规模增加3631.11亿元。
审计建议中明确写了"督促金融机构摒弃'规模情结'"——这句话针对的就是上述行为。
掩盖不良634.41亿元 + 违规信贷676.16亿元
掩盖不良的手段包括：设置超长宽限期不下调风险分类、下调原贷款利率减少还贷金额、发放新贷款置换原不良资产。本质上是把坏账"藏"起来，不让它暴露在报表上。
违规信贷的具体表现触目惊心：向150多名资质不符人员发放经营贷款15.17亿元、向未封顶住房和持虚假收入证明人员发放按揭贷款28.12亿元、通过为企业办理个人信贷等违规发放消费贷款330.78亿元。
此外还有违规销售——1户金融企业向低风险承受能力客户销售高风险公募基金20.39亿元；1户信托公司在监管部门叫停后继续违规刚性兑付20.42亿元，通过违规设立的非金融子公司无资质销售信托产品1491.78亿元。
六、审计署查金融企业的方法论
从上述案例中可以归纳出几个核心审计方法：
穿透产品逻辑。科技金融审计的核心不是查账，而是把政策文件、产品设计和实际业务数据三方放在一起做比对。创新积分贷的产品说明书里写了"以创新积分为依据"，那就去逐笔看贷款的审批记录里有没有用到积分——642亿的偏差就是这样发现的。
质疑异常模式。中行避税案的关键突破口是一个异常信号——为什么一只基金有大量只投1元到100元的投资人？这不是会计报表上的异常，而是商业逻辑上的异常。审计人员的商业嗅觉在这个案例中起了决定性作用。
全量数据的交叉验证。"先存后贷"虚增6156亿——怎么发现的？把所有存贷款记录的时序做匹配，同一客户在短时间内先存一大笔、紧接着贷一笔，这种模式化的异常一筛就出来了。
穿透法律形式看经济实质。融资平台借国企身份借钱、中行借公募外壳避税——两者的共同点是法律形式上合规、经济实质上违规。这类问题的审计能力取决于审计人员能不能、敢不敢"刺破面纱"。
对内审的启示
金融企业审计给内审同行最核心的启示有三条：
第一，KPI驱动的问题是最难审的。存贷款规模、债券承销排名——这些考核指标本身没有问题，但当考核压力大到一定程度，"做规模"就成了系统性行为。审计不能只盯着个人舞弊，还要敢于审视激励机制本身是不是在鼓励冒险。
第二，合规不等于没问题。中行避税案是最好的教科书——每一步都合规，合在一起是恶意套利。内审的价值不在于"确认流程有没有走到"，而在于"判断商业实质是否合理"。
第三，产品审计必须穿到底。科技金融四种产品全部名不副实——如果审计只查到"产品已上线、贷款有发放"，结论会是"政策落实良好"。只有穿透到每一笔贷款的审批逻辑和实际用途，才能看到真相。
本文内容均来自《国务院关于2025年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》（2026年6月23日）「跟着审计署学审计」系列 · 金融企业专篇
