然而，网络测评活动在为消费者提供决策信息的同时，也暴露和存在出大量法律问题和风险，故2026年6月8日，国家网信办、市场监管总局联合印发《网络 测评活动规范》（以下简称《规范》），首次对网络测评活动进行了系统性规制。该规范从测评主体义务、样本选取、测试方法、利益关系披露、广告标识、信息内容管理等方面作出全面规定，为网络测评活动划定了法律红线和行为边界。

    本文以《规范》条文为框架，结合宠物行业各领域的实际情况和典型案例，就涉及宠物行业网络测评活动所面临的法律问题、风险和责任进行分析，并提出相应的合规建议。以期为宠物行业从业者、测评活动参与者、消费提供一定的参考。  

一、《网络测评活动规范》的核心规制内容

    《规范》共计十二条，其规制内容的逻辑可以概括为三条主线：

第一条主线是“资质合规”。《规范》第四条明确规定，从事涉及产品功能、性能等项目测试的测评活动，应当委托具有法定检验检测资质许可的检验检测机构，按照相关标准和技术规范开展测试，并明示测试依据。对食品开展检验检测的，测试方应当具备相应资质，不得使用非标方法，不得测评无国家标准检验方法的项目。这一规定对宠物食品测评的影响尤为深远——宠物食品属于饲料管理范畴，其检测项目和方法亦有相应的国家标准，非资质机构和非标方法得出的检测结论将不具有法律效力。

第二条 主线是“利益透明”。《规范》第三条要求接受第三方委托、赞助或与测评样本相关方存在利益关系的，应当作出显著提示；第七条规定通过测评推销商品或服务并附加购物链接的，应当显著标明“广告”。这两条规定直指宠物测评领域最普遍的乱象——“恰饭测评”，即品牌方付费购买好评，却以独立测评的名义发布，实质上构成虚假宣传。

第三条 主线是“内容真实”。《规范》第六条禁止采取不同标准、不同方法对同类产品进行横向纵向比较，禁止断章取义检测报告内容，禁止通过贬损其他产品抬高测评样本声誉，禁止使用侮辱性用语，禁止虚假不实描述或恶意诋毁。这是对测评内容真实性和公正性的全面要求，也是与《反不正当竞争法》第十二条（商业诋毁）的衔接。

二、宠物行业测评活动的特殊法律维度

    宠物行业的网络测评活动，除需遵守《规范》的一般规定外，还受到一系列行业特别法的约束，形成多层叠加的法律规制体系。

    在宠物食品领域，产品属于饲料管理范畴，受《饲料和饲料添加剂管理条例》规制。宠物饲料的标签、功效宣称、营养成分等必须符合农业农村部第20号公告等强制性规定，任何关于宠物食品功效的测评结论都不得超出法规允许的宣传范围。此外，《广告法》第二十一条明确禁止饲料广告中含有表示功效、安全性的断言或者保证，这意味着测评中若出现如“增强、提高免疫力”、“改善、消除泪痕”、“彻底解决肠胃问题”等功效性断言，不仅品牌方可能违法，测评发布者也可能因传播违法广告内容而承担连带责任。

    在宠物用品领域，国家标准GB/T 43839-2024《伴侣动物（宠物）用品安全技术要求》于2024年10月1日实施，是我国首个宠物用品国家标准，覆盖猫砂、洗护用品、牵引绳等产品品类，首次在国家标准层面对猫砂的水分、黄曲霉毒素、重金属、微生物等指标提出要求[17]。但该标准为推荐性标准，不具备强制力，且猫砂行业标准《宠物用品 猫砂》目前仍处于征求意见稿阶段，尚未正式发布[18]。标准缺失意味着测评者在选择检测依据时面临困境，也为检测争议埋下了伏笔。

    在宠物智能设备领域，国家标准GB/T 46485-2025《家用和类似用途宠物用电动清洁养护器具》于2026年5月1日实施，是我国首个宠物电器国家标准，规定了智能猫砂盆排泄物清理率不应小于90%、投放量偏差在±5%以内、除菌率不应小于90%等关键指标[19]。但同样为推荐性标准，且在该标准实施前，智能喂食器、猫砂盆等产品长期无任何专门标准，这是此类产品质量参差不齐、安全事故频发的重要原因。

    在宠物医疗领域，测评涉及对诊疗服务质量的评价，需要区分消费者正当批评与名誉权侵权的边界。测评中涉及对医疗机构资质、诊疗过程的质疑，应当以事实为基础，否则可能会被判定为名誉侵权。

    在宠物活体交易领域，测评往往涉及对“星期宠”、“血统”、“品相”等问题的测评曝光，这涉及《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈惩罚性赔偿，以及《动物防疫法》对检疫证明的要求。测评者在此领域的风险在于，若曝光内容缺乏确凿证据，可能反被经营主体以名誉侵权起诉。

一、猫砂测评：标准缺失下的检测争议与商业诬毁风险

    猫砂是宠物用品中测评活动最活跃的品类之一，也是法律纠纷的高发区。其根本原因在于：截至2024年10月国家标准GB/T 43839-2024《伴侣动物（宠物）用品安全技术要求》实施前，猫砂产品既无国家标准，也无行业标准，甚至没有统一的测试方法标准。即便是现在，GB/T 43839-2024仅对猫砂的水分、黄曲霉毒素、重金属、微生物等基本安全指标提出了要求，但对吸水性、结团性、粉尘量、除臭效果等消费者最关心的性能指标仍未规定测试方法。行业标准《宠物用品 猫砂》（2025-0459T-QB）目前仍处于征求意见稿阶段，尚未正式发布[18]。

  标准缺失直接导致了两类突出问题。

（一）安全指标检测争议：从里兜猫砂到许翠花甲醛事件

    前述“狗子哥”测评里兜猫砂案中，博主检出豆腐猫砂黄曲霉毒素B1含量偏高，但法院对个人送检报告的效力持审慎态度[6]。这一裁判的深层原因在于，豆腐猫砂以豆渣为原料，黄曲霉毒素污染是行业通病，但猫砂并非饲料，能否直接适用饲料中黄曲霉毒素的限值标准，本身就存在争议。当测评者声称某款猫砂“黄曲霉毒素超标”时，超的是什么标？这个问题在很多纠纷中无法得到明确回答。

    2024年8月，自媒体“爱猫的实验室”曝光知名猫砂品牌“许翠花”的植物猫砂检出甲醛，引发行业震动。而“爱猫的实验室”运营者此前已有商业诬毁前科“重庆某宠科技诉黄某模商业诬毁案”中，法院认定其在明知检测报告数值相差不大的情况下仍使用“问题非常大！疑似假货”等误导性信息，构成商业诬毁，被判令停止商业诬毁、删除文章、连续30天发表致歉声明[2][23]。

    而“许翠花”生产方杭州高爷家小炮宠物用品有限责任公司曾指出，有自媒体账号以消费者名义向“许翠花”生产及销售企业所在地的市场监督部门进行了举报。虽杭州市临平区市场监管局核查结论为“产品标识符合相关规定，不予立案”。但这一事件揭示了相关测评中一个极其重要的法律风险：当测评者本身是竞争对手时，其测评行为不再是普通的信息发布，而是市场竞争行为，应当受《反不正当竞争法》的规制。

（二）横向对比测评的公平性问题

    猫砂测评中最常见的模式是横向对比，如将多款猫砂放在一起比较吸水性、结团性、粉尘量等指标。《规范》第六条明确禁止“采取不同标准、不同方法对同类产品进行横向、纵向比较”。但在实操中，不同材质的猫砂（豆腐砂、膨润土砂、混合砂）在吸水性、结团性、粉尘量等指标上的表现天然存在差异，用同一标准衡量不同材质的产品，或者对不同品牌采用不同的测试条件（如加水量、等待时间不同），得出的结论就缺乏公平性，可能构成对劣势产品的贬损。

    值得参考的是深圳市消费者委员会2025年组织的40款猫砂比较试验，由澳门、深圳、中山、四川广安四地消委会联合开展，测试结团速度、不粘盆、除臭等性能，这属于消费者组织依法开展的比较试验，法律风险较低[24]。相比之下，个人博主自行组织的横向对比，若未采用统一的测试标准和方法，则很容易触犯《规范》的禁止性规定。

二、智能宠物设备测评

    智能宠物设备是近年来安全事故最集中的宠物用品品类。2019年，小佩（PETKIT）智能冷暖猫窝发生倒扣致猫窒息死亡事件（至少4起），品牌先否认后道歉召回；2020年，小佩饮水机被曝光漏电致猫尿血、饮水机爆炸，大量消费者投诉；2026年3月，“鸟语花香”品牌智能猫砂盆致猫死亡（卡在集便盒12小时），品牌发布声明成立专项小组[25]。

    上海市消保委2025年底对25款主流智能猫砂盆进行测试，结果显示仅7款能在5种危险场景中及时停止运行，2款在所有场景下均未触发保护机制，3款因使用国外标准插头存在短路和触电风险[25]。这一测试结果触目惊心，也从一个侧面说明，智能宠物设备的安全问题不是个别品牌的问题，而是行业性问题。

     对于测评博主而言，曝光智能设备安全事故面临的法律风险与宠物食品有所不同。食品测评的争议焦点通常是检测数据和表达方式，而智能设备安全事故的曝光往往涉及产品质量缺陷的认定。消费者或博主基于真实使用经历发布“某品牌喂食器卡粮致猫死亡”、“某品牌饮水机漏电”等信息，在有事实基础的情况下，属于对产品质量的合法监督和批评。但需要注意的是，如果曝光内容使用了“谋财害命”、“坑人”等主观恶意评价，或者将个别事例扩大为全系产品的质量问题，则可能超过合理批评的边界。

    值得关注的是，目前未检索到宠物智能设备品牌因安全事故被曝光后直接起诉曝光者的典型案例。小佩、鸟语花香等品牌在安全事故曝光后主要采取”含糊其辞→拖延→被动回应”的策略，未主动起诉曝光者。但这并不意味着曝光者没有法律风险，正如前述许翠花猫砂案中，品牌方就起诉曝光甲醛问题的博主“爱猫”，索赔数百万元，这说明品牌方起诉曝光者在宠物行业并非不可能发生。

三、宠物营养品测评

    宠物营养补充剂和功能性用品是虚假宣传的重灾区。近年来的行政处罚案例显示，这一领域的违法模式高度雷同：品牌方在宣传中使用“增强、提高免疫力”、“改善、解决泪痕”、“调理、解决肠胃问题”等功效断言，无法提供临床试验报告等有效证据，被市场监管部门依据《广告法》第二十一条处罚。

    具体案例包括：星益生趣关联公司上海宠曜供应链管理有限公司因宠物食品宣传“减少狗狗炎症”、“增强免疫力”等功效被罚1万元[20]；步美十美公司因宠物用品宣传“阻断99%紫外线”、“吸量增加3倍以上”被罚5000元[21]；马鞍山宠生宠物用品有限公司因营养膏宣传“调理肠胃提高免疫力”被处罚[22]。测评博主在评价此类产品时，若重复或印证品牌方的功效宣称，可能面临双重风险：

一、作为广告发布者承担《广告法》下的虚假广告责任；

二、构成对消费者的误导，消费者可依据《消费者权益保护法》第五十五条主张退一赔三。

    反之，如果测评博主否定产品的功效宣称，但缺乏科学测试依据，又可能被品牌方以名誉侵权起诉。因此，宠物营养品测评是法律风险最高的测评领域之一。

四、主观感受评价的标注义务

    宠物用品的许多特性难以通过客观测试量化，如牵引绳的手感、猫砂的气味遮盖效果、宠物服装的舒适度等，本质上都带有主观色彩。《规范》第五条规定：“未对产品开展测试，仅凭感知、观察、体验等主观感受对产品进行评价，应当进行说明，并在信息展示过程中显著标明“仅为个人体验”或者“主观感受，仅供参考”等内容。”

    这一规定对宠物用品测评具有特殊意义。许多宠物用品测评博主发布的“开箱测评”、“上手体验”类内容，实际上并未进行任何仪器测试，完全基于个人使用感受。如果未标注“主观感受”，消费者可能误以为是基于专业测试得出的结论，从而做出错误的购买决策。更严重的是，如果博主在主观感受的基础上做出“这款猫砂粉尘太大”、“这条牵引绳质量很差”等否定性评价，且未标注为主观感受，就可能构成对产品声誉的不当贬损。

    而值得注意的是，在《规范》第一条明确将“消费者针对特定产品发布消费体验信息”排除在网络测评活动之外。这意味着普通消费者在社交平台上分享个人使用体验，无需遵守《规范》的标注义务。但一旦发布者的行为超出了普通消费者的范畴，如持续、系统性地发布测评内容，或从中获取商业利益，则就落入网络测评活动的规制范围。

五、宠物洗护用品和玩具测评

    宠物洗护用品和玩具是测评中另一类高风险产品。江苏省消保委2023年对40款宠物清洁护理剂的比较试验显示，15款存在问题，主要涉及pH值、总有效物含量、菌落总数、抑菌率不达标及标签标识不规范[26]。这说明宠物洗护用品的质量参差不齐问题昮实存在的，测评博主若声称某品牌洗涤露“有毒”、“致癌”但缺乏检测数据支撑，可能构成名誉侵权。

    宠物玩具的问题更为突出。目前国内没有宠物玩具物理性测试相关检测标准，参照的是儿童玩具标准。香港消费者委员会测试30款狗玩具发现1款三价铬迁移量高于儿童玩具安全标准[27]。当测评博主对宠物玩具的安全性发表评价时，究竟应当参照哪个标准？参照儿童玩具标准是否合理？这些问题在法律上没有明确答案，为测评结果的可信度和合法性埋下了不确定性。

六、“以商养测”模式的审视

    宠物用品测评领域存在一种特殊的“以商养测”模式，测评者同时运营电商平台或自有品牌，通过测评其他品牌产品来引流，再将流量转化为自家产品的销售。。

    《规范》第三条要求接受第三方委托、赞助或与测评样本相关方存在利益关系的，应当作出显著提示。对于“以商养测”的测评者，其与测评样本相关方的竞争关系是最核心的利益冲突，但往往被测评者刻意隐藏。重庆易宠案的裁判要点表明，法院对个人开办的微信公众号从事市场经营行为的，可以被认定为《反不正当竞争法》规定的经营者[2]。这意味着，“以商养测”的测评者在测评竞争对手时，不仅要遵守一般的信息发布规则，还要承担经营者的更高审慎义务。

    最高人民法院2025年7月31日发布的“依法平等保护民营企业和企业家合法权益典型案例”中，某终端公司诉江某网络侵权责任纠纷案尤为重要。该案裁判要点明确：数码博主发表的原创评论应基于真实测评结果，无客观依据、未实际测评或体验、未经合理查证且言论明显超过合理评价原则、以贬损他人为目的进行恶意评论的，属于侵权言论；通过自行杜撰及拼接转载的方式发布虚假测评信息，侵害生产者、经营者名誉权的，应承担相应侵权责任[28]。这一裁判规则虽然源自数码行业，但其法律适用逻辑完全可以延伸至宠物用品测评领域。

一、差评与侵权的边界，司法实践中的裁判规则

    2025年5月，昆明市中级人民法院对李某某与昆明某动物医院名誉权纠纷案作出二审判决，撤销一审判决，驳回宠物医院全部诉讼请求。李某某因救助的流浪猫在动物医院治疗三天半后死亡，在社交平台发文质疑医院。二审法院认为，李某某的帖文主要是接受宠物医疗服务后对就医体验和服务质量作出的主观评价，虽然评价带有一定主观性，但在案证据不足以证明其具有毁损医院名誉的主观故意。法院特别指出，宠物医院作为营利性企业法人，应当容忍消费用户在网络上作出的评价[7]。

    广州互联网法院审理的消费者唐某差评宠物医院案同样遵循了这一逻辑。唐某在宠物店为猫做绝育手术后，猫感染猫瘟死亡，唐某发布“欺骗消费者，隐瞒病情，蔑视生命”等评价。法院认为具有明确事实基础，用语较为激烈但不属于侮辱性词汇，驳回宠物公司全部诉讼请求[10]。

但越过“有事实基础+非侮辱性”这条线，则就很可能构成侵权。法斗犬手术死亡案中，犬主发布“黑心店”“黑心老板”等贬损性言论并附医生照片，经数十万转发后客观上降低了医院社会评价，法院认定构成名誉权侵权[8]。宠物兔死亡案中，消费者发布30余条内容，指控医院“故意毒害”“作恶多端”，法院认为已明显超出客观评价和合理质疑范畴，构成侵权[9]。

二、曝光“星期宠”、”血统“、”品相“等的法律风险

    活体交易领域的测评，最典型的是对“星期宠”问题的曝光。湖北监利法院已判决经营者欺诈退一赔三，被湖北高院列为消费者权益保护典型案例[13]。但测评者在曝光时需要注意：必须有确凿证据证明经营者的欺诈行为，仅凭犬猫购买后短期内发病不能直接推定经营者明知犬猫患病。成都佐某文化传媒公司因在小红书发布某宠物店“黑心猫舍！近亲繁殖！证书作假！”等内容但不能提供任何有效证据佐证，被市场监管局依据《反不正当竞争法》处罚15万元[11]。

三、恶意投诉的法律风险

   在品牌方利用虚假鉴定报告打压竞争对手方面，杭州纯某宠物科技集团有限公司（布某德品牌）明知第三方制作的商品商标侵权鉴定报告系伪造，仍加盖公章后向电商平台发起恶意投诉，被处罚10万元[12]。连云港某研生物科技更是通过P图、虚假对比等手段编造虚假鉴定报告，向23家竞争店铺发起27条恶意投诉，导致相关店铺被冻结、屏蔽甚至清退闭店，被罚款20万元[15]。

一、对测评从业者的合规建议

（一）检测资质与标准

    涉及宠物食品、用品功能性能等项目测试的，应当委托具有·资质的检验检测机构，按照国家标准或行业标准开展测试。宠物用品应优先参照已发布的国家标准、行业标准。确需采用其他标准的，应当明确说明其与国标、行标的异同。涉及食品检验检测的，不得使用非标方法，不得测评无国家标准检验方法的项目。样品购买和送检过程应当全程留痕，确保可追溯。

（二）利益关系披露

    接受品牌方委托、赞助或存在任何利益关系的，应当在测评内容中作出显著提示。若测评者本身运营同类产品，必须披露竞争关系。通过测评推销商品并附加购物链接的，应当标明“广告”。

（三）表达方式

    严格在检测数据所能支撑的范围内发表评价，避免超出数据范围的推论。不使用侮辱性、贬损性语言，不以夸张表述博取流量。对同类产品的横向比较应当采用相同标准和方法。主观感受评价应当明确标注“仅为个人体验”或“主观感受，仅供参考”。

（四）纠错机制

    按照《规范》第九条，对已发布的虚假、失实信息应当及时予以删除，主动消除不良影响。建立内容审核和纠错机制，在收到被测评方异议时及时核实并作出回应。

二、对宠物行业经营者的合规建议

（一）面对负面测评的应对

    面对负面测评，经营者应当首先审视测评内容是否有事实基础和检测依据。如果测评内容确实存在数据错误、标准不当或表述失实等问题，可通过向发布平台投诉、向监管部门举报或向法院起诉等途径维权。但经营者应当容忍消费者基于真实经历的正当批评。

（二）委托测评的合规要求

    品牌方委托测评博主进行推广时，应当在合同中明确约定测评内容的合规要求，包括不得使用《广告法》禁止的功效断言和绝对化用语，应当标注“广告”或披露合作关系，不得通过贬低竞品的方式抬高自身产品。

（三）产品宣传的自查

    宠物食品的功效宣称必须符合《饲料和饲料添加剂管理条例》和农业农村部第20号公告的要求，不得使用“增强、提高免疫力”、“改善、解决泪痕”、“预防、治疗疾病”等功效断言。宠物用品的功能宣称应当有检测报告或其他有效证据支撑。避免使用“最佳”、“首款”、“100%”等绝对化用语。

三、对消费者的建议

（一）理性看待测评结论，辨别信息真伪

    消费者在浏览宠物产品测评时，应当关注测评者是否披露利益关系、检测是否由具备资质的机构完成、检测依据的是否为国家标准或行业标准。对于未标明检测方法和标准的测评结论，尤其是涉及安全性判断的（如甲醛超标、有害物质检出等），应保持审慎态度，不宜仅凭单一测评做出购买决策或拒购决定。对于测评中使用绝对化用语（如“最差”、“千万别买”、“百分百有害”）的，更需警惕其客观性。

（二）关注测评者的利益关系披露

    根据《规范》要求，测评者接受品牌方委托或赞助的应当予以披露。消费者应当留意测评内容是否标注“广告”、“合作”、“赞助”等提示，以及测评者是否同时经营同类产品。若测评者在视频中附带购物链接或推荐特定品牌，而未作任何利益关系披露，该测评的客观性即存疑。消费者应当将此类内容视为商业推广而非独立评测，避免被“以商养测”模式误导。

（三）依法维护自身消费权益

    因测评误导购买宠物产品的，消费者可依据《消费者权益保护法》和《电子商务法》主张权利。具体路径包括：

    （1）向经营者要求退货退款，若产品存在质量安全问题，可依据《消费者权益保护法》第五十四条要求退货；

    （2）若测评内容构成虚假宣传并导致消费者受损，可依据《消费者权益保护法》第四十五条向测评发布者主张赔偿责任；

    （3）向市场监督管理部门投诉举报，由监管部门对涉嫌虚假宣传或商业诬毁的行为依法查处；

    （4）通过提起诉讼，已维护自身合法权益。

   记住：购买宠物食品、用品后保留购买凭证、记录、产品包装、使用后宠物的反应记录、就诊记录等，是维权的关键证据基础。

（四）谨慎对待宠物医疗领域的测评信息

    宠物医疗测评涉及专业诊断和治疗方案，消费者应特别谨慎。个别博主对宠物医院“差评”可能包含个人主观判断，甚至可能受到竞争机构的影响。消费者在选择宠物医疗服务时，应当以农业农村部门颁发的动物诊疗许可证为准，结合执业兽医师的专业意见做出决策，不宜仅凭网络测评结论否定正规诊疗机构。如遇到宠物医疗纠纷，应通过向农业农村部门投诉或向人民法院起诉等法定途径解决，而非完全依赖网络曝光。

（五）善用消费者组织的比较试验结果

    相较于个人博主的测评，各地消费者权益保护委员会发布的比较试验报告具有更高的公信力。如深圳市消委会发布的40款猫砂比较试验、江苏省消保委发布的40款宠物清洁护理剂比较试验、香港消费者委员会30款狗玩具测试等，均在CMA资质机构检测基础上进行，检测方法公开透明，结果更具参考价值。建议消费者优先参考消费者组织发布的比较试验结果，将其作为购买决策的重要依据。

   《网络测评活动规范》的出台，标志着我国对网络测评活动的监管从被动应对转向主动规制。对宠物行业而言，这一规范的落地既是挑战，也是机遇。

    从挑战看，宠物行业长期存在的“恰饭测评”、非标检测、恶意诬毁、“以商养测”等问题，在《规范》实施后将面临更严格的法律约束和更严厉的执法力度。宠物领域的相关标准缺失及较少为强制性标准的问题，这些制度缺口为测评争议埋下了伏笔，也使测评从业者在选择检测依据时陷入困境。

    从机遇看，《规范》的出台为诚实守信的测评从业者和经营主体提供了更公平的竞争环境。当虚假测评和商业诬毁受到有效遏制，消费者才能真正信赖测评内容，优质产品和专业测评才能获得应有的市场回报。

   法律法规、政策的生命在于实施。《规范》作为部门规范性文件，其效力层级和约束力虽不及法律法规，但其与《民法典》、《反不正当竞争法》、《广告法》、《电子商务法》等上位法的衔接关系，使其具备了实际的规范效力。宠物行业各主体应当主动对标《规范》要求，将合规意识融入日常经营和内容创作，唯有如此，方能在日益完善的法律框架下行稳致远。

[1] 阳光公司（“动物屯”公众号）诉爱唯公司名誉权纠纷案

上海高级人民法院官网：https://www.hshfy.sh.cn/shfy/web/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjAxOTg5MzQmeGg9MSZsbWRtPWxtNTE5z

上海法治报：http://www.shfzb.com.cn/shfzb/html/2020-12/11/content_150411_732134.htm

[2] 重庆易宠科技诉黄延模商业诬毁案（2019）渝0192民初243号

中国知识产权资讯网：https://iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=122239

澎湃新闻：https://m.thepaper.cn/baijiahao_5470664

[3] 雀巢普瑞纳诉“斜对面的老阳”名誉侵权案（2019）京0491民初24199号

网易新闻：https://c.m.163.com/news/a/KU9A15AO0519K7CS.html

[4] 上海信元公司诉“斜对面的老阳”名誉侵权案，(2019)沪0118民初9852号

看看新闻/上海二中法院法官说：https://m.kankanews.com/detail/7my5RXq8rQ9

[5] 万物一口猫条三聚氰胺检测争议（2026年5月）

新京报：https://www.bjnews.com.cn/detail/1780566661168499.html

同花顺新闻：https://news.10jqka.com.cn/20260605/c677245650.shtml

[6] “狗子哥”测评里兜猫砂名誉权纠纷案，（2022）粤01民终5290号

北大法宝：https://www.pkulaw.com/case?way=topGuid

[7] 李某某与昆明某动物医院名誉权纠纷案（二审改判）

新京报：https://m.bjnews.com.cn/detail/1780660923168518.html

[8] 法斗犬手术死亡后发布“黑心店”言论案

人民网：https://society.people.com.cn/n1/2025/0805/c1008-40536460.html

[9] 宠物兔死亡后发布“黑心医院”案

上海浦东法院：https://mp.weixin.qq.com/s/_zjmvYJd4f0zOxs1Jsb0bA

[10] 消费者唐某差评宠物医院案

中国法院网：https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/03/id/7852229.shtml

[11] 成都佐柒文化传媒公司商业诬毁案

市场监管总局官网：https://www.samr.gov.cn/xw/mtjj/art/2026/art_2c6da344fa4a41c7b959d76b66b9a998.html

[12] 杭州纯真宠物科技商业诬毁案

新浪财经：https://finance.sina.cn/2025-06-16/detail-infafiet7974342.d.html

[13] 湖北监利“星期狗”退一赔三案

湖北高院官网：http://hubeigy.hbfy.gov.cn/article/detail/2025/03/id/8747858.shtml

[14] 张家界宠物医院差评案

红网：https://moment.rednet.cn/content/646049/51/15921900.html

[15] 连云港创研生物科技商业诬毁案

市场监管总局官网：https://www.samr.gov.cn/xw/mtjj/art/2026/art_2c6da344fa4a41c7b959d76b66b9a998.html

[16] 达人探店虚假宣传案

市场监管总局官网：https://www.samr.gov.cn/xw/mtjj/art/2026/art_2c6da344fa4a41c7b959d76b66b9a998.html

[17] GB/T 43839-2024《伴侣动物（宠物）用品安全技术要求》

标准在线：https://m.sgsonline.com.cn/case/detail?id=4606

[18] 《宠物用品 猫砂》行业标准征求意见稿

中国轻工业联合会：http://www.sicp.net.cn/NewsDetail.aspx?id=10059

[19] GB/T 46485-2025《家用和类似用途宠物用电动清洁养护器具》

家用电器协会：https://tech.cheaa.com/2026/0113/652279.shtml

[20] 星益生趣关联公司虚假广告案

南方都市报：https://static.nfnews.com/content/202510/21/c11838116.html

[21] 步美十美公司虚假广告案

今日头条：https://www.toutiao.com/article/7563957099915526682/

[22] 宠物营养品违法广告系列案例

含山县市监局：https://www.ahhs.gov.cn/xxgk/openness/detail/content/665ebb81886688eb678b4573.html

[23] 许翠花猫砂甲醛事件

南方都市报：https://static.nfnews.com/content/202410/24/c10193116.html

[24] 深圳消委会40款猫砂比较试验

深圳市宝安区消费者委员会：https://www.baoan315.cn/bj/content/post_1628694.html

[25] 智能宠物设备安全事故及上海消保委测试

东方财富网：https://caifuhao.eastmoney.com/news/20260428143429689960320

上观新闻：https://www.shobserver.cn/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=1041369&sid=11

[26] 江苏省消保委40款宠物清洁护理剂比较试验

光明网：https://m.gmw.cn/2023-12/19/content_1303605484.htm

[27] 香港消费者委员会30款狗玩具测试

香港消费者委员会：https://www.consumer.org.hk/tc/press-release/p-588-dog-toys

[28] 最高法院典型案例：某终端公司诉江某网络侵权责任纠纷案

中国新闻网：https://chinanews.com/sh/2025/03-27/10389707.shtml

注：本篇前文中所有图片均来自央视《天下财经》节目播放画面的截图。