摘要（提前就学术报告做的介绍）：
构建中国自主知识体系离不开方法论的探索与创新。作为理论建构的重要途径，定性研究在发展中国特色管理学理论、讲好中国管理故事方面具有不可替代的作用。然而，现有关于定性研究严谨性的讨论大多建立在西方方法论传统之上。这些方法主要植根于发达经济体情境，往往难以充分捕捉中国社会、组织与管理实践的丰富性和复杂性。本研究认为，研究者应当更加关注中国情境本身，而非仅仅遵循为西方情境发展出来的“最佳实践”，并应将“情境严谨性”（rigor-in-context）作为其方法论立场。本讲座首先介绍在中国开展情境化定性研究所面临的机遇与挑战。其次，界定“情境严谨性”的内涵，并与基于西方情境的“程序严谨性”做对照，阐明对中国情境化定性研究的意义与价值。最后，本研究根据研究过程识别出不同阶段的情境敏感点，并对这其中衍生的方法论挑战，提出具有可操作性的指导建议。本讲座旨在倡导“情境严谨性”这一方法论立场，鼓励学者突破既有范式的束缚，从中国情境出发建构管理理论，在回应国际学术对话的同时，为构建中国自主知识体系贡献管理学智慧。
报告于2026年6月8日中午13：00在南开大学商学院如期举行，老师和博士生为主参加交流，卫田老师报告90分钟，现场讨论30分钟，15：00结束。作为主持人，我听了报告，基本上得到了我希望得到的内容。我认为这场报告的价值在于：提供证据，说清楚西方的研究范式在中国具体会遇到什么问题？为什么会遇到这些问题？遇到这些问题我们该怎么办？我们实际上是怎么做的？这正是我想听的！近些年来，经常听到这样一系列的说法：“西方理论解释不了中国的问题”“我们有不少实践创新是西方理论解释不了的”“数字化改变了XX基本逻辑”“有很多黑箱没有解开”……一旦追问到底什么解释不了，到底改变了什么，有没有具体的实例，有没有具体的证据，基本都说不出来，真是奇怪。我总呼吁“学术研究突出时代课题并注重具体证据”。我做的不好，希望请做得好的学者愿意主动分享经验。卫田教授的报告起到了这方面的作用，所以有价值。下面就卫田教授的报告做简要的介绍，选择其中两个具体问题介绍卫田教授的探索，供参考。此次报告主要是卫田教授投稿过程中的一篇学术论文，只选取两个问题作为示例介绍，期待论文发表后研读。以下文字未经卫田教授本人审核。
报告题目是“程序严谨性”还是“情境严谨性”：中国情境化定性研究的方法论。本次学术报告聚焦于源起于西方的传统的两大定性研究范式：诠释主义与实证主义，重点分析这套传统范式的程序严谨性在中国开展研究时遇到的现实挑战。传统范式以正式制度、标准化流程为核心，但其程序严谨性要求，与中国本土社会、文化、制度环境产生强烈冲突，也是中国学者发表国际期刊的主要阻碍，主讲人结合农村调研、国企调研、企业访谈等实例，总结多维度挑战。报告的内容来自在投的学术论文以下选取访谈录音与研究过程溯源、高语境话语解读与编码规则两个核心问题展开详细解读，引导学术研究者理性看待这些源于西方的传统研究范式，立足中国本土情境开展有据可查、科学严谨的定性研究，提升本土研究的学术价值与贡献。
挑战一：访谈录音与全流程可追溯规范
源于西方的传统范式要求。传统范式的定性研究，将全程访谈录音、研究全流程可追溯作为基础严谨标准，要求访谈、文本转录、编码分析等环节完整留痕，确保研究内容可复核、可查验。
本土现实挑战。第一，国内国企、政府相关部门出于信息保密考量，普遍不允许访谈录音，直接无法执行这套传统的基础流程。第二，主讲人在四川农村开展电商调研时，当地民众主要使用方言交流，必须聘请本地人员协助翻译。但受聘的本地学生会主动对访谈内容进行解读、加工，干预原始访谈信息。以上两类情况，导致研究流程达不到西方要求的透明溯源标准，相关成果投稿国际期刊时，也容易遭到审稿人的质疑。
主讲人应对做法。不再机械强求访谈录音，改用现场手写笔记+事后复盘日志的方式，完整记录整场访谈内容、现场细节；对本地协助人员明确工作边界、规范行为，要求对方仅做语言直译，不得擅自解读内容，同时在论文中如实说明协助人员参与调研的相关情况；此外，通过多渠道对接调研对象、访谈多名相关人员交叉核验数据，全方位保障原始资料真实可靠。
研究启示。研究者要区分严谨性的外在形式与科学内核，不必生硬照搬录音等固定流程。在如实说明客观条件限制的基础上，用本土化方式保障研究过程可核验、数据可查证。
挑战二：高语境话语解读与编码一致性规则
源于西方的传统范式要求。西方属于低语境文化，话语表达直白。其研究规范要求多名编码者独立解读文本，最终编码结论必须保持一致，以此判定语义解读客观中立。
本土现实挑战。中国是典型高语境文化，话语普遍带有言外之意，给编码工作带来很大阻碍。比如在企业调研中，当主讲人申请访谈其他部门时，对方回复“我们再看看”，从字面理解是延后处理，结合本土交际习惯来看，实际是委婉拒绝。另外，各地独有的方言、地域特色表达，也会让不了解本土情境的外部编码者无法准确理解内容，很难实现编码结果统一。
主讲人应对做法。实行分工编码模式：熟悉本土文化、方言、乡土规则的研究者负责语义解读，外部研究者负责理论提炼，不再强行要求双方编码结果完全一致。在文本解读过程中主动设置结构性怀疑点，反复自查、推敲解读方向；同时结合现场语境、多方访谈内容开展三角验证，多重把关，保证解读准确。
研究启示。正视中外文化差异，不直接套用西方单一编码标准，依托本土认知与多层校验开展数据分析，让每一处解读都有理可依。
三、整体总结与研究倡导
报告依托真实调研案例，客观指出源于西方的传统的两大定性研究的程序规范在中国落地存在诸多现实难题。曾经，中国学者或者国际学者都认为，无法遵循这些程序化的规范是研究质量不高的体现。但是，主讲人认为，这些无法“严格遵循”的研究实践恰恰是中国情境化研究中不可或缺的一部分，应该用积极或者中立的视角去对待。因此，主讲人倡议广大研究者理性对待源于西方的传统的研究范式，吸收其科学内核，摒弃僵化的形式要求，结合中国实际设计适配的研究方案，坚守有据可查、逻辑严谨的学术底线，产出兼具本土特色与学术价值的定性研究成果。
定性研究的核心价值是洞察问题、构建新理论，而非机械复刻定量研究的稳健性；中国学者应立足本土情境，打造适配自身环境的研究范式，构建自主知识体系。
长
按
关
注
微信公众号 NET2019
关注创新创业的
协同促进网络平台
