碳减派致力于第一时间发布全球碳市场最新资讯，行情分析，政策解读，小程序【每日碳价】发布强制市场及自愿市场碳价行情，碳圈人都关注的国际资讯频道。
据多方外媒报道，美国特朗普政府正准备发布一份关于国际航空碳抵消与减排计划（CORSIA）的官方白皮书，并将在未来数月内公开其对全球航空碳市场的最新立场。
消息人士表示，白皮书将重点阐述美国对国际航空碳市场发展的政策框架，并明确回应欧盟近期推动的航空减排监管改革。业内人士普遍认为，这份文件将成为特朗普政府第二任期内首份系统性气候市场政策文件，也可能标志着美国与欧盟围绕全球航空碳市场规则的博弈正式升级。
值得关注的是，尽管特朗普政府上台后已经宣布退出《巴黎协定》，并撤销多项拜登时期气候政策，但迄今并未宣布退出由国际民航组织（ICAO）主导的国际航空碳抵消与减排计划（CORSIA）。
这一选择出乎许多市场人士预料。
过去半年，国际碳市场一直普遍猜测，美国可能会效仿其退出《巴黎协定》的做法，彻底放弃国际航空减排机制。然而，从目前释放出的信号来看，特朗普政府并未选择退出，而是准备通过重新定义规则参与其中。
对于全球航空碳市场而言，这或许比退出本身影响更大。
特朗普政府为何保留CORSIA
从表面看，特朗普政府对国际气候合作一直持负面态度。
但航空业具有特殊性。
与电力、制造业等国内产业不同，国际航空天然具有跨境属性。如果没有统一规则，各地区可能建立各自独立的碳监管体系，导致航空公司面临重复监管和多重履约成本。
因此，美国航空业长期支持ICAO作为全球航空减排的唯一协调机构。
事实上，美国航空协会（A4A）、国际航空运输协会（IATA）以及美国主要航空公司近年来持续向华盛顿施压，要求政府继续支持CORSIA框架。
原因非常现实。
如果美国退出CORSIA，而欧盟继续推进航空减排监管，那么美国航空公司未来飞往欧洲、亚洲和其他国际市场时，仍然需要承担相关减排义务，但却失去了参与规则制定的能力。
换句话说：
退出并不能减少成本，却会失去话语权。
因此，对于特朗普政府而言，更符合美国利益的选择并不是退出，而是保留CORSIA并争夺其未来规则制定权。
真正触发美国行动的是欧盟
此次白皮书筹备工作的直接导火索并非ICAO，而是欧盟。
根据欧盟现行法规，欧盟委员会将在2026年对CORSIA机制进行全面评估，以判断其是否符合《巴黎协定》目标和欧盟自身气候战略要求。
如果评估结果认为CORSIA减排力度不足，欧盟可能扩大EU ETS适用范围，重新将更多国际航班纳入欧盟碳市场管理体系。
更重要的是，欧盟正在推动建立比ICAO更严格的航空碳信用标准。
近年来，欧洲监管机构持续质疑部分CORSIA认可项目的环境完整性，包括：
部分REDD+森林保护项目；
高森林低砍伐（HFLD）项目；
清洁炉灶项目；
部分历史可再生能源项目。
欧盟认为，仅满足CORSIA资格标准并不足以证明减排质量。
而美国则认为，允许欧盟建立独立于ICAO之外的航空碳市场标准，将直接破坏全球统一机制。
这也是为什么外媒在报道中使用了“fight EU（对抗欧盟）”这一表述。
美国并非反对减排，而是反对欧盟成为航空碳市场的新规则制定者。
白皮书背后：美国正在争夺未来碳信用定义权
从目前披露的信息来看，美国即将发布的白皮书并不仅仅涉及航空业。
更深层次的问题是：
未来谁有权定义“高质量碳信用”。
过去几年，全球碳市场已经逐步形成两种不同路线。
第一种路线以ICAO、美国航空业以及部分市场参与者为代表。
其核心目标是建立一个规模庞大、流动性充足、成本可控的国际碳市场。
第二种路线则以欧盟为代表。
其核心目标是通过更严格的环境完整性标准限制碳信用供给，提高减排质量。
这两种逻辑正在发生直接碰撞。
美国担心，如果欧盟成功推动其标准成为全球航空市场主流标准，大量目前符合CORSIA要求的信用将失去市场资格。
而欧盟则担心，如果继续采用现有标准，航空减排目标难以实现。
因此，这场争论本质上已经从“是否使用碳信用”转变为“什么样的碳信用才算合格”。
航空业正成为Article 6最大潜在买家
从更深层次来看，美国此次围绕CORSIA的表态，也反映出国际航空减排体系与《巴黎协定》第六条机制（Article 6）之间日益增强的联系。
事实上，CORSIA与Article 6最初并非同一体系。CORSIA于2016年建立时，主要依赖自愿碳市场信用作为履约工具，而彼时Article 6的国际规则尚未最终形成。随着全球碳市场的发展，如何避免同一减排量被重复计算逐渐成为国际社会关注的核心问题。
例如，一国境内产生的减排量既被出售给航空公司用于CORSIA履约，又被东道国计入本国国家自主贡献（NDC）目标，就会产生“双重计算”风险，削弱实际减排效果。
而Article 6的重要创新之一，正是引入了国家授权（Authorization）和对应调整（Corresponding Adjustment）机制。当减排量被用于国际转让时，东道国需要同步调整自身减排账目，从而避免同一减排成果被重复使用。因此，Article 6被普遍视为当前国际市场中环境完整性和核算严谨性较高的制度框架。
随着CORSIA即将在2027年进入强制履约阶段，航空业对高质量碳信用的需求将快速增长。市场普遍认为，未来部分Article 6授权信用有望成为航空业的重要供给来源，两大体系的衔接也将不断加强。
然而，美国担忧的是，如果欧盟以环境完整性为由，仅认可部分符合其要求的Article 6信用，同时对现有CORSIA合格信用设置额外门槛，那么欧盟实际上是在通过信用准入规则重新定义航空碳市场。届时，争论的焦点将不再是是否支持CORSIA，而是谁有权决定未来航空业能够使用什么样的碳信用。
因此，美国此次准备发布CORSIA白皮书，不仅是在维护ICAO主导的全球统一航空减排框架，也是在回应欧盟试图借助Article 6和高完整性标准影响未来国际碳市场规则的发展趋势。
“减派君观点”
这一次，倒是欧美双方都有自己的道理。
从气候治理角度来看，欧盟的担忧并非毫无依据。近年来，国际碳市场确实经历了一轮关于环境完整性（Environmental Integrity）的深刻反思。部分早期碳信用项目因额外性不足、基准线设定过高或减排效果存疑而受到质疑。欧盟希望通过提高准入门槛，确保航空业购买的每一吨碳信用都能代表真实、额外且长期的减排贡献，这一出发点无疑具有合理性。
但另一方面，美国此次反对欧盟，也并非单纯出于保护本国航空公司的利益。从国际治理角度来看，CORSIA本身就是国际民航组织（ICAO）历经多年谈判达成的全球统一机制，其设立初衷正是避免各国和地区建立彼此冲突的航空减排体系。如果每个经济体都按照自身标准重新定义“合格碳信用”，那么全球统一市场将被割裂，国际航空公司将不得不面对多个并行的合规体系，最终推高整个行业的履约成本。
更重要的是，当前航空业正处于减排转型的关键阶段。可持续航空燃料（SAF）供应不足、绿色技术商业化尚未成熟，碳信用仍是未来十年航空业最现实的减排工具之一。如果标准提升过快、信用供给大幅收缩，航空业可能面临减排目标与现实可行性之间的矛盾。
因此，这场争论的本质是两种治理逻辑的碰撞：欧盟更强调环境完整性，希望确保每一吨减排量都经得起最严格审查；美国则更强调全球统一规则和市场可操作性，希望避免市场被过度分割和碎片化（也更加经济）。这样的博弈虽然增加了短期不确定性，但也有助于推动全球碳市场规则不断完善，并最终形成更加成熟和可信的国际市场体系，挺好的。
