来源:最高法院！版权归属原作者及原出处所有，仅供大家学习参考，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。商务合作微信号：xiaopingguo99888

（法律课程推荐）关于举办《建设工程司法解释（二）》实务运用高级研修班通知

（法律课程推荐）关于举办诉源治理与穿透式审判视野下的金融法律风险防控与裁判实务高级研修班通知

（法律课程推荐）关于举办新《行政复议法实施条例》适用与政府法律顾问业务能力提升高级培训班通知

（法律课程推荐）关于举办法官裁判思维视角下合同诉讼全流程实操暨案例演练高级研讨班通知

【裁判要旨】①公司年度报告等证据材料中虽显示了该公司的办公地址，但是该地址系对外联系地址，并不能等同于其主要办事机构所在地。同时，法院就另案作出的管辖权异议民事裁定系针对该案当事人提出的管辖权异议而作出的裁定，解决的是案件程序问题，不能据此确定本案公司的住所地。②在起诉与受理阶段，现有证据材料不能证明某某公司的主要办事机构不在注册登记地的情况下，应当将注册登记地认定为某某公司的住所地。//

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2024）最高法民辖67号

原告：高某宇，男，1989年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。

被告：艾格拉斯股份有限公司。住所地：浙江省金华市婺城新区（白龙桥镇湖家）。

被告：某某事务所（特殊普通合伙）。住所地：北京市西城区。

执行事务合伙人：姚某春。

被告：王某义，男，1975年5月9日出生，汉族，住天津市南开区。

被告：刘某玉，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。

被告：曹某龙，男，1980年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。

被告：张某甲，男，1979年8月14日出生，汉族，住天津市南开区。

被告：李某，男，1979年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。

被告：吕某杰，男，1984年3月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。

被告：李某峰，男，1965年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。

被告：陈某清，男，1975年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。

被告：张某甲，男，1973年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。

被告：朱某，男，1970年9月21日出生，汉族，住天津市宝氏区。

被告：张某乙，男，1981年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连区。

被告：张某丙，1984年6月29日出生，住北京市西城区。

被告：尹某君，1987年2月17日出生，住北京市丰台区。

原告高某宇诉被告艾格拉斯股份有限公司（以下简称某某公司）、某某事务所（特殊普通合伙）、王某义、刘某玉、曹某龙、张某甲（1979年8月14日出生）、李某、吕某杰、李某峰、陈某清、张某甲（1973年9月29日出生）、朱某、张某乙、张某丙、尹某君证券虚假陈述责任纠纷一案，北京金融法院于2022年5月19日立案。

高某宇诉称，艾格拉斯股份有限公司（以下简称某某公司）就ＳＴ艾格股票（股票代码002619）存在证券虚假陈述行为，导致高某宇投资亏损，某某公司应当赔偿高某宇投资损失。某某事务所未如实核实上述虚假陈述行为，应当与某某公司承担连带赔偿责任。其余被告是ＳＴ艾格股票直接负责的主管人员和其他责任人员，对证券虚假陈述行为的发生存在过错，应与某某公司承担连带赔偿责任。

北京金融法院受理案件后，被告刘某玉于2022年10月12日提出管辖权异议，认为本案中发行人某某公司住所地位于上海市长宁区，该事实已经北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初60802号管辖权异议民事裁定认定，因此本案应由上海金融法院管辖。

北京金融法院认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由发行人某某公司住所地中级人民法院或者专门人民法院管辖。生效的（2021）京0108民初60802号管辖权异议裁定已认定，自2021年8月开始，该公司的主要办事机构所在地位于上海市长宁区。高某宇提起诉讼的时间为2022年4月15日。因此本案应由上海金融法院管辖，被告刘某玉提出的管辖权异议成立。2022年12月22日，北京金融法院作出（2022）京74民初1057号民事裁定，将本案移送上海金融法院审理。被告张某甲（1979年8月14日出生）不服裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。2023年5月22日，北京市高级人民法院作出（2023）京民辖终107号民事裁定，驳回张某甲的上诉。上海金融法院认为移送不当，遂层报上海市高级人民法院。

上海市高级人民法院认为，主要办事机构所在地不同于一般办公场所，应当具有稳定性和确定性。但是某某公司对外披露的地址先后存在变化，不具有稳定性和确定性，且某某公司对外披露的信息亦从未显示其办公地址位于上海市长宁区。管辖权异议审查，应采形式审查原则，不宜对案件事实作出认定。北京市海淀区人民法院在管辖权异议裁定中对艾格拉斯主要办事机构所在地进行事实认定，存在不当。另，即使北京市海淀区人民法院生效的管辖权异议裁定书认定某某公司主要办事机构所在地位于上海市长宁区，但根据相关证据以及上海金融法院调查情况，足以推翻北京市海淀区人民法院生效裁判对艾格拉斯主要办事机构所在地的认定。因此，本案不应由上海金融法院管辖。经与北京市高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。

本院认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第三条第一款规定，“证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。”本案中，高某宇起诉股票发行人某某公司，要求承担证券虚假陈述责任，本案应当由某某公司住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定,“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”从上海市高级人民法院报请情况看，某某公司2019、2020年度报告及2020、2021年半年度报告等证据材料显示某某公司办公地址位于北京市海淀区，但是该地址系对外联系地址，并不能等同于主要办事机构所在地。同时，北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初60802号管辖权异议民事裁定系另案针对日照义聚股权投资中心（有限合伙）与某某公司管辖权异议作出的裁定，解决的是案件程序问题，不能据此确定本案某某公司的住所地。在起诉与受理阶段，现有证据材料不能证明某某公司的主要办事机构不在注册登记地的情况下，应当将注册登记地认定为某某公司的住所地。某某公司注册登记地为浙江省金华市婺城新区临江工业园区（白龙桥镇湖家），浙江省杭州市中级人民法院作为某某公司住所地的省人民政府所在的市中级人民法院，对本案有管辖权。

综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：

一、撤销北京市高级人民法院（2023）京民辖终107号民事裁定和北京金融法院（2022）京74民初1057号民事裁定；

二、本案由浙江省杭州市中级人民法院审理。

本裁定一经作出即发生法律效力。

审   判   长　   李盛烨

审   判   员　   贾亚奇

审   判   员　   张　娜

二〇二四年六月十七日

法 官 助 理　   高斌斌

书   记   员　   邢丽娟