行业观察 | 当AI伴侣可能是一款没有版号的游戏ISSUE 003 · COVER STORY 当AI伴侣 可能是一款没有版号的游戏 003 黄艳芳·2026.06.08·11 minPREFACE · 导 语 2026年4月10日，网信办等五部门联合公布了《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，自2026年7月15日起施行。AI陪伴这一类产品，几乎是它瞄准的靶心。 01 PROLOGUE 序章 监管注意到了AI陪伴 该《办法》所规制的“拟人化互动服务”，指的是利用人工智能技术，向境内公众提供模拟自然人人格特征、思维模式和沟通风格的持续性情感互动服务。AI陪伴这一类产品，几乎是它瞄准的靶心。 显然，监管已经注意到了AI陪伴这条赛道。《办法》要求这类服务提供者履行一系列义务：标识AI生成内容、显著提示用户正在与AI而非真人互动、发现用户出现过度依赖或沉迷倾向时弹窗动态提醒等。 但对一款AI陪伴产品来说，完成上述“拟人化互动服务”对应的监管义务，就万事大吉了吗？ 之所以提出这个问题，是因为目前市面上存在一部分AI陪伴产品，似乎在“游戏化”的道路上走得太远，离“游戏”非常近。 02 DECONSTRUCTION 解构 名为AI伴侣，但内里更像游戏 这类产品的入口是一个或一组开发者预先设计好的虚拟角色——有名字、有人设、有立绘，往往还配有多段CG剧情。用户的主要交互方式是与角色自由对话，由大模型实时生成回应。到这里为止，它确实像一个纯粹的AI陪伴产品。 但在生成式对话模块之外，这类产品通常还设置了一整套游戏化结构：好感度、亲密度、羁绊等级等数值体系；用户需要完成任务、达成条件，才能解锁新的剧情片段、角色立绘、CG或场景。甚至在对话模块，也设置了大量引导性【话题】和对应的解锁奖励。 此外，在付费点设计层面，除了AI产品常见的Token付费点外，还设计了角色皮肤、剧情片段等随机抽取内容。 CORE LOOP 从产品设计来看，这类产品似乎包含了恋爱养成类游戏的核心玩法循环。被替换的，是把传统的“选项推进”换成了“生成式对话推进”。 03 CLASSIFICATION 定性 从法律上看，它确实可能是游戏 回到法律层面，我国现行法律未对“游戏”作出明确定义，但监管部门曾指出其特征。 " 网络游戏不同于一般的静态文化产品，其互动性、创造性、参与性使得网络游戏呈现出"虚拟社会"的所有特点，影响着用户的人生观、世界观、价值观。 — 原文化部《网络游戏管理暂行办法》解读第三条 对照前述产品设计，该类AI陪伴产品如果包含目标—进度—解锁—收集的经典游戏循环设计，其产品与用户之间的互动性、创造性以及参与性，很可能被认定为具备游戏特征。 单从概念辨析可能有些抽象，此处提供两个例子供各位参照。 一是互动影视类游戏。该类游戏本质是“影视+节点选择”，但实践中同样被作为网络游戏对待，需走出版审批。举轻以明重，交互性更强、还叠加了目标和收集机制的AI陪伴产品，被认定为游戏的可能性更高。 二是非游戏App嵌入游戏模块。目前市面上存在部分社交、工具类App，在内部藏了一个游戏玩法。但这种做法，已经出现版号监管案例。同理，在AI陪伴产品中嵌入完整的游戏玩法，也可能会被认定为需要完成出版审批义务。 ⚖ 执法案例 杭滨文综罚字〔2024〕6号 监管部门认定，某语音科技有限公司运营的《XX部落》具备游戏内含的充值系统、用户系统、游戏核心玩法、玩法规则、道具系统、排行系统、社交系统等，符合一款游戏的设置要素……在其旗下应用程序嵌入"部落"板块的行为，涉嫌违反《网络出版服务管理规定》第二十七条"网络游戏上网出版前，必须……报国家新闻出版广电总局审批"的相关规定。 04 AI NATIVE 生成式 AI内容不影响是游戏，但可能影响版号审批 显然，一个具备游戏特征的产品，不会因为角色交互方式使用了生成式服务就脱离游戏范畴。 而且，实践中存在部分AI陪伴产品，在生成式服务部分，也做了游戏化设计。如设置任务要求解锁特定话题才能推进，对话中弹出预设选项引导选择方向，关系深入和剧情展开都绑定在完成对话目标之上。换言之，在某种程度上，这类产品的“生成式服务自由对话”，退回成了选项式交互。简单来说，AI不会让它不是游戏，只是给这款游戏增添了另一种体验。 AI Native 游戏的送审一致性问题 虽然生成式服务本身不影响对是否是游戏的判断，但可能确实会影响版号审核。 根据广州市黄埔区音像与数字出版协会《网络游戏出版合规讲座》披露的审查标准，游戏上线版本需与送审版本保持至少80%重合度。但核心内容由大模型实时生成的产品，每次对话内容都不一样，开发者无法保证送审版本与用户实际体验一致。这类产品可能需要版号，却在现行审批路径下可能难以取得。 显然，生成式内容如何满足送审一致性，是现行制度尚未给出清晰答案的难题，需要监管部门和业界进一步思考。 05 EXPOSURE 风险 难以取得版号，但仍存在现实风险 虽然该类产品确实难以解决送审一致性的问题，但这也并非是可以忽视版号风险的理由。 第一，版号风险未必来自监管主动出击。从目前的监管重心看，主管部门对这类产品更关注的是拟人化互动中的情感操控、未成年保护等层面的问题。但这不意味着版号风险只是纸面上的，一个更现实的问题是：当产品做大后，可能会冲击到其他面向同类用户的游戏市场地位，这时可能会面临一些友商的关照。 第二，警惕产品迭代中的“渐进式过线”。该类产品可能上线初期游戏化设计较为轻度，但业务团队为了留存和付费，很有可能会逐步加入好感度、解锁机制、抽卡、限时活动等重度游戏化设计，使得产品后续版本实质上具备游戏特征，进而存在相应的监管风险。 06 CHECKLIST 判断维度 应对产品性质风险的几个判断维度 虽然本文无法对具体产品定性，但以下维度可供读者初步判断： 一、关注交互设计的边界 避免出现过多的数值体系、任务式推进流程，特别是“家园”“换装”等重度游戏设计。 二、留意产品内的表述用语 “升星”“升级”等是游戏产品的典型语言，如果一个自称AI陪伴的产品里频繁出现这类表述，它在给自己贴的标签就不一定是“陪伴”，更可能是“游戏”。 三、评估游戏化设计的占比和权重 少量的、轻度的游戏化元素（比如签到奖励）不一定触发游戏定性，但如果游戏化设计在产品的核心体验、用户时长和付费结构中占据了主导地位——甚至在行业媒体眼中都已经被视为一款游戏——那就需要认真面对定性问题了。 四、对版本迭代保持持续跟踪 产品的法律定性会随迭代变化，法务应在业务团队新增游戏化功能时及时评估是否越过定性临界点。事前介入，远好过事后补救。 07 EPILOGUE 结语 AI陪伴/游戏，不是二选一 最近与多位前来咨询的客户对接下来，我发现很多团队有一个“选身份”的潜意识：既然定位成AI产品，那就走生成式AI的监管——完成备案、做好内容安全就够了；版号，那是"游戏"的事，与我们无关。似乎，在“AI产品”和“游戏”之间，是二选一的关系。 但监管身份不是一道选择题。一个产品适用什么监管框架，取决于它的实际行为触发了哪些适用条件。实质上构成网络游戏的，就可能触发版号前置审批要求；同时提供生成式人工智能服务乃至拟人化互动服务的，就可能触发算法备案、生成内容的安全管理与标识，以及《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》的义务。 具体到这类AI陪伴产品，目前来看部分游戏化设计较为激进的产品，可能既是游戏，又同时提供生成式AI服务，需要同时履行前述的监管义务。 KEY TAKEAWAY · 核心观察 具体产品风险敞口多大，需要结合实际形态细看，不是一篇文章能给出标准答案的。但至少，认清“我可能不只是一个AI产品”，是所有后续判断的起点。毕竟，“豆包”套了一层“游戏皮”，和在游戏里放了一个“豆包”，是不一样的。 —— 完 —— （本文内容不代表作者及其律师事务所对任何问题的法律意见或咨询建议。如需转载或引用文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明公众号来源及作者姓名。未经授权，不得转载或使用文章中的任何内容。）
