【研究报告】俄乌冲突中俄军地面装甲突击力量运用及战例汇编(2022年2月—2025年6月)

2022年2月24日爆发的俄乌冲突，是冷战结束以来欧洲战略空间内规模最大、烈度最高、持续时间最长的高强度常规战争，亦是装甲突击力量首次在重型反坦克导弹、先进侦察—打击体系、无人机蜂群以及超大规模雷场叠堆环境下进行成体系运用的“实验场”。

本研究以2022年2月至2025年6月间俄军地面装甲突击力量的运用过程为研究对象，依据英国皇家联合军种国防研究所、战略与国际研究中心、国际战略研究所、卡内基国际和平基金会、英国皇家国际事务研究所、兰德公司等一流智库的开源报告，结合Oryx视觉确认损失数据库、英国国防部每日情报通报、美国战争研究所日报与乌克兰总参谋部公开战报，对俄军装甲集群从战略突击到阵地消耗、从大集群机动到摩托化渗透的范式演进进行了系统梳理。

研究表明，俄军在战前依托“新面貌”改革遗产形成的营战术群体制，因步兵编制比例偏低、后勤自持能力薄弱、合成层级过高等结构性缺陷，在2022年2—4月的基辅方向战略突击中遭遇灾难性失败。

RUSI根据缴获作战命令文件还原的俄军战役构想显示，俄军预期在10天内完成对乌克兰的入侵并实现政治目标，但这一构想因“缺乏后备性行动方案”而崩溃。在2022年5月北顿涅茨河比洛霍里夫卡渡河作战中，俄军第41合成集团军第74近卫摩步旅在两日内被乌军第30机械化旅、第17坦克旅消灭一个完整BTG，损失73件以上重型装备、约485名人员，被英国国防部确认为该次战争中迄今最致命的战斗之一。在9月哈尔科夫反攻与11月赫尔松撤退中，俄军被迫公开承认“新面貌”BTG模式事实上的破产，第1近卫坦克集团军在18天内被乌军第93机械化旅“霍洛德尼亚尔”等部队驱离巴拉克利亚—库皮扬斯克—伊久姆线，重型装备遗弃规模史无前例。

在弗勒达尔（2023年初）、阿夫迪夫卡（2023年10月至2024年2月）、波克罗夫斯克（2024—2025年）等战役中，俄军逐步以“突击分队”取代BTG，并形成了以摩托化渗透、坦克“自行火炮化”、“乌龟坦克”土法改装为核心特征的新型战法。其中弗勒达尔战役中第155、第40近卫海军步兵旅与第90近卫坦克团在两周内损失36辆坦克、130余辆装甲车，阿夫迪夫卡合围战役中俄军中央集群在4个月内损失约370辆坦克、760辆装甲车，损失结构呈现T-72/T-80老旧型号约占78%、T-90M等新型号约占22%的特征。截至2025年5月初，Oryx数据库已视觉确认俄军损失主战坦克逾4000辆，装甲车辆逾21000件，其中T-90M视觉确认损失逾154辆，远超战前现役约67辆的初始规模，反映出俄军装甲存量的结构性枯竭趋势。

本研究的核心论点是：俄军地面装甲突击力量在俄乌冲突中经历了从“机动突击主义”向“消耗推进主义”的根本性范式漂移，这一漂移既受制于装甲集群与现代侦察—打击体系之间的不对称矛盾，亦受制于俄国防工业基础在西方制裁条件下的“硬约束”。

乌拉尔车辆厂虽然将T-90M年产量从战前约40辆扩张至2024年的60—70辆、2025年预计逾90辆，但封存装备库存从战前约6300辆降至2024年约3600辆的耗竭曲线已不可逆转，预示着2026—2027年俄军装甲规模将面临“硬约束”。

对我陆军合成化建设而言，俄军教训启示在合成营、合成旅装甲分队编制优化、装甲—无人机—电子战体系融合、装备保障与国防工业动员能力建设、城市与复杂地形装甲突击训练等多个维度具有深远的镜鉴价值。

本汇编报告《俄乌冲突中俄军地面装甲突击力量运用及战例汇编（2022年2月—2025年6月）》为“蓝军研究所”的自研报告，共13章，410页，19万字，包含18个表格和27张流程图。需要定制报告联系电话：19118805880（微信同号）。

关键词：俄乌冲突；装甲突击力量；营战术群；T-90M“突破”；突击分队；摩托化渗透；乌龟坦克；FPV无人机

这是蓝军开源情报的第 613 期分享

编译 l 所长007

来源 l 蓝军开源情报（ID：Lanjunqingbao）

转载请联系授权（微信号：19118805880）

本报告共设十三章，按战役阶段—专题分析—综合评估三段式结构展开。第一章梳理俄军地面装甲突击力量的体系基础，包括“新面貌”改革遗产、主战装备型号谱系、作战指导原则。第二至第八章按战役阶段顺序系统汇编典型战例，涵盖2022年2月至2025年6月的七个战役阶段。第九至第十二章为专题分析，分别就战法演变（BTG→突击分队→突击连的代际演化）、土法改装（鸟笼→乌龟坦克→豪猪/刺猬/蒲公英复合改装）、反装甲威胁演变与损耗结构、装备保障与工业基础进行深度专题剖析。第十三章为综合评估与对我陆军合成化建设的启示。结语部分对全报告进行总结，并展望未来研究方向。

报告的核心论点为：俄军地面装甲突击力量在俄乌冲突中经历了从“机动突击主义”向“消耗推进主义”的根本性范式漂移，这一漂移的深层动因在于装甲集群与现代侦察—打击体系之间的不对称矛盾以及俄国防工业基础在制裁条件下的“硬约束”。

围绕这一核心论点，本报告将通过详实的战例与量化数据，论证以下三个分论点：

第一，BTG模式在战略突击阶段的破产是结构性的，而非偶然的指挥失误所致，其根源在于“新面貌”改革过度精简化与合成化、对国家间常规战争的体系性准备不足；

第二，俄军装甲战法的演进（BTG→突击分队→突击连）反映了对体系性反装甲威胁的被动适应，而非主动的理论创新，新战法虽然部分恢复了俄军的战场推进能力，但其代价是装甲集群核心地位的事实上下降；

第三，装甲—无人机—步兵协同的艰难重构虽部分恢复了俄军的战场推进能力，但代价是装甲装备的结构性枯竭，封存装备从战前约6300辆降至2024年约3600辆的耗竭曲线已不可逆转，这一趋势在2025年下半年及战后阶段将对俄军的战略选择构成根本性约束。

第一章 俄军地面装甲突击力量的体系基础

1.“新面貌”改革的结构性隐患

“新面貌”改革的体制后果还体现在另一层面：俄军总参谋部与军区—集团军—旅级指挥链之间形成的“指挥距离过长”现象。旅参谋部规模偏小，难以同时管理战斗、保障、人员补充、装备维修等多重任务；第二，营级指挥所缺乏完整的合成参谋，多种合成功能均压缩至营长本人完成。

2.BTG模式的内在张力

营战术群（BTG）历史上被设计用于承担短期、武装冲突或局部战争层级的军事行动，并非用于持续的、大规模军事行动。在实际作战中，由于旅—师内部可抽组的合成元素数量有限，BTG的编组实际上趋于“标准化”——大多数BTG的编成基本相同，缺乏针对具体战役条件的“特化调整”能力。

第二章 战略突击阶段：基辅方向的装甲运用与受挫（2022.2—2022.4）

1.战略构想的失误

多份西方研究报告依据战后获取的俄军作战文件指出，俄军最高层假定基辅政权将在5至7日内崩溃或更换，因此装甲突击集群被赋予了“以速度换取政治效果”的任务，而非常规意义上“以火力换取空间”的军事任务。

2.BTG模式在战略突击中的首次破产

第一，步兵不足是BTG模式的结构性问题。装甲分队无步兵掩护即被ATGM伏击，步兵无装甲掩护即被压制于阵地，炮兵无步兵警戒即被乌军特种部队袭击。

第二，后勤断链是BTG模式在战役层面的致命缺陷。俄军BTG的“作战脆弱期”通常发生在战役第5—8天，这与基辅方向战役的实际节奏高度吻合。

第三，火力—机动脱节是BTG模式在战术层面的根本问题。装甲分队前推过快、超出炮兵射程后即丧失火力支援；炮兵展开后即固定阵地，无法跟随装甲分队推进。

图2-2：基辅方向俄军装甲突击路线示意图

第三章 顿巴斯主攻阶段：装甲突击的调整与北顿河悲剧（2022.5—2022.7）

1.战术调整：火力扫荡与装甲跟进

从“装甲先行、炮兵跟进”的BTG战法调整为“炮兵扫荡、装甲跟进”的炮兵主导战法。该调整反映出俄军对自身能力—对手能力对比的现实认知——俄军在炮兵方面具有约5至10倍的火力优势，但其装甲突击在面对乌军反坦克防御时表现出严重的脆弱性。

2.比洛霍里夫卡渡河作战的悲剧

俄军在比洛霍里夫卡渡河作战中损失：坦克T-72B3至少20—25辆、BMP-2/BMP-3至少65—75辆、BTR-82A约10辆、各类辅助车辆约15—20辆、6辆PMP浮桥车与至少3辆BMK-150摩托舟。人员伤亡估计约485人。这一规模相当于一个完整BTG的装备基本消亡，是顿巴斯主攻阶段单一战例中俄军装甲损失最为惨重的一次。

3.城市要塞战中装甲突击的局限

装甲装备从传统的“高价值战术单位”逐步转变为“特定任务消耗品”。由于装甲装备的损失不可避免，俄军开始接受“装甲装备作为消耗品的角色”——使用相对较旧的T-64BV、T-72B等老型号坦克承担高风险任务，将T-72B3、T-80BVM、T-90M等较新型号保留用于次要任务或预备力量。

第四章 战线动摇阶段：哈尔科夫反攻与赫尔松撤退（2022.9—2022.11）

1.哈尔科夫方向的崩溃机理

乌军总司令部将参战兵力划分为多个旅级战术群，每个战术群下辖2至3个机动突击纵队这种规模化但分散化的“小型合成战术群”配置，使乌军得以在多个轴线上同时发起穿插。

俄军在巴拉克利亚—库皮扬斯克—伊久姆—斯瓦托沃—利曼一线的防御组织呈现出严重的“点状化”特征。这种“碉堡式静态防御 vs 渗透式动态突击”的不对称形态，是导致俄军在哈尔科夫方向迅速崩溃的直接战术原因。

2.T-90M首次完整缴获的情报意义

2022年9月18日，乌军在哈尔科夫州境内的一处俄军遗弃场地缴获了一辆完整状态的T-90M“突破”主战坦克。这标志着俄军装甲技术保密体系出现重大失效。乌方对该车的初步检测结果显示，部分关键传感器尚处于“未完全调试”状态，火控系统的稳定性较设计标准存在明显偏差。

3.赫尔松的有序退却

撤退决策具有典型的苏罗维金式军事思维特征：在装备与人员之间优先保全有生力量与可恢复战斗力的装备，在政治考量与军事现实之间承认现实，在显性失败与战略撤退之间选择主动退却。

第五章 阵地战转型阶段：巴赫穆特、弗勒达尔与装甲战法的反思（2022.12—2023.5）

1.突击分队（Storm-Z/V）的诞生与角色逆转

“暴风-Z/V”突击分队（Storm-Z/V）的正式建立是俄军战术编制改革的重要里程碑。该编制结构上摆脱了营战术群依赖完整合同制连排骨干、且需多兵种合成保障的高门槛要求，转而采用模块化的“突击连”作为最小作战单元。

巴赫穆特、弗勒达尔战例所展示的最深刻战法变化，是装甲突击与步兵渗透在作战序列中的角色逆转。步兵承担了“突击之矛”的功能，装甲分队则退居为“火力支援”与“撤退掩护”角色。这种逆转有其客观的战场逻辑：在乌军密集的反坦克火力与无人机侦察打击网络下，装甲装备的暴露生存时间过短，而步兵小组则因目标特征小、隐蔽机动可能性高，反而获得了相对的战术生存空间。

2.弗勒达尔灾难性装甲突击

乌军通过远程反装甲布雷系统在俄军装甲纵队推进路径上以及其撤退路径上同时撒布反装甲地雷，造成俄军“撤无可撤、进退两难”的雷场陷阱。单次接战中俄军损失约30辆战车，其中包括13辆坦克与12辆BMP步兵战车。

第六章 防御作战阶段：苏罗维金线与乌军反攻的瓦解（2023.6—2023.10）

1.苏罗维金线与杀伤袋配合

雷场、反坦克壕、龙牙桩林三者之间的协同效应是苏罗维金线发挥效能的核心。这种协同的基本逻辑为：龙牙桩林迫使突击车辆减速并选择特定通道，反坦克壕迫使其停车或迂回，雷场则在车辆停车或缓速时发挥最大杀伤效能。

苏罗维金线防御作战中最具创新意义的战术成果，是俄军逐步形成的“FPV无人机—炮兵—装甲”三位一体杀伤袋配合。

2.“机动战已死”论的兴起

雷场与无人机对突击节奏的“窒息”效应在具体战术层面表现为三个递进环节：第一，乌军装甲纵队接触前沿雷场后被迫减速并展开扫雷作业；第二，扫雷过程暴露车辆位置并消耗大量时间；第三，在扫雷过程中，乌军装甲纵队成为俄军远程精确火力的固定靶标，从而被高效消耗。这种“减速—暴露—杀伤”的链条结构，使传统机动突击战法所依赖的“突然性、速度、深度”三大要素被同时削弱。

图6-2：俄军装甲反击群“机动伏击”战法示意图

第七章 重夺主动阶段：阿夫迪夫卡合围战役（2023.10—2024.2）

1.“数量换空间”的惨痛代价

阿夫迪夫卡战役所确立的“数量换空间”模式，是俄军在乌克兰冲突中所发展出的具有标志性意义的战役范式。其核心逻辑为：以人员、装备、弹药的高消耗换取地理空间的有限但确定的获取。

俄军在该战役中实际装甲装备损失约为370辆坦克、760辆装甲战车，总计超过1130件装甲装备这一损失规模相当于俄军战前一个完整坦克集团军规模的近一倍，是俄乌冲突单一战役装甲损失的最高纪录之一。

在累计约690件被记录的装甲装备损失中，新型与现代化升级型号约占22%，其余78%为苏联时期的老旧型号或较初级的升级型号。这一型号结构反映了俄军在阿夫迪夫卡战役中所执行的“梯次损耗”原则。

2.“乌龟坦克”的横空出世

“乌龟坦克”的核心改装特征是在T-72B3、T-80BVM、T-90M等主战坦克的炮塔与车体上方加装大型钢制金属棚屋式防护结构，外形类似一只爬行的乌龟其设计意图主要为防御来自顶部的FPV自杀式无人机与“柳叶刀”巡飞弹攻击。

第八章 持续压迫阶段：哈尔科夫北部、库尔斯克与波克罗夫斯克方向（2024.5—2025.6）

1.波克罗夫斯克方向的持续推进与装甲消耗

2024年7月至2025年6月期间，俄军在波克罗夫斯克方向累计损失装甲装备1000余辆，其中约300辆为主战坦克，700余辆为装甲战车。

俄军推进战法相对于阿夫迪夫卡时期已有显著调整。俄军采取了“小群多路、步兵主导、装甲支援”的新模式：以连级或排级规模的步兵突击群为主要冲击力量，以少量坦克担任直瞄火力支援与扫雷引导。

2.装甲突击节奏的总体放缓与摩托化替代

2024年中至2025年上半年，俄军在多个方向上越来越多地使用摩托车、ATV全地形车、民用越野车等轻装机动装备替代传统装甲突击。这一变化的核心驱动力是装甲装备的硬约束：根据Oryx与OSINT分析师Jonpy99 2025年6月对俄军库存基地的卫星图像分析，俄军预战封存基地中坦克剩余比例已降至46%。

第九章 战法演变：从大集群突击到摩托化渗透

1.装甲突击编组的代际演化

突击连内部的功能编组通常呈现出明确的“分工梯队化”特征：第一梯队由动员人员、刑事赦免人员或瓦格纳余部组成，承担前出试探、吸引火力、确认敌情的“消耗性”任务；第二梯队由合同制骨干、特种作战人员或近卫军单位骨干组成，承担实际突击与火力压制任务；第三梯队由装甲、炮兵、无人机操作单位、医疗后撤分队组成，承担远距离支援与战果巩固任务。

2.坦克“自行火炮化”现象

所谓“自行火炮化”是指坦克放弃传统的直瞄突击角色，转而在3—10公里后方实施超视距间瞄射击，本质上以坦克的125mm主炮作为机动炮兵平台使用。T-90M“突破”坦克车组与小型无人机操作员的联合作战记录显示，俄方将坦克炮射精度提升至接近炮兵水平。

第十章 战场土法改装：被动适应中的装甲生存学

1.改装演化的代际谱系

俄军装甲装备在战场反威胁压力下经历了至少四代非制式改装演化，从最初针对FGM-148“标枪”等顶攻反坦克导弹的“鸟笼”，演化至应对FPV无人机饱和打击的“乌龟坦克”、“豪猪”、“刺猬”等改装形态。

“刺猬坦克”车体焊接密集尖刺金属杆，阻断FPV近距离接触。“毛发BMP”悬挂的卷曲钢丝束覆盖，车体两侧伸出厚密的扫帚式金属毛刷这些金属刺毛可能旨在“提前引爆FPV战斗部的引信”。

2.制式主动防护系统的实战缺位

“阿夫加尼特”在T-90M上的完整装车进度严重滞后。一是成本制约二是制裁条件下关键电子元件供应受阻——赛灵思与阿尔特拉 FPGA、高精度激光器、UV传感器芯片等需从西方或第三方渠道获取，灰色渠道下质量与数量难以保证。

第十一章 反装甲威胁演变与损耗结构

1.FPV无人机的崛起与统治性地位

FPV无人机对装甲装备的颠覆性不仅体现在毁伤数量，更体现在“成本不对称”一架400—2000美元的FPV无人机能够摧毁价值300—500万美元的T-90M、800—900万美元的M1A1艾布拉姆斯或500—700万美元的豹2A6主战坦克，单价比可高达1:5000至1:10000。这种成本不对称使任何依赖装甲集群机动的传统作战范式在经济上不可持续。

2.冲突后期（2024—2025年）致毁手段构成呈现“FPV主导”的鲜明特征

FPV无人机占比上升至60%—75%，炮兵打击占比下降至15%—20%，ATGM占比下降至5%—10%，地雷占比下降至5%—10%。

表12-2：俄军装甲再生关键指标统计表

第十二章 装备保障与工业基础

1.库存装备复活与“硬约束”测算

俄罗斯冲突前可识别封存的7,342辆坦克中，已有约4,800辆被调拨进入翻修流程或前线，至2025年10月8日实际仍可用于翻修的存量降至2,478辆。俄罗斯实际可用的“易翻修”存量在2025年初已不足280辆，其余约3,250辆库存车辆要么需要深度大修、要么仅能用于“自相残食”式拆解供零件。

2.制裁条件下的产业链替代

国产替代的“性能降级”在多个维度可被量化。俄军前线测试反馈，TPK-K（国产替代热成像模块）装车T-80BVM在阿夫迪夫卡夜间作战中的目标识别率较Catherine装车T-90M下降约45%。这种“账面替代成功、实战性能腰斩”的现象是俄罗斯军工系统在制裁条件下的典型表现。

第十三章 综合评估与中国学界对俄军装甲运用的研究启示

俄军BTG模式的失败为解放军合成营、合成旅装甲分队的编制优化提供了重要的反向参考。

第一，步兵比例须显著高于俄军BTG。解放军合成营在编制设计上须确保装甲—机步比例的合理性，特别是在复杂地形与城市环境下的连排级步兵伴随能力。

第二，前沿后勤保障须具备“小时级”响应能力。解放军合成旅装甲分队的后勤编制设计，须特别强调前沿维修分队的工厂直送协作模式、伤员救治的黄金1小时窗口保障。

第三，指挥层级的扁平化与冗余化。装甲—无人机—电子战的体系融合：解放军未来在合成旅内建立FPV无人机连或专门的无人系统分队是“可能性较高的指标”。反FPV的多层次防护体系。系统性的反FPV防护应包括：硬杀伤层、软杀伤层、欺骗层、物理防护层以及综合层五个维度。

结语

俄乌冲突所体现的“工业战争”性质对国防工业基础建设具有根本性启示。冲突表明，21世纪后期的高强度地面冲突仍然是“工业战争”，而非单纯依赖精确制导武器的“信息战争”或“非接触战争”。

这场冲突所揭示的传统装甲突击模式在新型威胁环境下的破产路径，与在被动适应中艰难重构的可能方向，将深刻影响未来十年全球主要陆军的装备规划、编制设计、训练大纲与战术理论。深入研究、辩证吸收、避免重蹈——这是中国陆军合成化建设面对这场范式转折应当持有的基本态度。

《俄乌冲突中俄军地面装甲突击力量运用及战例汇编（2022年2月—2025年6月）》【目录】

绪 论 1

0.1 研究背景与意义 1

0.1.1 俄乌冲突的世界军事史地位 1

0.1.2 装甲突击力量运用的范式转折 3

0.1.3 对我陆军合成化建设的镜鉴价值 7

0.2 国内外研究现状综述 10

0.2.1 西方智库与开源情报研究脉络 10

0.2.2 俄罗斯军方与军工系统的内部反思 12

0.2.3 我国学界相关研究的进展与不足 13

0.3 研究范围、方法与资料来源 14

0.3.1 时间界定与空间界定 14

0.3.2 战例汇编法、量化统计法、对比分析法 15

0.3.3 资料三角验证原则与数据口径说明 16

0.4 报告结构与核心论点 17

图0-1：报告整体研究框架示意图 18

表0-2：俄乌冲突主要研究文献来源分类统计表 19

第一章 俄军地面装甲突击力量的体系基础 20

1.1 “新面貌”改革遗产与冲突前装甲力量态势 20

1.1.1 2008—2020年师改旅—旅改师反复的体制后果 20

1.1.2 战前营战术群的编制原理与理论预期 23

1.1.3 装甲集群在合成集团军体系中的定位 26

1.2 主战装甲装备型号谱系 29

1.2.1 主战坦克 29

1.2.2 步兵战车与装甲输送车 33

1.2.3 库存封存装备 35

1.3 装甲突击力量的作战指导原则 37

1.3.1 俄军装甲突击的传统理论基础 37

1.3.2 BTG模式下的“小群多路、火力先行”设想 40

1.3.3 与西方装甲战法的理论比较 42

图1-1：2022年初俄军BTG编制结构示意图 45

表1-1：俄军主战坦克型号性能参数对比表 45

表1-2：俄军合成集团军装甲突击力量配置一览表 46

第二章 战略突击阶段：基辅方向的装甲运用与受挫（2022.2—2022.4） 48

2.1 战役总体态势与俄军战役决心 48

2.1.1 “特别军事行动”初期的战役构想 48

2.1.2 北部、东北部、东部、南部四个战略方向的兵力部署 51

表2-1：俄军四个战略方向兵力与装甲装备初期投入对照表 52

2.1.3 装甲突击力量的战役分配 53

2.2 典型战例：霍斯托梅利—布查—伊尔平 55

2.2.1 VDV第31近卫空突旅夺取安东诺夫机场失败 55

2.2.2 第聂伯河西岸装甲纵队的伏击与瓦解 58

2.2.3 苏霍韦茨基少将阵亡与指挥链的暴露 61

2.3 同期其他方向装甲运用 62

2.3.1 切尔尼戈夫—苏梅方向的孤立突击 62

2.3.2 哈尔科夫近郊巷战中的T-72/T-80损失 65

2.3.3 4月撤退期间的装备遗弃现象 67

表2-2：俄军装甲装备损失分阶段统计表 70

2.4 BTG模式在战略突击中的首次破产 71

2.4.1 步兵不足、后勤断链、火力—机动脱节的体系性缺陷 71

2.4.2 城市边缘地形对装甲集群的反向制约 72

2.4.3 对俄军装甲运用理论的初步冲击 73

图2-1：霍斯托梅利空突—装甲衔接作战时序图 75

图2-2：基辅方向俄军装甲突击路线示意图 76

第三章 顿巴斯主攻阶段：装甲突击的调整与北顿河悲剧（2022.5—2022.7） 77

3.1 战略重心东移与战役设计 77

3.1.1 俄军总参谋部的“顿巴斯优先”决策 77

3.1.2 装甲集群与炮兵优势的再组合 80

3.1.3 第41、第8集团军的主攻部署 82

3.2 典型战例：比洛霍里夫卡渡河作战 85

3.2.1 第74近卫摩步旅强渡北顿涅茨河的战术企图 85

3.2.2 浮桥架设失败与装甲纵队被毁灭性打击 87

3.2.3 战例的战术教训：渡河—装甲—炮兵协同的崩溃 89

3.3 北顿涅茨克—利西昌斯克城市战 92

3.3.1 装甲分队在城市进攻中的辅助角色 92

3.3.2 “火力扫荡—装甲跟进”模式的初步成型 93

3.3.3 战役胜利的代价分析 96

3.4 马里乌波尔围攻中的装甲使用 98

3.4.1 海军步兵旅与DPR坦克营的混合编组 98

3.4.2 亚速钢铁厂区周边的装甲—炮兵协同 101

3.4.3 城市要塞战中装甲突击的局限 103

表3-1：马里乌波尔围攻参战部队及装备配置表 107

图3-1：北顿涅茨河渡河作战示意图与战损分布 108

图3-2：顿巴斯主攻阶段俄军装甲推进态势图 108

第四章 战线动摇阶段：哈尔科夫反攻与赫尔松撤退（2022.9—2022.11） 109

4.1 哈尔科夫方向俄军装甲力量的崩溃 109

4.1.1 西部集群兵力空虚的战略背景 109

4.1.2 巴拉克利亚—库皮扬斯克—伊久姆的连锁撤退 111

4.1.3 T-90M首次完整缴获事件的战术与情报意义 113

4.2 赫尔松方向的有序退却 115

4.2.1 苏罗维金主持的第聂伯河右岸大撤退决策 115

4.2.2 装甲装备渡河转移的组织与损失 117

4.2.3 安东诺夫桥自毁与战役转折 119

4.3 装甲撤退中的装备遗弃与战场再利用 120

4.3.1 乌军缴获装备的规模化再服役 120

4.3.2 俄军装备识别码、技术资料外泄的影响 122

4.3.3 战场遗弃现象对俄军士气的冲击 124

图4-1：哈尔科夫反攻俄军撤退路线与遗弃装备分布图 127

图4-2：2022年俄军装甲装备季度损失趋势图 128

表4-1：赫尔松撤退期间俄军装甲装备转移损耗表 128

第五章 阵地战转型阶段：巴赫穆特、弗勒达尔与装甲战法的反思（2022.12—2023.5） 130

5.1 巴赫穆特战役中装甲力量的受限使用 130

5.1.1 瓦格纳“突击群”战法对正规军的渗透影响 130

5.1.2 装甲分队在城市消耗战中的“火力支援化” 132

5.1.3 “暴风-Z/V”突击分队的诞生 134

5.2 弗勒达尔灾难性装甲突击 135

5.2.1 第155、40近卫海军步兵旅与第90近卫坦克团的合编企图 135

5.2.2 高密度纵队突击撞入RAAM远程布雷场 137

5.2.3 36辆坦克、130余辆装甲车两周损毁的战例复盘 139

5.2.4 穆拉多夫中将指挥决策的检讨 141

5.3 战法层面的体系性反思 142

5.3.1 BTG事实上被解体的过程 142

5.3.2 突击分队成为新战术单元 144

5.3.3 装甲突击与步兵渗透的角色逆转 145

图5-1：弗勒达尔战役俄军装甲突击路线与雷场分布示意图 148

图5-2：俄军突击分队典型编制结构图 148

表5-1：第155海军步兵旅2022—2023年战损与重建周期表 149

第六章 防御作战阶段：苏罗维金线与乌军反攻的瓦解（2023.6—2023.10） 150

6.1 “苏罗维金线”的工程学构成 150

6.1.1 三道防御带的纵深布局 150

6.1.2 反坦克壕、“龙牙”桩林、雷场叠堆的协同杀伤 152

6.1.3 第二、第三梯队装甲反突击力量的部署 154

6.2 罗博季内—维尔博韦方向的装甲防御战 156

6.2.1 俄军装甲反击群的“机动伏击”战法 156

6.2.2 FPV无人机—炮兵—装甲的“杀伤袋”配合 157

6.2.3 乌军豹2、布雷德利等西方装备首次大规模受挫 159

6.3 “机动战已死”论的兴起与争议 161

6.3.1 雷场与无人机对突击节奏的“窒息”效应 161

6.3.2 俄军防御中坦克的“自行火炮化”使用 163

6.3.3 攻防转换条件下装甲运用的范式启示 165

图6-1：苏罗维金线工程构成与防御带分布示意图 167

图6-2：俄军装甲反击群“机动伏击”战法示意图 168

表6-1：2023年夏季乌军反攻装备损失结构对比表 168

第七章 重夺主动阶段：阿夫迪夫卡合围战役（2023.10—2024.2） 170

7.1 战役背景与俄军战役构想 170

7.1.1 中央集群第2近卫合成军、第90近卫坦克师参战部署 170

7.1.2 南北两翼合围的战役设计 172

7.1.3 大规模装甲集群再次集结的政治军事考量 173

7.2 典型战例分析 175

7.2.1 “炉渣山”装甲突击当日80辆装甲车损失的复盘 175

7.2.2 托嫩克方向多波次装甲冲击的战术细节 178

7.2.3 焦化厂周边巷战中的“乌龟坦克”首次大规模出现 180

7.3 战役总损耗与战术调整 182

7.3.1 4个月损失约370辆坦克、760辆装甲车的结构分析 182

7.3.2 新型与苏联老旧型号的损失比例 183

7.3.3 “数量换空间”模式的成本—收益评估 185

图7-1：阿夫迪夫卡战役俄军南北合围态势演进图 188

图7-2：“炉渣山”装甲突击战术过程复盘图 189

表7-1：阿夫迪夫卡战役分阶段装甲装备损失统计表 189

第八章 持续压迫阶段：哈尔科夫北部、库尔斯克与波克罗夫斯克方向（2024.5—2025.6） 191

8.1 沃夫昌斯克—哈尔科夫北部攻势 191

8.1.1 拉平上将“北部集群”的兵力构成与战役企图 191

8.1.2 第1近卫坦克集团军装甲优势的“巷战消耗” 193

8.1.3 “缓冲区”目标的未达成与战略意图分析 194

8.2 库尔斯克州被入侵与俄军本土防御暴露 196

8.2.1 乌军跨境突击与俄军边境装甲反应迟滞 196

8.2.2 第155海军步兵旅、空降兵的紧急调动 198

8.2.3 朝鲜人民军入境支援的影响 199

8.2.4 2025年3月俄军收复主要失地的装甲反击行动 200

8.3 波克罗夫斯克方向的持续推进 202

8.3.1 阿夫迪夫卡失守后的接续进攻路径 202

8.3.2 “第55海军步兵师”的装甲突击 203

8.3.3 2024.7—2025.6累计损失装甲车1000余辆的代价分析 204

8.4 2025年上半年综合战况评估 206

8.4.1 各战线装甲力量分布与战役重心 206

8.4.2 俄军装甲突击节奏的总体放缓 207

8.4.3 战争消耗模式下装甲运用的未来走向 209

图8-1：2024—2025年俄乌主要战线态势演变图 213

图8-2：波克罗夫斯克方向俄军推进进度与损耗曲线 213

表8-1：库尔斯克州冲突双方装甲投入与损失对比表 214

第九章 战法演变：从大集群突击到摩托化渗透 215

9.1 装甲突击编组的代际演化 215

9.1.1 营战术群→ 突击分队→ 突击连 215

9.1.2 装甲—步兵—工兵的比例变化 218

9.1.3 指挥层级的扁平化与去中心化趋势 219

图9-1：俄军装甲突击编组演化谱系图 221

表9-1：俄军装甲突击编组代际演化对比表 221

9.2 突击载具的“轻量化”漂移 222

9.2.1 主战坦克→步战车→MT-LB→民用越野车 222

9.2.2 摩托车与ATV的“龙骑兵”式投送 224

图9-2：典型摩托化突击战术过程示意图 227

9.2.3 单次90辆摩托群冲击等典型战例 227

表9-2：俄军代表性摩托化—装甲混合突击战例 228

9.3 装甲—无人机协同的新范式 229

9.3.1 海鹰-10 + “红土地”激光制导炮弹的侦打闭环 229

9.3.2 柳叶刀-3巡飞弹的反装甲战果 231

9.3.3 装甲伴随FPV小组的战术编组 232

9.4 坦克“自行火炮化”现象 233

9.4.1 4—6公里后撤的间瞄射击战术 233

9.4.2 无人机校射条件下的精度补偿 234

9.4.3 对传统坦克作战哲学的颠覆 235

图9-3：装甲—无人机协同典型作战时序图 237

表9-3：坦克“自行火炮化”运用对比 238

第十章 战场土法改装：被动适应中的装甲生存学 239

10.1 改装演化的代际谱系 239

10.1.1 第一代：“鸟笼” 239

10.1.2 第二代：“乌龟坦克” 240

10.1.3 第三代：“豪猪”、“刺猬”、“蒲公英”复合改装 242

图10-1：俄军战场土法改装代际演化时间轴 245

10.2 电子战与软杀伤手段加装 245

10.2.1 “沙漠”、“列尔-3”电子战吊舱反FPV 245

10.2.2 反FPV金属丝网与玻璃纤维丝 247

10.2.3 烟幕、红外干扰的战场再发现 248

10.3 制式主动防护系统的实战缺位 250

10.3.1 “阿夫加尼特”未在T-90M完整装车的产业原因 251

10.3.2 “竞技场-M”仅停留于样机阶段 251

10.3.3 反应装甲对攻顶威胁的失效 253

表10-1：俄军主动防护与反应装甲实战部署对照表 255

图10-2：“乌龟坦克”典型结构剖面示意图 255

第十一章 反装甲威胁演变与损耗结构 257

11.1 反坦克手段的代际变化 257

11.1.1 “标枪”、NLAW、TOW等西方ATGM的早期主导 257

11.1.2 FPV无人机的崛起 259

11.1.3 攻顶弹药、智能炮弹与雷场的综合杀伤 261

11.2 俄军装甲损失的量化统计 263

11.2.1 截至2025年6月主要型号视觉确认损失汇总 263

11.2.2 销毁、缴获、遗弃、损伤的结构比例 264

11.2.3 月度、季度损失曲线与战役节点对应关系 266

表11-1：俄军主要装甲型号损失统计总表 267

11.3 损失原因的归因分析 268

11.3.1 ATGM、FPV、炮兵、地雷、空袭等致毁手段占比 268

11.3.2 不同型号的生存率差异 269

11.3.3 OSINT数据与俄乌官方口径的差异校核 273

图11-1：俄军装甲损失致毁手段构成饼图 275

图11-2：FPV无人机反装甲战果增长曲线 275

第十二章 装备保障与工业基础 276

12.1 俄罗斯装甲装备工业核心节点 277

12.1.1 乌拉尔车辆厂的T-90M、T-72B3M产能扩张 277

12.1.2 奥姆斯克变速器厂T-80BVM的翻新输出 280

12.1.3 第103装甲修理厂等修复体系 282

12.2 库存装备复活与“硬约束”测算 283

12.2.1 长期封存基地坦克数耗竭曲线 283

12.2.2 T-62M、T-55AM的翻新装车现象 285

12.2.3 2026—2027年装甲规模“硬约束”预测 287

图12-1：俄军封存坦克库存耗竭曲线及预测 289

12.3 制裁条件下的产业链替代 289

12.3.1 T-90M火控系统国产替代 289

12.3.2 FPGA、光机、红外元件的灰色渠道与质量下降 291

12.3.3 T-14“阿玛塔”难产的产业链根源 292

图12-2：T-90M关键电子元件国产替代路径示意图 295

12.4 战场维修与战损再生 295

12.4.1 前沿维修分队的编制与作业模式 295

12.4.2 战损装备回收—翻修—复装的闭环 297

12.4.3 装备保障对战役持续性的决定性影响 298

表12-1：UVZ与奥姆斯克厂年产/翻新量统计表 300

表12-2：俄军装甲再生关键指标统计表 301

第十三章 综合评估与中国学界对俄军装甲运用的研究启示 302

13.1 俄军装甲突击力量运用的总体评价 303

13.1.1 战略层面 303

13.1.2 战役层面 304

13.1.3 战术层面 306

图13-1：俄军装甲突击运用三个层级的总体评估矩阵 308

13.2 中国大陆学界研究综述与争论 308

13.2.1 关于BTG模式得失的国内学术争论 308

13.2.2 关于“坦克过时论”与“坦克进化论”的辩论 311

13.2.3 国内研究的方法论局限与可改进空间 312

图13-2：中国大陆学界主要研究观点谱系图 314

13.3 对我陆军合成化建设的启示 315

13.3.1 合成营、合成旅装甲分队编制的优化方向 315

13.3.2 装甲—无人机—电子战的体系融合 317

13.3.3 装备保障与国防工业动员能力建设 318

13.3.4 城市与复杂地形下装甲突击的训练课题 320

表13-3：对我陆军合成化建设的启示要点对照表 322

13.4 未来研究展望 323

13.4.1 2025年下半年及战后阶段的待研问题 323

13.4.2 新一代装甲平台的发展方向 324

13.4.3 智能化、无人化条件下装甲突击的理论再造 325

结 语 327

参考文献 331

附 录 349

附录A 俄乌冲突期间俄军参战装甲部队番号汇编（2022.2—2025.6） 349

A.1 西部军区参战装甲部队 349

A.2 南部军区参战装甲部队 350

A.3 中部军区参战装甲部队 350

A.4 东部军区参战装甲部队 351

A.5 海军步兵旅与空降兵部队 352

A.6 突击分队、瓦格纳与新建特殊单位 353

附录B 俄军主要装甲装备型号技术参数详表 355

B.1 主战坦克技术参数 355

B.2 步兵战车与装甲输送车技术参数 357

B.3 其他装甲战车与特种装备 359

B.4 装甲改装与防护升级一览 360

附录C 重大战例时间—地点—参战部队—装备损失索引表 361

C.1 第一阶段：战略突击（2022年2月—2022年4月） 362

C.2 第二阶段：顿巴斯主攻与战线动摇（2022年5月—2022年11月） 363

C.3 第三阶段：阵地战转型（2022年11月—2023年5月） 364

C.4 第四阶段：防御作战（2023年6月—2023年10月） 365

C.5 第五阶段：重夺主动与阿夫迪夫卡合围（2023年10月—2024年5月） 366

C.6 第六阶段：北线与多方向持续压迫（2024年5月—2024年12月） 367

C.7 第七阶段：2025年波克罗夫斯克与摩托化龙骑兵（2025.1—2025.6） 368

附录D 俄军装备工业核心企业产能数据汇总 369

D.1 主战坦克生产与翻新企业 370

D.2 装甲车辆与特种装备生产厂 371

D.3 关键组件与配套企业 371

D.4 装备储备与封存设施 372

D.5 年度装备交付数据汇总 373

附录E 主要术语英俄中对照表 375

E.1 编制体制术语 375

E.2 装备技术术语 377

E.3 战法战术术语 381

E.4 地理战场术语 383

E.5 组织机构与情报源术语 385

获取资料目录：19118805880（微信同号）

??

??

原价999元！

星球试运营期间199元！

试运营结束，恢复原价！

??