2026年寒假，清华大学乡村振兴工作站围绕产业、人才、文化、生态、组织五大振兴维度开展社会实践调研，共形成学术报告119篇。
在上一篇推送中，我们分享了香港支队关于青年参与乡郊保育的研究，讨论青年如何从短期参与者成长为长期行动者。本篇继续推出优秀学生学术调研报告精读系列，介绍第二篇。
接下来，工作站还将持续梳理获奖报告中的核心问题、关键发现与实践启示，把田野中的观察转化为更清晰、更可读的分享。我们期待，这些扎根一线的青年思考，能被更多人看见。
本篇聚焦报告：《制度化嵌入与乡村公共性生产：社会组织参与乡村振兴的机制与边界》，本篇报告在优秀调研报告评选中获得一等奖。
这份报告关注的，是一个很有现实意义的问题：当社会组织进入乡村，怎样才能不止完成一次项目，而是真正沉淀为村庄长期发展的公共能力？
图1 河南临颍支队摄影作品雪落无声
01乡村需要的不只是项目，
更是能够留下来的公共能力
乡村振兴进入纵深推进阶段后，基层建设的重点也在变化。道路、广场、设施等有形建设依然重要，但越来越多现实问题，已经转向更深层的治理能力建设。
比如，面对突发疾病、极端天气和日常安全风险，乡村是否具备基本的应急处置能力？村民是否掌握自救互救知识？基层组织能否把分散的个体需求，转化为共同应对的公共行动？
报告选取豫中D村作为研究案例。该村共有384户、1653人，老年人口较多。调研发现，面对防灾减灾和应急救护等问题，村庄存在较明显的能力缺口。约30%的受访群众曾在特定极端天气节点中受到不同程度影响，85%的群众对学习防灾减灾技能表现出兴趣。对于项目参与，90%的受访者表示愿意主动加入。
这组数据说明，村庄并不缺少公共事务参与意愿。真正需要解决的，是如何搭建有效平台，把这种意愿组织起来，把个体需求转化为共同能力。
也正是在这一背景下，红十字系统推动的博爱家园项目进入D村。报告没有把它简单写成一次资源输入，而是进一步追问：社会组织怎样进入村庄？怎样真正运转起来？又怎样把项目成果转化为乡村公共能力？
02 这篇报告最值得关注的地方，
是把视线放在机制上
很多项目总结，更关注做了什么、建了什么、取得了哪些成果。这份报告则向前走了一步。它不满足于描述结果，而是试图回答结果如何形成。
研究采用解释性个案方法，围绕博爱家园项目的申报、实施与运转全过程展开。资料来源包括项目申报文本、承诺函、规划许可、群众问卷、半结构化访谈和参与式观察。访谈对象涵盖驻村干部、村两委成员、红十字会干部、志愿者骨干和受益群体。
在此基础上，报告搭建出一条清晰的分析主线：嵌入、耦合、生产。
图2 “嵌入—耦合—生产”分析框架
嵌入，指社会组织进入地方治理结构。
耦合，指社会组织的专业服务与基层治理的组织动员形成配合。
生产，指村庄的公共空间、风险意识、互助能力和共同参与，在这一过程中被逐步激活。
这条主线很有解释力。它提醒我们，社会组织参与乡村振兴，不能只看一次活动是否热闹，也不能只看一个项目是否顺利验收。更重要的是，它有没有接上乡村原有的组织网络，有没有把外部资源转化为本地能力。
03 社会组织为何能进入村庄？
关键在于三重制度化嵌入
报告提出，准政府型社会组织能够在乡村场域形成稳定行动，不靠单一资源，也不靠短期动员，而是依赖三重制度化嵌入。
1. 结构嵌入：先找到进入乡村的组织接口
项目要真正进入村庄，首先要找到合适的组织接口。D村案例中，红十字系统并没有另起一套独立体系，而是主动与乡镇、村两委、党群服务平台等已有组织结构衔接。这样一来，项目有了明确落点，也有了持续推进的动员通道。
这一步很关键。很多外部项目之所以难以持续，并不是内容不重要，而是没有进入本地治理结构。项目来了，活动办了，团队撤出后，机制也随之消散。
结构嵌入解决的，就是进得去、接得上、推得动的问题。
2. 项目嵌入：把公共需求转化为可执行任务
报告显示，博爱家园项目总预算约45万元，涵盖生命教育培训基地、主题文化街、博爱广场、AED、急救箱、宣传栏、指示标识等建设内容，并配套预案编制和演练督导等专业服务。项目还提出建设1000平方米博爱广场，并在富强路800米范围内嵌入相关文化与避险标识。
这些内容并不只是设施清单。更重要的是，它们把抽象的公共服务需求，转化为可申报、可实施、可评估的任务体系。
项目嵌入，使社会组织的专业能力与基层治理的规则体系接上了轨道。项目由此获得推进力，行动也更容易形成稳定节奏。
3. 行动嵌入：让专业服务进入日常生活
如果说结构嵌入解决进入问题，项目嵌入解决运转问题，那么行动嵌入解决的，就是扎根问题。
D村项目并没有把应急救护停留在一次培训上，而是通过常态化课程、志愿服务队建设、应急演练和公共空间宣传，让风险治理逐步进入村庄日常。培训不再只是知识输入，而成为村民、网格员和志愿者能够反复使用的公共能力。
这一步，决定项目能否真正留下来。
有效的社会组织参与，不是短暂照亮一个场景，而是让村庄在项目结束后，仍然保有一套能够继续运转的能力。
图3 河南临颍支队水牛宋村采访
04 项目最终带来了什么？
报告总结出四类乡村公共性
这篇报告最有辨识度的内容，是把项目成效概括为四类公共性的生产。这样的表达，不只具有学术深度，也很适合解释乡村振兴中的真实变化。
1. 空间公共性：让公共空间重新承载公共生活
博爱广场、生命教育培训基地、主题文化街，不只是硬件设施。它们也是村庄公共生活的新载体。
村民在这些空间中接触救护知识，参与培训和演练。原本功能相对单一的场所，开始承载教育、互动和公共服务。空间被重新激活，也重新嵌入了村庄日常。
2. 风险公共性：把个体风险转化为共同议题
突发疾病、意外伤害、极端天气，过去常常被理解为某个家庭面对的偶发事件。项目通过培训、宣传和演练，把这些风险重新带回公共视野。
村民逐渐意识到，风险应对不是哪一家自己的事，而是全村都需要共同面对的公共问题。风险认知由分散走向共享，乡村治理也因此多了一层韧性。
3. 能力公共性：把专业技能变成村庄共同能力
应急救护最初是一项专业技能。经过制度化培训和志愿网络建设，它被转化为村民、网格员和志愿者能够掌握、能够协作使用的集体能力。
报告指出，这种能力下沉，不仅提升了应急处置水平，也增强了基层服务的组织底气。公共能力由此在村庄内部沉淀下来。
4. 情境公共性：让人重新回到共同在场的生活中
乡村公共性的恢复，不只依靠设施，也不只依靠制度。它同样需要人与人重新建立联系。
常态化公共活动、志愿服务、培训和演练，创造出更多共同在场的情境。村民不再只是服务接受者，也成为公共事务的参与者。互动变多了，关系变近了，村庄共同体的温度也随之提升。
这四类公共性，分别对应空间、认知、能力和关系。它们共同说明，社会组织参与乡村振兴的价值，不能只用建了多少、办了几场来衡量。更重要的是，它是否让村庄更有组织力，更有互助性，也更有共同面对问题的能力。
05 报告也看到边界：
嵌入越深，越要处理好三类张力
这份报告并没有把社会组织参与写成单向度的成功故事。它同样关注到，制度化嵌入带来机会，也带来边界。
1. 权责边界：协同越深入，越需要理顺关系
社会组织承担专业服务和项目执行任务，但关键决策、制度背书和责任承担，往往分布在不同主体之间。报告认为，这种权责结构需要在协同实践中继续优化，使组织参与既保持规范性，也拥有必要的专业空间。
2. 周期边界：项目有周期，能力建设却需要更长时间
项目制能够在短期内形成可见成果。但村庄能力的沉淀，往往更慢。
志愿队伍能否稳定留下，公共空间能否持续使用，培训能否转化为常态行动，都需要长期培育。报告提醒我们，公共能力建设不宜只按短周期成果来理解。
3. 资源边界：资源输入越多，越要守住专业定位
外部资源为项目落地提供了重要支撑。但报告也指出，当组织越来越依赖项目资源和任务派发时，可能出现专业功能被弱化的风险。
社会组织需要进入治理体系，也需要保持自身专长。嵌入不意味着失去差异，而是形成更有效的互补。
这些讨论不是对实践的否定，而是对实践复杂性的尊重。高质量研究，不只回答为什么有效，也要继续追问怎样更稳、更久。
图4 河南临颍支队潘牛村采访调研现场
06 启示
《制度化嵌入与乡村公共性生产》讨论的是D村，却回应了一个更广泛的问题：社会组织参与乡村振兴，怎样才能既进得去，又留得下，还能真正形成村庄能力？
报告给出的答案很清晰。关键不在于单次服务有多热闹，而在于是否形成了制度化连接。结构要接上，项目要落地，行动要进入日常。只有这样，外部资源才可能转化为本地公共能力。
这也是这篇报告最打动人的地方。它不只是记录一个项目，更是在解释一种机制。它告诉我们，乡村振兴不仅需要资源投入，也需要组织协同；不仅需要成果呈现，也需要能力沉淀；不仅要看当下做成了什么，也要看未来还能继续留下什么。
优秀的学生调研，价值正在于此。它从田野出发，却不止于描述田野。它能把实践经验提炼成可讨论、可借鉴、可继续深化的问题意识。
未来，清华大学乡村振兴工作站将继续推出优秀学生学术调研报告精读系列，分享更多来自实践一线的青年观察。让田野中的发现被看见，让扎根乡土的思考走得更远。
本报告根据清华大学乡村振兴工作站赴河南临颍支队的调研报告二次整理。
供稿：清华大学乡村振兴工作站赴河南临颍支队，王琼
排版：王浩桐
审核：张弘 周宏宇
