车企为智驾甩锅的话不能信
车企宣传智驾时吹上天，出事就甩锅给用户，工信部禁止车企用“自动驾驶”“高阶智驾”等误导性话术，L2 级必须标注“辅助驾驶”。
用户需要警惕：
1. 责任陷阱：事故后车企常以“用户未接管”或“系统退出”拒赔，而智驾险由车企自己定条款，维权难。
2. 技术虚标：宣传“全国都能开”“无图智驾”实际是提前跑路线或依赖高精地图，功能有硬性边界。
3. 文字游戏：用“高阶”“无限接近 L3”混淆概念，实为 L2 辅助驾驶，事故时甩锅“顶配才有”“特定条件可用”。
2026年6月2日，河南广播电视台都市报道披露了一起零跑C16智驾事故。一辆零跑C16在高速上开启智驾功能，撞上了一辆停在路上的抢修车，导致车辆严重损毁，车主的阿姨双臂撞断，右肩脱臼，右手腕粉碎性骨折。据车主反映，定速巡航108码，距离施工车辆9米时系统才开始减速，而高速上每秒行驶约33米，9米的距离几乎无法做出有效反应。4S店回应称“静止物没办法识别”，并提出可以申请3-5千元关怀费用。此次事故再次引发公众对智能驾驶辅助系统安全性的关注，提醒驾驶者在使用智驾功能时仍需保持警惕，随时准备接管车辆。
这已经不是第一次了，全国各地都有车主反馈车机系统故障、最近有宁波一零跑车主车主刹车失灵每天连播发视频也在发酵，去年电台主持人小北有一期节目专门问责零跑失速的事情也被下架，没有后续解决方案……
老款的问题一大堆烂尾没解决也就算了，新款的也很拉垮，车质网投诉一大堆，还不说很多车主忍忍就过去了没反馈的，销量暴涨后，用户基数大了，问题更多了……说没问题的是因为很多车主用的少，公里数和年限上来了就明白老车主的痛了。
生产和研发不能光看好的光听好的，也得解决这些出问题的车，不能只解决提出问题的人，只是把问题掩盖了，但实际上你的品控这么多年了还是没改，不能光追求压价，把质量也压下去了。
还有很多其他问题，
大家可以在车质网去看车主反馈
希望研发和生产端能重视解决
……
本报告针对2026年6月2日河南漯河高速发生的零跑C16智驾致伤事故展开深度调查。
研究发现，该事故暴露出零跑C16在硬件配置受限（无激光雷达）下，高度依赖视觉算法导致其在“静止障碍物识别”场景下存在严重技术短板，系统直至碰撞前9米才触发减速，导致物理避险失效。此外，零跑汽车在售后服务中“静止物无法识别”的不当回应、对用户数据的封锁以及在D19直播事故中的公关失当，进一步加剧了品牌信任危机。结合行业案例分析，当前车企普遍通过“合规免责”策略规避智驾事故责任，忽视了对存量用户核心功能的长期维护，导致“韭菜”心态蔓延。
一、 事故背景与调查
缘起2026年6月2日，一起严重的涉及智能驾驶辅助系统（ADAS）失效的交通事故在河南省漯河市郾城区境内G343国道发生，涉事车辆为零跑C16。该事件迅速引发舆论广泛关注，不仅因为其造成了人员重伤和车辆报废的严重后果，更因为其暴露了当前量产车在“静止障碍物识别”这一公认技术难点上的普遍性风险。据河南广播电视台都市报道披露的行车记录仪视频及现场信息显示，当晚事故车辆在开启智能驾驶功能（车主称为定速巡航或智驾模式）的情况下，以约97km/h至108km/h的高速度行驶。当车辆接近前方因道路抢修而静止停放的养护车辆时，系统未能及时触发预警或自动紧急制动（AEB），直至距离静止障碍物仅剩约9米时才开始减速。这一极短的反应距离使得驾驶员（同时也是车主）完全无法进行有效的人工接管，导致车辆正面直接撞击前方抢修车，造成车辆A柱以上几乎完全损毁，副驾驶位乘客（车主姨妈）双臂骨折、右肩脱臼、右手腕粉碎性骨折，车内满目疮痍，触目惊心。此次事故并非孤立事件。在事故发生前后，零跑C16车型在智驾领域已多次陷入争议，包括车质网上的多起投诉、社交媒体上的功能失效反馈以及行业内对于智驾系统“画饼”营销的质疑。与此同时，江西赣州瑞金段发生的长安启源A07致3死智驾事故调查报告刚刚公布，国家层面关于L2级辅助驾驶的监管政策日益收紧。在这一背景下，零跑C16的事故不仅是一个技术故障，更成为了检验车企技术实力、危机公关能力及用户责任感的试金石。
二、 事故现场还原与技术深度复盘
2.1 物理空间与时间的致命博弈
本次事故最核心的焦点在于“反应时间”的物理不可逆性。根据行车记录仪记录的数据，我们可以对事故过程进行精确的物理推演，以验证为何此次撞击是“必然发生的灾难”。
深度分析：
0.316秒的时间窗口对于人类驾驶员而言，几乎等同于“零反应时间”。通常情况下，人类驾驶员从视网膜成像到大脑皮层做出“刹车”决策，需要约0.4至0.6秒的神经传导与判断时间。而从按下刹车踏板到车辆实际产生最大减速效果，尚需时制动系统的响应时间。当系统在9米距离才开始介入时，车辆的动能巨大，制动距离远超剩余的安全距离。这直接证明，零跑C16的智驾系统在此次事故中完全未能履行其作为“辅助驾驶”应尽的“最后一道防线”职责。
2.2 “静止物无法识别”的技术定性
在事故调查过程中，零跑汽车当地4S店工作人员在接受媒体采访时，做出了一个极具破坏力的技术表述：“静止物没办法识别” [1]。这一回应将一个本应属于“可优化的技术缺陷”瞬间定性为“设计上的先天不足”。结合零跑C16的硬件配置——全系未搭载激光雷达，我们可以从技术原理层面解析这一现象：
1.感知系统的单模态困境：
零跑C16的智驾方案主要依赖“摄像头+毫米波雷达+超声波雷达”的融合感知方案。
· 视觉方案（摄像头）：
深度学习算法依赖于对环境光的捕捉。在夜间或光线不足的场景下，静止的抢修车（通常无持续亮起的尾灯，仅依靠反光标识或摆放的锥桶）在摄像头画面中对比度极低，极易被算法判定为“路面阴影”或“噪声”而被过滤掉。
· 毫米波雷达（雷达）：
虽然毫米波雷达对光线不敏感，但在检测静止物体时存在天然缺陷。由于多普勒效应，毫米波雷达主要针对具有相对速度的物体敏感，对于静止障碍物，其回波信号特征不明显，容易产生“鬼影”或漏检。
2.算法策略的局限性：
在缺乏激光雷达（LiDAR）这一高精度、高分辨率“绝对参考系”的情况下，零跑C16的算法必须在“误报（假阳性）”和“漏报（假阴性）”之间进行权衡。为了防止误报导致车辆在正常行驶中突然刹车（这会引发用户投诉和不适），算法可能调高了静止障碍物的识别阈值。结果便是，在此次事故的极端工况下，选择了“漏报”，即宁可不识别（导致事故），也不误识别。
3.“无法识别”与“识别滞后”的本质区别：
“无法识别”意味着系统在逻辑层面没有针对静止障碍物的处理机制；而“识别滞后”则意味着传感器采集到了数据，但算法处理延迟。4S店的回应暗示了前者，这对用户而言是毁灭性的信任打击，因为它意味着车辆在特定场景下（如施工路段、事故现场）完全不具备安全行驶的能力。
三、 官方应对与品牌信任危机
3.1 售后服务的“甩锅”逻辑
在面对严重的致伤事故时，企业的第一反应往往决定了其品牌高度。然而，零跑汽车在此次事故中的应对显得极其生硬且缺乏同理心。
· 责任推诿：
4S店工作人员明确表示“静止物没办法识别”，并将责任完全推回给驾驶员，声称“作为成年人应具备基本判断能力” [2]。这种将技术责任转化为用户“注意义务”的话术，虽然在法律辩护上可能有其逻辑，但在公关层面却极易引发公众反感。舆论普遍认为，在购买了标榜“智能驾驶”的车辆后，用户有理由期待车辆具备基本的避险能力，而非仅仅依赖驾驶员时刻如鹰般注视路面。
· 数据封锁：
当车主及媒体要求查看车辆EDR（事件数据记录器）或黑匣子数据以还原真相时，4S店回应“目前门店没有后台数据” [1]。在数字化时代，车企掌握着最核心的事故证据，却以“商业机密”或“无权限”为由拒绝用户查阅，这不仅剥夺了用户的知情权，更引发了“不敢查”的负面猜想。
· 赔偿方案的侮辱性：
面对重伤的车主，零跑方面仅提出“申请3-5千元关怀费用” [1]。相比于车辆报废的损失和人员重伤的医疗康复费用，这一金额显得微不足道，被舆论解读为试图用“封口费”来平息事态，而非真诚的事故赔偿。
3.2 舆论场中的“双标”与“画饼”
此次事故并非零跑C16第一次陷入舆论漩涡，结合近期其他事件，品牌形象正面临严峻挑战。
1.D19直播事故的公关灾难：
在2026年4月22日进行的零跑D19“千里续航挑战”直播中，车辆中控屏AR导航界面出现严重崩溃，仅剩下一个车辆模型图标，周边道路元素和车辆全部消失 [3][4]。这一故障直接暴露了零跑在软件工程测试上的缺失——在如此高规格的营销活动中，核心功能竟然出现回归测试（Regression Testing）级别的漏洞。
更为糟糕的是，故障发生后直播间评论区被官方关闭，随后高级副总裁将此定性为“导航渲染显示的小bug”并已修复 [5]。
· 技术双标质疑：
AR导航是“小bug”，但关乎生命的智驾系统在识别静止物上的缺陷却被解释为“能力不足”，这种轻重倒置的说辞在舆论场中引发了强烈反弹。
· 营销画饼：
直播的初衷是为了展示D19的“千里续航”和高端科技感，但实际呈现的却是系统崩溃。这种“画大饼”式的营销与实际产品的落地体验形成了巨大割裂，被指“耍阴招” [6]。
2.存量用户的“韭菜”心态：
本次事故车辆为零跑C16，该车型在上市初期曾宣传具备激光雷达选装包。然而，车质网上的投诉显示，许多购买了选装包的C16车主遭遇了“雷达无法启用”、“车机频繁死机”以及“激光雷达部位漏水导致气囊泡水”的严重问题 [7]。
这种“买了配置却用不到功能，甚至因为配置导致车辆隐患”的现象，使得老用户产生了极强的被欺骗感。当车企将资源集中在D19等新车型宣传上，而忽视老款车型智驾系统的稳定性维护时，品牌口碑的崩塌便不可避免。
四、 行业横向对比：智驾事故的责任罗生门
为了更客观地评估零跑C16事故的行业属性，我们引入江西赣州瑞金段的“长安启源A07致3死事故”作为参照系。这两起事故在时间、场景和责任认定上具有高度的相似性，但处理结果却折射出行业的通病。
4.1 惨痛的行业共性：静止障碍物致死
2026年5月21日，江西省赣州市应急管理局公布了瑞金济广高速“10·2”较大道路交通事故调查报告 [8][9]。该事故同样发生在夜间，一辆开启辅助驾驶（iACC）的长安启源A07轿车，在驾驶员双手脱离方向盘的情况下，追尾了一辆因故障停在行车道内且未规范设置警告标志的重型半挂车，导致一家三口当场死亡。
表1 零跑C16事故与长安启源A07事故对比分析
对比总结：
两起事故证明，“静止障碍物识别”是当前L2级辅助驾驶系统的“阿喀琉斯之踵”。无论是零跑C16还是长安启源A07（同样未搭载激光雷达），在面对静止、低反光、无尾灯的障碍物时，其感知系统都存在物理层面的探测盲区。这并非单一车企的技术失误，而是行业在成本控制与技术追求之间妥协的产物。
4.2 责任认定的“法律避险”与“社会共治”
尽管技术上存在缺陷，但在法律层面，两起事故的责任认定均倾向于“驾驶员负主要责任”。
· 合规免责：
长安启源事故的调查报告指出，驾驶员在夜间使用辅助驾驶系统，未能及时发现前方路况并采取有效避让措施 [8]。这成为了车企在智驾事故中标准的免责模板——“无论系统是否失灵，驾驶员作为第一责任人，在发现危险时必须接管车辆”。
· 社会共治的缺失：
1.技术预警缺位：
如果系统连基本的“前车静止”都无法识别并预警，要求驾驶员在毫秒级时间内接管是否过于苛刻？
2.法规执行滞后：
事故调查报告虽然提及了货车未按规定设置警告标志（如未摆放150米外的反光锥桶），但在对智驾系统的测试标准上，目前尚未强制要求车辆必须具备“识别静止障碍物并自动刹停”的能力。
3.监管压力：
面对此类频发的悲剧，央视等主流媒体开始密集发声，强调“智驾不等于自动驾驶” [10]，工信部也出台新规禁用“自动驾驶”等夸大宣传词汇，试图从源头上遏制消费者的错误认知。
五、 智驾系统的“虚实”与用户认知偏差
5.1 “辅助驾驶”的宣传陷阱
零跑C16事故的另一大教训在于用户认知的偏差。许多消费者被车企营销中的“智能领航”、“自动驾驶”等词汇所迷惑，误以为车辆已经具备了人类驾驶员的全部感知能力。
· 命名误导：
虽然名义上叫“辅助驾驶”，但在实际功能描述中，如“自动变道”、“自动超车”、“自动跟随”，容易让用户产生“车辆在替我开车”的错觉。
· 静默失效：
零跑C16在智驾过程中出现的“突然降速”（从120km/h降至80km/h）、“隧道内识别失效”等现象 [1]，属于典型的“系统健忘症”。这种不稳定的体验让用户在大部分时间里信任系统，而在关键的危急时刻（如静止障碍物），系统却突然失灵。
5.2 行业内的“智驾虚火”
除了零跑和长安，行业内其他品牌也频发类似事件。
· 问界M9起火：
虽然经调查确认为撞击异物导致，但其三电系统的稳定性也曾一度遭受质疑，显示出新能源汽车在极端物理撞击下的脆弱性 [11]。
· 小米SU7、猛士917事故：
央视报道提及的多起事故表明，无论品牌是新势力还是传统巨头，智驾系统在应对突发路况时仍存在明显的物理极限 [10]。
六、 结论与建议
零跑C16河南高速致伤事故是一起典型的由技术能力边界未达预期、用户认知偏差以及售后服务应对失当共同导致的复合型安全事故。
1.技术层面：
零跑C16在未搭载激光雷达的硬件约束下，试图通过纯视觉方案覆盖全场景智驾，特别是在“静止障碍物识别”这一高风险场景下，暴露了算法的物理局限性。
2.品牌层面：
官方“静止物无法识别”的表述和“3-5千元关怀”的赔偿方案，不仅未能安抚受害者，反而进一步损害了品牌信誉，加剧了用户对智驾系统的不信任。
3.行业层面：
该事故再次印证了在L3级自动驾驶法规和标准完善之前，L2级系统“辅助”与“主驾”的权责边界模糊，导致车企与用户之间存在巨大的认知鸿沟。
基于上述调查，本报告提出以下建议：
对零跑汽车及类似车企：
· 重构技术预期：
在营销宣传中应彻底摒弃“自动驾驶”、“自动驾驶体验”等易引起歧义的词汇，明确告知用户当前系统的具体能力边界（例如：本系统无法识别静止车辆、无法应对极端天气）。
· 优化售后服务：
对于此类造成严重人身伤害的智驾事故，应建立独立于销售体系之外的危机应对小组，避免让4S店一线人员进行技术定性。应主动披露非关键隐私数据，以透明的信息重建信任。
· 重视存量维护：
对于已经售出的老款车型（如C16），应停止“画饼”式的功能承诺，转而专注于基础功能的稳定性修复和OTA更新，避免让用户成为技术迭代的牺牲品。
对监管部门：
· 强制性标准落地：
加快《智能网联汽车 组合驾驶辅助系统安全要求》等强制性国标的实施（预计2027年），将“静止障碍物识别”、“脱手检测（HOD）有效性”等指标纳入强制认证范畴。
· 执法规范化：
在处理智驾事故时，加强对车企后台数据的调取与核查，防止企业利用“技术黑箱”规避法律责任。
对消费者：
· 保持清醒认知：
无论车辆配备了何种级别的辅助驾驶系统，驾驶员都必须时刻保持对车辆的接管能力。在高速行驶、夜间行车或施工路段，应始终保持手握方向盘，严禁“脱手、脱眼”。
零跑智驾事故已经很多起了，只是事故再大也丝毫不影响其销量暴增，因为便宜。出了事，销售顾问说，这么便宜，你还想要啥。车主也无奈，自我安慰“零跑都不嫌我穷，我还嫌零跑不好使，算了”。然后，故事继续讲，事故继续出，销量继续涨。但是，这样并不是一个健康的闭环。一定是质量带动规模再带动价格才行，反过来了行得通一时，行不通一世。
参考来源
[1] 魏兴-说车0312: 9米才刹车！零跑C16智驾撞上抢修车，伤者双臂撞断
[2] 体面人刘玄德: 智驾没问题，是人的问题！
[3] ZAKER汽车: 零跑直播事故，事情没那么简单
[4] 车圈内外: 零跑直播翻车事件深度复盘报告：营销乌龙下的产品力与服务信任危机
[5] 观察者网: 零跑科技高级副总裁回应“零跑汽车直播发生意外”：人工驾驶过程中导航界面短暂的显示渲染小bug，团队已快速修复
[6] 小李车评李建红: 为啥智驾事故，至今没有车企担责？厂家太鸡贼了，最后一刻“耍阴招”
[7] 12365auto.com: 零跑C16车顶漏水 续航严重虚标 智驾失效 - 车质网
[8] FM1031济南交通广播: 致3人死亡！江西省赣州瑞金济广高速发生较大交通事故，调查报告公布：张某夜间使用智能驾驶辅助，双手脱离方向盘，撞上重型半挂牵引车
[9] 澎湃新闻: “司机激活智驾、双手脱离方向盘”，凌晨追尾致3死，长安启源最新回应
[10] 当交通安全遇上智慧交通: 近一年智驾事故那么多，央视为什么单独报道了赣州这一起？
[11] 中国经济网: 问界回应“台州M9起火事故”
