当前，未来产业已成为全球主要经济体战略布局的核心领域，人工智能、量子信息、生物制造等前沿技术正深刻重塑国际竞争格局与产业生态体系。各权威研究机构虽相继发布相关报告，但因视角、框架及方法各异，成果之间缺乏系统对比。如何有效整合这些成果以服务决策与实践，已成为重要议题。
本文选取近期三份具有代表性的研究报告进行系统梳理与对比分析：其一，《麦肯锡竞技场：未来18个竞争领域》，从商业竞争与市场动态视角识别“竞技场”赛道；其二，《全球未来产业指数（GFII）2025》，由ICV TA&K联合WIPO、OECD等国际机构发布，提供全球国家及城市层面的综合竞争力评估；其三，《颠覆性技术产业化指数（DTII）2025》，由中国科技日报社牵头，聚焦国内31个省级行政区的产业化进程与生态能力。三份报告分别代表商业竞争、全球对标与本土纵深三种互补视角。本文旨在梳理其核心框架与关键结论，在对比基础上补充全球同类研究机构概况，并探讨对中央企业未来产业工作的启示。全文共分四部分。
一、三份报告核心要点梳理
（一）《麦肯锡竞技场：未来18个竞争领域》核心内容
1.核心定义与评估框架
报告提出“竞技场”概念，指兼具高增长与高动态性两大核心特征的行业类别：高增长体现为行业收入、市值增速远超全球经济整体，在GDP中的占比持续攀升；高动态性以“洗牌率”为衡量指标，反映行业内市场份额的剧烈变动与新进入者的成长机会。两大特征通常由新技术或商业模式组合驱动，标志着全新竞争格局的开启。
评估方法依托全球市值前3000家企业的定制数据集，通过两大核心指标识别“竞技场”：一是行业份额增长率，即某行业在全球市值/营收增量中占比的变化，衡量价值创造的绝对规模；二是洗牌率，即行业内企业市场份额变动总和，衡量竞争动态性与行业领导地位的更迭。
同时提出“竞技场创造配方”理论：当商业模式或技术突破、升级型投资激励、庞大或增长的潜在市场规模（Total Addressable Market，TAM）三大要素协同作用时，通常会催生新的“竞技场”。其中，技术或商业模式的阶跃式变革将从根本上改变产品服务的开发与交付模式；升级型投资不仅能扩大产能，更能通过提升产品服务质量实现规模回报，引发持续性“军备竞赛”式投入；庞大或增长的潜在市场规模则意味着既有旺盛需求，或可通过颠覆性产品创造全新需求空间。
2.评估范围与主要研究发现
今日12大竞技场（2005-2020年）：涵盖软件、半导体、消费互联网、电子商务、消费电子、生物制药、工业电子、支付、音视频娱乐、云服务、电动汽车、信息赋能商业服务。上述行业营收复合年增长率达10%，市值复合年增长率达16%，在全球GDP中的占比从3%提升至9%。
明日18大潜在竞技场（至2040年）：分为三类——持续竞技场（电子商务、电动汽车、云服务、半导体）、衍生竞技场（AI软件与服务、数字广告、流媒体视频）、新兴竞技场（共享自动驾驶汽车、太空、网络安全、电池、视频游戏、机器人、工业与消费生物技术、模块化建筑、核裂变发电厂、未来空中出行、肥胖症及相关疾病药物）。
关键特征对比：与普通行业相比，今日竞技场呈现六大显著特质——经济利润占比大幅提升（2005年占9%，2019年升至49%）、吸引超比例研发投入、新进入者成长空间广阔（2020年市场容量的33%由新企业占据）、巨头企业孕育率更高、行业集中度提升但竞争压力持续、全球化程度更深（海外收入占比更高）。
未来规模预测：到2040年，18个潜在竞技场总营收预计达29万亿-48万亿美元，利润达2万亿-6万亿美元，在全球GDP中的占比将从当前的4%提升至10%-16%。
3.各领域专项分析
报告从增长因素、动态因素、摇摆因素三个维度对18个潜在竞技场逐一剖析：增长因素指驱动市场扩容的核心动力，包括技术成熟、成本下降、需求升级、政策支持等；动态因素指影响市场份额变动的竞争变量，包括市场参与者数量、行业进入壁垒、网络效应、监管政策调整等；摇摆因素指可能大幅影响增长或动态性上下限的关键不确定性变量，包括地缘政治格局、技术突破性进展、消费者接受度、基础设施配套等。
4.未来产业预测方法
报告通过三步法开展未来产业预测：一是回溯验证，分析过去15年全球3000家头部企业数据，识别出12个今日竞技产业，验证“竞技场”定义的有效性并建立预测模板；二是要素识别，锚定“竞技场创造配方”三大核心要素，即技术或商业模式突变、升级型投资激励、大规模增长市场，明确三要素协同将引发升级型竞争，推动行业进入高增长、高动态阶段；三是构建预测模型，形成标准化预测步骤与方法（详见下表1）。
来源：作者绘制
（二）《全球未来产业指数（GFII）2025》核心内容
本报告由国际科技咨询机构ICVTA&K联合WIPO、OECD等国际组织发布，将未来产业定义为“激进创新与社会变革深度交汇的先锋领域”，聚焦通用人工智能、神经智能、具身智能、生物制造、聚变与绿色能源、量子信息与网络、6G通信7个高影响领域。
评估框架采用“四支柱”体系，下设18项细分指标，涵盖创新与研究能力、工业部署与成熟度、政策枢纽与监管敏捷性、生态系统与环境可持续性四大维度。评估范围覆盖全球20余个主权国家及区域，延伸至城市与特定企业层面的排名分析。
核心研究发现：全球未来产业呈现双元领导格局——美国在基础研究、生态可持续性领域领先，中国在产业部署、政策敏捷性方面优势突出；同时呈现专业化竞争趋势，欧洲、新加坡等经济体通过在伦理规范、6G架构等细分领域深耕确立差异化优势。
关键洞察：产业部署能力是区分各国未来产业发展水平的核心指标；政策敏捷性成为推动排名提升的重要驱动力；生态可持续性已上升为全球未来产业发展的战略优先方向。
研究方法采用“双引擎”模型，结合二手研究与一手访谈，通过Min-Max标准化处理与专家加权评分形成最终指数。
（三）《颠覆性技术产业化指数报告（DTII）2025》核心内容
本报告由科技日报社牵头，中国工程院、中国科学院等国内顶尖机构联合支持发布，从“物质、能量、信息、生命、空间”五大维度出发，遴选高温超导、可控核聚变、具身智能、脑机接口、量子科技、合成生物、元宇宙、低空经济8个重大颠覆性技术领域。
评估框架构建“五力”模型，包括技术创新力、产业发展力、生态支撑力、未来成长力、市场变革力五大维度。评估范围聚焦中国国内区域发展，对31个省级行政区的颠覆性技术产业化水平进行分析。
核心研究发现：一是三大关键洞察——“研发与市场协同”是解锁早期产业化的核心密钥；“核心技术策源与三力协同”是区域领跑的核心引擎；“生态引领”是中国参与全球竞争的非对称优势。二是区域发展呈现梯度格局，形成“领跑者（京沪粤苏浙）、加速者、探索者”三级梯队。三是领域发展阶段差异显著，不同技术领域分别处于基础探索、加速推进、快速发展等不同产业化阶段。
“五力”模型是评估框架（工具），三大关键洞察是结论性发现（产出），二者关系为“通过五力评估得出三大洞察”。研究方法基于“技术-应用-生态”理论，采用综合指数评价法，数据来源于公开文献、统计年鉴、专业数据库等，并通过改进的Min-Max标准化方法处理数据。
二、三家报告对比借鉴及应用探索
通过对三份报告具体对比分析详见下表。
来源：作者绘制
备注：GFII报告可定位为区域性有影响力的行业研究报告——其在国际组织合作和研究方法论上具备一定专业性，也可为全球未来产业竞争格局提供观察视角，但不宜被认定为全球主流国家官方普遍认可的权威指数。
三、全球同类研究机构概览
1.美国
（1）斯坦福大学与胡佛研究所联合发布《斯坦福新兴技术评论》（SETR）
SETR报告由斯坦福大学工程学院、胡佛研究所和以人为本AI研究院（HAI）三方合作，汇聚了斯坦福大学100名教职人员和跨学科专家共同完成。报告覆盖十大前沿技术：人工智能、生物技术与合成生物学、密码学、激光、材料科学、神经科学、机器人、半导体、空间技术和可持续能源技术。报告面向美国国会和政策制定者，已获得美国参议员的公开肯定，具有官方政策影响力。
（2）斯坦福以人为本AI研究院（HAI）发布《AI指数报告》
HAI每年发布的《AI指数报告》是追踪全球AI发展最为权威的年度报告之一。报告涵盖全球AI研究产出、投资趋势、人才流动、技术性能、伦理治理等全维度数据，是美国国会、政府机构和全球企业的关键决策参考。
2.欧洲
（3）欧盟委员会联合研究中心（JRC）发布新兴技术与突破性创新系列报告
JRC与欧洲创新理事会（EIC）联合推进“面向未来的新兴技术与突破性创新监测与评估”项目。2025年发布的最新报告围绕十大关乎欧盟经济安全的关键技术领域遴选出30项新兴技术与突破性创新。报告最具特色的是纳入了“地缘政治影响”筛选标准，强调降低对中美技术依赖，维护欧盟“技术主权”。该体系独立于传统产业竞争力评价，以技术成熟度分级为核心方法。
（4）德国工业联合会（BDI）与罗兰贝格联合发布《创新指标报告》
BDI与罗兰贝格联合发布的《创新指标报告》每年评估德国在关键技术领域的国际竞争力排名。2025年报告发现德国在数字化和生物技术等未来技术领域实力薄弱，但在循环经济、新材料和新型生产技术4个领域跻身全球前五。报告为德国产业政策和R&D投资决策提供依据。
3.日本
（5）经济产业省（METI）与新能源产业技术综合开发机构（NEDO）系统布局未来产业
日本以“战略闭环+巨资投入+生态会战”模式布局未来产业：每五年开展技术预见，以Society 5.0愿景和滚动国家战略锁定方向；2025财年单年投入1万亿日元攻关芯片和量子，20万亿日元推动绿色转型。METI发布《2040年日本产业结构展望》报告，预测新一代投资总额将达730万亿日元，增长78%。NEDO于2025年发布《Innovation Outlook Ver1.0》，系统识别日本应着力开拓的前沿领域。两套体系均未与传统产业评价混用，形成独立的未来产业评估机制
（6）科学技术与学术政策研究所（NISTEP）开展第12次科学技术预测调查
NISTEP的第12次科学技术预测调查覆盖未来30年（至2055年），识别836项科技课题，涵盖生命科学、信息通信、材料、能源等全部前沿领域。NISTEP的方法论对各国科技规划具有广泛影响。
4.其他值得关注的机构
（7）联合国贸发会议（UNCTAD）《技术与创新报告》评估前沿技术对发展中国家经济发展的影响，关注AI、物联网、绿色技术等。
（8）经济合作与发展组织（OECD）《数字经济展望》《科学、技术与创新展望》提供政策分析框架和国际比较。
（9）兰德公司（RAND Corporation）战略政策研究机构，在AI治理、量子技术国家安全影响、未来作战概念等领域提供深度分析。
（10）世界未来协会（WFS）全球最大的未来思维者社区之一，长期追踪社会和技术的长期演变趋势。
（11）中关村全球高端智库联盟（ZGCTA）由海淀区中关村发起，整合中关村、长三角等区域多家高端智库资源，发布未来产业和创新生态研究报告。赛迪研究院（CCID）、中国信通院（CAICT），深耕产业赛道与区域发展研究。
四、对中央企业未来产业工作的启示
（一）赛道筛选：借鉴麦肯锡“竞技场”逻辑
麦肯锡提出的“高增长×高动态”赛道评估框架，与国务院国资委关于“找准未来5年体量足够大、增速足够快、前景足够好的新赛道”的要求高度契合。建议中央企业在未来产业布局中，借鉴该框架建立动态赛道评估矩阵：
增长维度：参照“行业份额增长率”指标，量化评估赛道未来5—10年的市场容量、复合增长率及对国家战略需求的贡献度；动态维度：引入“洗牌率”概念，分析赛道内新进入者的成长空间和竞争格局变化趋势；投资门槛：结合“升级型投资激励”判别标准，识别需要持续性、高强度投入的关键领域，避免低水平重复建设。
同时，应坚持“梯次培育、分类施策”原则，布局量子科技、具身智能、生物制造、6G等前沿赛道，坚决避免“内卷式”竞争和盲目多元化。
（二）竞争定位：利用GFII全球坐标系
GFII报告的“四支柱”框架——创新与研究能力、产业部署与成熟度、政策枢纽与监管敏捷性、生态系统与环境可持续性——为中央企业了解自身在全球竞争格局中的位势提供了参考标尺。建议从以下两方面加以运用：
一是全球对标分析。依托GFII的国家/城市/企业排名数据，识别中央企业在各支柱维度上的全球位势，找出与领先者的差距（如原始创新能力、全球产业链影响力、ESG表现等），为国际化经营规划提供依据。
二是短板识别与补齐。聚焦GFII揭示的“产业部署能力是区分各国水平的关键”“政策敏捷性驱动排名提升”等核心洞察，系统梳理企业在创新产出、产业生态建设等方面的短板弱项，结合央企战新基金等支持工具，精准补齐能力缺口。
（三）产业化诊断：借鉴DTII“五力”模型
DTII报告提出的“五力”模型——技术创新力、产业发展力、生态支撑力、未来成长力、市场变革力——为系统性评估颠覆性技术从研发到市场化的全过程提供了诊断工具。建议中央企业在内部孵化项目和科技成果转化工作中，借鉴该模型建立阶段性评估机制：
技术创新力：评估核心技术突破情况、自主可控程度及专利布局质量，重点关注“卡脖子”技术攻关进展；产业发展力：评估中试验证、规模化生产能力和产业链协同水平，推动创新成果快速转化；生态支撑力：评估产学研合作网络、标准制定能力及供应链韧性，强化产业链关键环节的控制力和影响力；未来成长力：评估市场容量、技术迭代空间和拓展潜力，着眼开辟增长“第二曲线”；市场变革力：评估产品替代能力和商业模式创新度，推动企业发展动能持续转换。
通过上述“五力”诊断，可精准定位产业化各阶段的瓶颈，分类施策、梯次推进，确保科技成果从实验室走向市场的全链条顺畅衔接。
（四）评估体系：探索“央企未来产业研究指数”
国资委目前已每季度发布“中央企业战略性新兴产业发展指数”，覆盖战新产业布局、科技创新、人才队伍、产业生态、发展成效五大维度，勾勒央企战新发展“全景图”。然而，战新产业与未来产业在发展阶段、技术成熟度、政策着力点上存在显著差异：未来产业更注重前瞻技术储备、创新场景牵引和培育期政策支持，评估逻辑应以“潜力研判”和“路径诊断”为主，而非战新产业的“规模与成效”评估。国际实践亦比宝马，欧盟JRC建立独立的技术成熟度分级监测体系，日本METI设立了专门的经济安全保障评估框架，均未与传统产业评价混同。
为此，建议单独建设“中央企业未来产业研究指数”，与现有战新指数并行，服务于“启航行动”。设计要点：评估定位：聚焦处于技术验证期到商业化前期阶段的未来产业，以“前瞻性培育”和“产业化诊断”为核心导向。
指标体系（暂定建议）：
前瞻技术储备力：评估研发投入、原创技术突破数量、关键专利布局、国际标准制定参与度等；
产业孵化培育力：评估中试验证平台建设、场景应用项目数、产业化试点落地进展等；
政策生态协同力：评估产学研合作深度、政策性资金使用效率、供应链关键环节布局等；
未来成长潜力：借鉴麦肯锡的“增长×动态”赛道逻辑和GFII的“四支柱”全球对比框架，评估赛道未来成长空间及企业在该赛道中的竞争优势。
运行机制：参考战新指数经验，建议每年度发布，形成常态化监测。
该独立指数与战新指数形成“当前主力+前瞻培育”的双轨格局，为未来产业工作提供可量化、可比较的依据，支撑中央企业在抢抓未来竞争制高点中实现精准布局。中央企业在实际工作中应选择性吸收外部方法论，最终以国资委相关政策为准。
结语
未来产业已成为全球主要经济体战略竞争的核心制高点。本文系统梳理了《麦肯锡竞技场：未来18个竞争领域》《全球未来产业指数（GFII）2025》《颠覆性技术产业化指数（DTII）2025》三份代表性研究报告，从商业竞争、全球对标、本土纵深三个维度呈现了当前未来产业研究的主要脉络与核心结论。
在此基础上，本文补充了全球范围内从事同类研究的权威机构。国际实践表明，建立独立的未来产业评估与监测体系已成为发达国家的通行做法，欧盟和日本均未将未来产业评估简单纳入传统产业评价框架，这为我国中央企业相关工作的推进提供了有益参照。
针对中央企业未来产业工作，本文提出了四个方面的启示：赛道筛选借鉴麦肯锡“竞技场”逻辑，竞争定位利用GFII全球坐标系，产业化诊断借鉴DTII“五力”模型，并在评估体系建设上提出探索“中央企业未来产业研究指数”的独立路径，与现有战新指数形成“当前主力+前瞻培育”的双轨评估格局。
需要指出的是，三份外部报告均具有各自的方法论局限和立场偏倚，中央企业在实际借鉴中应结合自身战略定位选择性吸收，最终以国务院国资委相关政策和考核要求为根本依据。展望未来，随着未来产业从“启航”走向“壮大”，建立一套系统、科学、可比的专项评估体系，将为中央企业在全球未来产业竞争中抢占制高点提供持续的战略支撑。
本文结合工作需要整理，仅供学术交流研究。
引用资料来源：三份报告均来源于官网，原报告可自行下载。
