（2020）最高法民申2827号

......(略)

本院认为，本案再审审查的焦点是一审法院追加张英正、原春华为被执行人对大润公司案涉债务承担连带清偿责任是否正确。经审查认为，张英正、原春华申请再审的事由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。具体分析如下：

一、关于张英正、原春华个人财产是否独立于大润公司财产问题。

1.根据本案查明的事实，张英正于2016年4月19日成为大润公司唯一股东，2017年6月2日变更其母亲原春华为大润公司唯一股东。张英正作为大润公司股东期间与大润公司之间频繁进行银行转账，大润公司一有入账，基本都是很快将其转入张英正个人账号，在大润公司需要对外支付时，再从张英正个人账户转入大润公司账户，然后大润公司再对外支出，且大润公司转账给张英正时的转账备注为“劳务费演出费”“往来款”等，而大润公司的记账凭证中却均记载为“还款”，张英正在原审庭审中亦承认曾伪造大润公司部分账目；此外，张英正多次以个人账户收取应由大润公司收取的租金。原审法院据此认定张英正、原春华个人财产没有独立于大润公司财产有相应的事实依据。

2.张英正、原春华提交的《破产审计报告》《审计报告》，系为大润公司破产申报时使用和大润公司在本案诉讼期间形成，均不是大润公司在运营过程中依《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第六十二条之规定进行的正常年度审计，不能客观公允地反映公司财务状况，原审法院未予采信并无不当。

3.张英正作为大润公司唯一股东，称其名下银行卡实际系大润公司使用，其无权使用卡号内的资金，明显与常识不符。如其所称大润公司经营模式仅为收取房屋租金和水电费、物业费，在长期拖欠评审中心房租的情况下，张英正将大润公司转租租金收入转到个人账户或以个人账户收取大润公司应收租金，再称其个人财产独立于大润公司的公司财产，亦有违常理。

4.张英正在将大润公司财产混同于个人财产，造成大润公司资不抵债的情形下，为逃避公司债务和股东责任，让其80多岁老母原春华挂名一人公司大润公司的股东，有违道德伦理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”一方面原春华并未提交证据证明其财产独立于大润公司财产，另一方面按照前述规定法理，原春华接替张英正成为大润公司股东，对于张英正与大润公司财产混同的事实系知道或应当知道，亦应与张英正共同对大润公司的债权人承担连带责任。

二、关于原审法院认定依据问题。原审法院认定张英正、原春华的财产没有独立于大润公司的依据，是张英正、原春华提交的大润公司与张英正的银行转账记录及记账凭证、评审中心提交的大润公司与承租户签订的合同等，均已经过庭审的质证、认证，原审法院将其作为本案事实的认定依据并无不当。张英正、原春华申请再审主张原审法院以评审中心伪造的表格作为认定依据，与原审法院认定的事实不符，亦未提交相应证据，本院不予支持。

三、关于调查收集证据问题。公司法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”按照前述法律规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度编制财务会计报告交会计师事务所审计，以证明公司财产与股东个人财产相互独立；在公司债权人要求股东承担连带责任时，股东对公司财产独立于自己财产负有举证责任，该举证责任首先要证明每一年度的财务会计报告业经会计师事务所审计，其次要证明股东财产没有与公司财产混同。本案中，在张英正、原春华没有尽到前述两方面证明责任的情形下，已足以认定其对大润公司债务承担连带责任，原审法院对其收集证据申请未予支持并无不当。

四、关于两个审计报告的采信问题。鲁振审字（2016）60号审计报告、鲁新求财字（2018）第43号审计报告既不是公司法第六十二条规定经会计师事务所审计的年度财务会计报告，亦系大润公司或张英正、原春华单方委托所作，原审判决未予采信并不违法。

五、关于追加张英正、原春华为被执行人是否适当问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”虽然张英正、原春华不是济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1284号裁决书的义务主体，但根据评审中心提出的追加被执行人的申请，一审法院在执行程序中追加张英正、原春华为被执行人符合前述法律规定。一审法院可在查清事实的基础上依据相关法律、法规及司法解释的规定依法作出认定，并不存在违反民事诉讼不告不理原则的问题。

综上，张英正、原春华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回张英正、原春华的再审申请。

审   判   长　　张雪楳

审   判   员　　黄　年

审   判   员　　麻锦亮

二〇二〇年六月三十日

法 官 助 理      孙德昌

书   记   员　　张唯一