2022 年 4 月 15 日清晨，临海市沿海公路上薄雾未散，一辆重型厢式货车行驶至弯道时突然侧翻，车上装载的工业原料倾泻而出，导致后方两辆私家车追尾，造成 2 人受伤、直接经济损失 300 余万元。事故发生后，市应急管理局牵头组建调查组，出具的《事故调查报告》中，认定货车所属的 “兴盛运输公司”（化名）为 “未落实安全管理责任”，并指出公司员工张明（化名，货车司机）、李华（化名，安全管理员）、王浩（化名，车辆调度员）存在 “违规操作”，建议追究三方责任。就在公司面临巨额赔偿、3 名员工可能被追责的关头，一场持续 8 个月的复议与诉讼，最终让真相大白 —— 省政府依法删除调查报告中的错误内容，认定运输公司无责，3 名员工全部无罪。这场 “反转” 背后，暗含关键的法律逻辑，更值得所有企业和个人警醒。

一、事故初定责：运输公司与 3 名员工 “突陷追责风波”

兴盛运输公司是临海市一家中型物流企业，主营工业原料运输，张明、李华、王浩三人已在公司任职 5 年，日常工作中从未出现过违规记录。2022 年 4 月 15 日的货车侧翻事故，最初被认定为 “司机操作不当 + 公司管理疏漏” 导致 ——

事故发生后，临海市应急管理局联合公安、交通等部门组成调查组，仅用 20 天就出具了《初步调查报告》：

•认定司机张明“在弯道处超速行驶，未提前减速观察路况”，违反《道路交通安全法》第四十二条 “机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速” 的规定；

•认定安全管理员李华“未定期开展驾驶员安全培训，未核查车辆日常维护记录”，违反《安全生产法》第二十五条 “生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训” 的规定；

•认定调度员王浩“安排存在安全隐患的车辆上路（经查货车右后轮刹车片磨损超标）”，违反《道路运输条例》第三十条 “运输车辆应当符合技术标准，不得使用报废、擅自改装的车辆” 的规定；

•同时将兴盛运输公司定性为“安全生产主体责任不落实”，建议由应急管理局处以 20 万元罚款，并由受伤车主提起民事赔偿诉讼，要求公司赔偿 150 万元。

这份报告像“晴天霹雳” 砸向兴盛公司：如果按此认定，公司不仅要支付巨额罚款和赔偿，还可能被吊销《道路运输经营许可证》；而张明、李华、王浩三人，甚至可能因 “重大责任事故罪” 被追究刑事责任。“我们明明按规定做了，怎么就成了‘责任人’？” 面对追责，三人既委屈又恐慌，公司负责人也意识到 “这里面可能有问题”，随即决定委托专业律师维权 —— 这一步，成了后续反转的关键。

二、法律破局：陈立律师牵头，从“证据漏洞” 撕开突破口

兴盛公司委托的律师陈立（化名），是长期专注于安全生产与行政复议的专业律师。接到委托后，陈立没有急于提出异议，而是先花 1 个月时间 “深挖证据”，最终发现调查报告中的 3 处关键漏洞：

1. 司机张明 “超速”：证据不足，反证清白

调查组认定张明“超速” 的依据，是事故现场附近的民用监控（非交通测速设备），且监控画面模糊，无法准确识别货车时速。陈立随即申请调取了货车自带的 “行车记录仪” 和 “北斗定位系统” 数据 —— 数据显示，事故发生时货车时速为 45km/h，而该弯道限速 60km/h，张明不仅未超速，还比限速低 15km/h，属于合规行驶；同时，行车记录仪还拍到 “事故前 100 米处有一块掉落的广告牌，遮挡了弯道警示标志”，这才是导致张明未能提前预判路况的真正原因（后续查实广告牌为附近商户违规设置，已被城管部门拆除）。

2. 安全管理员李华 “未培训”：书面记录 + 证人证言证合规

调查组称“李华未开展安全培训”，但陈立从公司档案中找出了完整的《安全培训记录》：2022 年 1-4 月，公司共组织 4 次驾驶员培训，张明每次都签字确认，且有培训照片、视频为证；同时，李华还定期向临海市交通局提交《安全培训台账》，局里的备案记录与公司档案完全一致。“调查组只看了公司的部分记录，没查交通局的备案，就下了‘未培训’的结论，这是明显的证据不全。” 陈立在后续复议中，着重指出了这一疏漏。

3. 调度员王浩 “安排隐患车辆”：刹车片磨损是 “事故后损坏”

关于“货车右后轮刹车片磨损超标”，陈立找到了车辆维修厂的《保养记录》：事故前 3 天（4 月 12 日），货车刚完成全面保养，刹车片厚度为 12mm（符合 “不低于 8mm” 的国家标准）；他还委托司法鉴定机构对事故车辆进行检测，结论是 “刹车片磨损是事故侧翻时与地面摩擦导致的次生损坏，并非事故前就存在隐患”。这一证据直接推翻了 “车辆带隐患上路” 的认定。

掌握这些关键证据后，陈立协助兴盛公司和 3 名员工，分两步启动法律程序：第一步，向省应急管理厅申请 “行政复议”，要求撤销临海市的《初步调查报告》；第二步，在复议结果不理想（省应急厅仅部分修改报告）的情况下，向省高级人民法院提起 “行政诉讼”，将省应急厅、临海市应急管理局列为共同被告，请求法院依法审查调查报告的合法性。

三、真相大白：省政府删改报告，三方“无罪无责”

2023 年 1 月，省高级人民法院开庭审理此案。庭审中，陈立律师提交的行车数据、培训记录、司法鉴定报告等证据，均被法院采信；而被告方（省、市应急管理部门）未能提供补充证据证明 “追责依据”，最终法院作出判决：

•认定临海市《事故调查报告》中关于“兴盛运输公司及 3 名员工存在违规行为” 的内容，“证据不足、事实认定错误”；

•判令省应急管理厅督促临海市重新出具调查报告，并报省政府备案。

随后，省政府根据法院判决和重新核查结果，正式作出《关于“4・15” 货车侧翻事故调查报告的复核意见》，明确要求：

1.删除原报告中“兴盛运输公司未落实安全责任”“张明超速”“李华未培训”“王浩安排隐患车辆” 的全部内容；

2.重新认定事故原因：“第三方（商户）违规设置广告牌遮挡警示标志，导致货车司机预判不足，属于意外事故”；

3.明确“兴盛运输公司及张明、李华、王浩三人无任何责任，无需承担罚款或赔偿”。

至此，这场持续 8 个月的 “追责风波” 终于落幕：兴盛公司避免了巨额损失，3 名员工的 “犯罪风险” 彻底消除，而真正的事故责任人（违规设置广告牌的商户），被城管部门处以 5 万元罚款，并承担了受伤车主的全部赔偿责任。

四、以案释法：这些法律要点，企业和个人必须掌握

这场“从追责到无罪” 的反转，不仅是一起个案，更暴露了事故调查中可能存在的 “证据疏漏”，也为企业和个人敲响了 “依法维权” 的警钟。结合案例，这些法律要点必须记牢：

1. 事故追责的核心：“证据为王”，无证据不得定责

根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定：“事故调查组应当依照有关法律、法规、规章和标准的规定，查明事故发生的原因、经过和人员伤亡、经济损失情况，确定事故性质和责任。” 这意味着 “定责必须基于充分、合法的证据”，不能仅凭 “主观推断” 或 “部分记录” 下结论。

本案中，临海市应急管理局正是因为“未核查行车数据、未调取备案记录、未做司法鉴定”，导致证据不足，最终被法院推翻认定。这提醒企业：一旦涉及事故追责，首先要做的是 “收集完整证据”（如台账、数据、记录等），而非盲目接受处罚。

2. 企业与员工的 “免责边界”：合规履职即无责

很多企业和员工担心“一旦发生事故，不管有没有错都会被追责”，但本案证明：“合规履职” 是免责的核心边界。

•对员工：只要按规章制度操作（如张明合规行驶、李华按要求培训、王浩核查车辆保养记录），即使发生事故，也无需担责；

•对企业：只要落实了法定责任（如开展培训、维护车辆、备案台账），就不属于“安全责任不落实”，无需承担罚款或赔偿。

这背后的法律依据是《安全生产法》第五条：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”，但 “负责” 不代表 “无过错也要担责”—— 只有当企业或员工 “存在过错且过错与事故有直接因果关系” 时，才需承担责任。

3. 维权途径：复议 + 诉讼，是纠正错误认定的 “法定渠道”

很多人遇到“错误追责” 时，会选择 “私下协商” 或 “忍气吞声”，但本案证明：“行政复议” 和 “行政诉讼” 是更有效的法定维权途径。

•行政复议：根据《行政复议法》，公民、法人对行政机关的具体行政行为（如事故调查报告）不服，可向其上一级机关申请复议（如本案中向省应急厅复议，现一般为向本级人民政府申请复议）；

•行政诉讼：根据《行政诉讼法》，对复议结果不服的，可向法院提起诉讼，由法院审查行政行为的合法性（如本案中向省高院起诉）。

需要注意的是：申请复议的期限是“知道具体行政行为之日起 60 日内”，提起诉讼的期限是 “收到复议决定书之日起15日内”，超过期限可能丧失维权机会。

五、长效启示：如何避免“无妄之灾”？企业和个人要做这 3 件事

这场案例给所有企业和劳动者敲响了警钟：面对事故追责，“被动接受” 不如 “主动预防”，关键要做好 3 件事：

1. 企业：建全 “证据台账”，把 “合规” 落在纸上

•日常管理中，要建立完整的台账体系：包括员工培训记录（签字、照片、视频）、车辆 / 设备保养记录（维修单、检测报告）、安全检查记录（日期、人员、结果）等，且所有台账要 “留存原件、定期备案”（如向主管部门提交备案），避免 “口说无凭”；

•发生事故后，第一时间封存证据：如行车记录仪、监控视频、设备数据等，避免证据丢失或被篡改，为后续维权提供支撑。

2. 员工：留存 “履职证据”，证明自己 “按规操作”

•工作中，要主动留存履职证据：如参加培训的签到表、执行任务的调度单、发现问题的上报记录等，一旦遇到追责，可凭这些证据证明“自己无错”；

•不要轻易签署“认罪 / 认责文书”：如果认为自己没有违规，不要在调查组的 “询问笔录”“责任确认书” 上签字，应先咨询律师，避免因 “盲目签字” 留下不利证据。

3. 遇追责：第一时间找专业律师，不慌不忙走程序

•很多企业和个人因“不懂法律程序”，错过复议或诉讼期限，最终无法维权。建议一旦收到 “追责通知”（如调查报告、处罚决定书），3 日内就联系专业律师（优先选择熟悉安全生产、行政复议领域的律师）；

•配合律师收集证据、梳理事实，不要自行与行政部门“谈判”，避免因 “说错话” 导致证据失效。

从“被追责” 到 “无罪无责”，兴盛运输公司和 3 名员工的经历，不仅是一次法律维权的成功案例，更让我们看到：法律既不会纵容 “真违法”，也不会冤枉 “真合规”。无论是企业还是个人，只要守住 “合规履职” 的底线，掌握 “依法维权” 的方法，就能在面对错误追责时，守住自己的合法权益。希望这场案例能成为一面 “镜子”，提醒每一个市场主体：敬畏规则，更要懂得用法律保护自己。

注：本文根据真实案例编辑，文中均为化名

- THE END -

来源：通运法学

【免责声明：我们致力于安全宣传，无任何商业用途。我们尊重原创，也注重分享。版权原作者所有，如在使用信息时侵犯了您的利益，请及时联系，我们将在24小时之内删除。】