本次文献速递分享的是发表于《 Journal of Advanced Nursing》的一篇范围综述。通过范围综述，系统梳理现有患者旅程图研究的开展与报告现状，为未来研究提供标准化参考。
分区：中科院医学二区、护理一区
影响因子：3.9分（2024）
1. 研究目标与问题
：
明确患者就医旅程图谱的绘制方法、研究理由，以及这类研究在学术文献中的报告方式。
（1）纳入标准：采用PCC框架，不限参与者特征，聚焦“患者就医旅程图绘制”这一方法，涵盖所有医疗场景，纳入同行评审原始研究、学位论文等。
（2）排除标准：排除自传式民族志、仅评估治疗延误的时间研究、专家共识性论文等与核心概念不匹配的方法学。
3. 文献检索与筛选
：
（1）检索策略：与学术图书馆员协作制定，涵盖DOAJ、Ovid系列数据库（Embase、Medline等）、Scopus、Web of Science等多平台，2021年7月执行检索，并手动筛查纳入文献的参考文献以补充遗漏。
（2）筛选流程：用EndNote去重后导入Covidence，经试点测试后，由两位审稿人独立筛选标题、摘要和全文，分歧由第一作者或第三位审稿人仲裁，依据预定义的患者就医旅程图定义解决歧义。
4. 数据提取：
用Microsoft Excel开发数据提取表格，经试用迭代优化，提取研究特征、方法、关键发现等信息，由双人核对提取数据的完整性与准确性。
5. 数据分析与呈现：
（1）分析方法：对研究特征进行描述性分析，对绘制理由等文本数据采用定性内容分析进行叙述性综合，通过归纳法协作分类。
（2）质量评估：用STROBE和COREQ指南评估纳入研究的报告质量，探索现有报告的缺陷并提出改进建议。
（3）结果呈现：以表格、图表和叙述性摘要形式呈现，与研究目标和问题紧密对应。
1. 研究基本特征
（1）地域分布：51.8%来自欧洲，16%来自北美，16%来自大洋洲，亚洲占6.2%。
（2）服务场景：66.7%聚焦三级医疗机构，仅7.4%涉及初级医疗服务。
（3）疾病类型：22.2%针对肿瘤患者，其次为精神卫生（8.6%）、心血管疾病（7.4%）等。
（4）
研究设计：54.3%为定性研究，28.4%采用混合或多方法，17.3%为定量研究；数据收集以多种方法结合（49.1%）和访谈（30.6%）为主。
（5）实施时机：48.1%为回顾性研究，43.2%为前瞻性研究；55.6%明确描述了旅程图工具或方法，44.4%未提及。
2. 开展研究的八大核心理由
（1）服务设计与改进依据（33%）：通过患者视角优化医疗流程实践。
（2）深入理解就医历程（17%）：聚焦患者与家庭在医疗系统中的完整体验。
（3）识别诊疗延误（12.3%）：通过定量或多方法，定位诊断与治疗中的延误节点及影响因素。
（4）发现护理缺口与未满足需求（9.9%）：关注服务衔接环节的薄弱点，为精准干预提供方向。
（5）评估医疗服务连续性（8.6%）：旨在解决跨机构、跨部门的护理碎片化问题。
（6）评估护理全面性（7.4%）：多针对复杂需求患者，常结合多方法获取全面证据。
（7）理解医疗系统使用模式（7.4%）：重点关注弱势群体（如跨性别者、精神病患者）的就医行为与障碍。
（8）对比体验与标准差距（2.5%）：将患者实际体验与临床指南、护理标准进行匹配分析。
3. 报告质量与核心挑战
（1）报告规范性不足：92.6%的研究未使用既定报告工具，仅7.4%明确提及报告规范；多数研究仅描述旅程图呈现形式，对患者招募逻辑、工具验证方法、结果转化措施等关键信息缺失。
（2）
方法学异质性显著：从手绘静态图到数字化动态工具，绘制方法差异极大，且对"患者旅程图"的核心定义未形成共识，导致研究结果难以横向对比。
（3）转化落地能力薄弱：多数研究停留在"痛点识别"阶段，缺乏对改进措施实施效果的追踪评估。
Davies EL, Bulto LN, Walsh A, et al. Reporting and conducting patient journey mapping research in healthcare: A scoping review. J Adv Nurs. 2023;79(1):83-100. doi:10.1111/jan.15479
文献分享人：北院手术室 林春梅
编辑/审校：成 诚
终审：杨南南
